/окончательное решение составлено18.03.2011 г./Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Дербент 16 марта 2011 г.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Магомедова А. Т.,
при секретаре Таркулиевой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амировой Ишрабике Ахмедовны к администрации МР «Дербентский район» о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску администрации МР «Дербентский район» к Амировой Ишрабике Ахмедовне о признании договора аренды сторожевой будки с последующей передачей ее в собственность, акта о передаче будки, выписку из протокола профкома о даче разрешения на распоряжение будкой, приказа директора агрофирмы «Зидьян», технического паспорта на будку, свидетельства о государственной регистрации права на будку недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Амирова И. А. обратилась в суд с иском к администрации МР «Дербентский район» о признании за ней права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что она работала в агрофирме «Зидьян». В мае 1999 года для организации питания рабочим получила от данной агрофирмы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сторожевую будку, расположенную на территории агрофирмы « Зидьян» <адрес>, с правом последующего приобретения ее в собственность по истечении одного года с момента заключения договора. При этом в счет арендной платы ей разрешили произвести пристройку. Она пристроила одну комнату, произвела в ней ремонт и стала работать, а по истечении одного года работы, будка размером 8.40м.х 5м. перешли в ее собственность.
ДД.ММ.ГГГГ в Дагогнинском городском филиале регистрационной палаты по РД она зарегистрировала право собственности на данную будку и получила свидетельство о государственной регистрации право серии 05-РД за №, а ДД.ММ.ГГГГ - технический паспорт.
Права собственности на будку она зарегистрировала на основании договора аренды будки с последующей передачей ее в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГи приказа директора агрофирмы «Зидьян» №-в от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что согласно ст.ст. 552 ГК РФ и 36 3К РФ она имеет право на ту часть земельного участка, которая занята будкой и необходима для ее использования (обслуживания) общей площадью 48,13 м, однако ответчик отказывает передать ей в собственность данный земельный участок.
Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд со встречным иском к Амировой И. А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на будку и документов, на основании которых выдано данное свидетельство: договора аренды будки с последующей передачей ее в собственность, акта о передаче будки, выписку из протокола профкома о даче разрешения на распоряжение будкой, приказа директора агрофирмы «Зидьян», технического паспорта, недействительными. В обоснование иска указала, что сторожевая будка, на которую зарегистрировано право собственности Амировой И., является муниципальной собственностью, а за агрофирмой «Зидьян» она закреплена на праве хозяйственного ведения. Агрофирма и ее профком не вправе были отчуждать ее без согласия администрации района. Поэтому свидетельство о государственной регистрации права и все документы, на основании которых выдано данное свидетельство, являются незаконными.
При регистрации права собственности на будку регистрационный орган не проверил и не выяснил ни место ее расположения, ни полномочия агрофирмы распоряжаться будкой, не истребовал правоустанавливающий документ на помещение.
Данное помещение изначально строилось как охранная сторожевая будка. Она расположена прямо при въезде в агрофирму. Сделка по отчуждению лишает агрофирму возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и является ничтожной.
В дополнительном иске МР «Дербентский район» уточнил требования, просил признать технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на сторожевую будку недействительными и истребовать данную будку из незаконного владения Амировой И.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Нурахмедов Н. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, в своих объяснениях и возражениях на встречный иск указал, что спорная сторожевая будка находилась на балансе МУП «Агрофирма Зидьян» и была включена в реестр данного предприятия. По уставу агрофирмы ее руководитель имел право на отчуждение будки. Кроме того, он заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, в обоснование чего указал на то, что при межевании границ земельного участка, занятого будкой, в адрес администрации <адрес> и агрофирмы были направлены извещения об обеспечении явки их представителей в отдел по межеванию для согласования границ земельного участка. Отправление извещений подтверждается копиями квитанций к почтовым отправлениям. Из полученных извещений ответчики должны были знать о том, что будка отчуждена, права их нарушены.
Представитель администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО3 иск Амировой И. не признала, требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того, пояснила, что договор по отчуждении спорной будки является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, не порождает никаких прав и обязанностей. Правоустанавливающие документы, выданные на основании ничтожного договора, должны быть признаны недействительными. Сторожевая будка выбыла из владения собственника - МР «Дербентский район», помимо его воли. Договор в части отчуждения будки является безвозмездным. Органами техинвентаризации учет объектов недвижимости ведется по месту их нахождения, техпаспорт выдается на имя собственника, законного владельца объекта недвижимости. В нарушение данных требований техпаспорт выдан на имя Амировой и не по месту нахождения будки.
Возражая против заявления представителя истицы о применении исковой давности, она пояснила, что администрации района не было известно о передаче будки в аренду или в чью-либо собственность, так как решение принималось без согласия и даже без уведомления администрации, а все последующие документы на помещение, расположенное на территории <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» намеренно оформлялись в городе Дагестанские Огни, а не по месту нахождения будки в <адрес>. О том, что сторожевая будка была отчуждена, они узнали, когда из суда поступила копия заявления Амировой И. о передаче ей земельного участка, занятого проданной ей будкой. Узнав об этом, они тут же обратились в суд со встречным иском. Все предыдущие годы будка продолжала находиться в пользовании агрофирмы, пользовались ею по ее назначению и они никак не могли узнать о факте продажи будки.
Что касается квитанций к почтовым отправлениям, то они датированы ДД.ММ.ГГГГ, администрации района не адресованы, не подтверждают, какой документ был отправлен адресатам. Кроме того, квитанции составлены и заверены от имени почти России геодезистом <адрес>, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Представитель Дагогнинского отдела Госреестра по доверенности ФИО4 разрешение иска в части признания свидетельства о госрегистрации права собственности на будку недействительным оставил на усмотрение суда, пояснил, что регистрация права собственности истицы на будку произведена в 2000 году. При этом принадлежность будки на праве собственности агрофирме «Зидьян» и правомочия по распоряжению этой будкой не проверялись. Почему регистрация будки произведена не по месту ее нахождения, он не может объяснить.
Представитель ГУП «Дагтехинвентаризация» по городу Дагестанские Огни ФИО5 разрешение иска в части признания техпаспорта на будку недействительным оставил на усмотрение суда, пояснил, что Дагогнинский филиал ГУП «Дагтехинвентаризация» имеет право составлять технические паспорта на те строения и помещения, которые расположены на территории <адрес> Сторожевая будка находится на территории <адрес>. Техпаспорт на будку составлен и выдан Амировой не по месту ее нахождения из-за того, что свидетельство о госрегистрации права на будку было выдано регистрационным органом <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении иска Амировой И. А. следует отказать, удовлетворив встречный иск администрации МР «Дербентский район»
Судом установлено, что агрофирма «Зидьян» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного согласия профкома агрофирмы передала Амировой И. в аренду сторожевую будку размером 8.40 м.х5 м., расположенную на территории агрофирмы « Зидьян» <адрес>, с правом последующего приобретения ее в собственность по истечении одного года с момента заключения договора. При этом в счет арендной платы ей разрешили произвести пристройку. Будка в собственность Амировой И. передано безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ в Дагогнинском городском филиале регистрационной палаты по РД она зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации право серии 05-РД за №, а ДД.ММ.ГГГГ - технический паспорт.
В свидетельстве о госрегистрации права указано, что оно выдано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между агрофирмой «Зидьян» и Амировой И., акта о передаче объектаот ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола профкома от ДД.ММ.ГГГГи приказа директора агрофирмы «Зидьян» №-в от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просит признать за ней права собственности на занятый будкой земельный участок на основании ст. 552 ГК РФ, предусматривающей, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Администрацией Дербентского района защита права собственности осуществлена путем предъявления в суд виндикационного иска.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что как на момент отчуждения, так и в настоящее время собственником будки является МР «Дербентский район», а агрофирма лишь владела и пользовалась ею и не имела права отчуждать ее.
Так, в п. 3.3 Устава агрофирмы «Зидьян», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ указано, что «агрофирма осуществляет владение и пользование находящимся в его владении и пользовании муниципальным и (или) государственным имуществом…» В п. 5.2 указано, что «агрофирма пользуетсямуниципальным и (или) государственным имуществом и средставми, передаваемыми ему во владение и пользование ….».
То же самое содержится и в Уставе агрофирмы 2002 года. В п. 3.1 указано, что имущество агрофирмы находится в муниципальной собственности, а в п. 3.2 указано, что имущество находится на хозяйственном ведении агрофирмы».
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> сторожевая будка является муниципальной собственности <адрес>, а балансодержателем будки является МУП «агрофирма Зидьян», в хозяйственном ведении которого находится данная будка.
Сделка по отчуждению будки не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), совершена лицом, не имеющим права отчуждать ее и не являющимся ее собственником, следовательно, в силу статьи168 ГК РФ признается ничтожной.
Данная сделка является ничтожной также и в силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
МУП «агрофирма Зидьян» является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся в основном выращиванием винограда. Как видно из фототаблиц, спорная будка расположена прямо возле ворот при въезде на плантации виноградников на землях сельскохозяйственного назначения, и предназначена для размещения персонала агрофирмы, обеспечивающего охрану и сохранность сельскохозяйственной продукции. Отчуждение сторожевой будки лишает агрофирму возможности надлежащим образом выполнять уставных задач по выращиванию сельхозпродукции и обеспечению ее сохранности.
Таким образом, правоустанавливающие и технические документы: свидетельство о госрегистрации права собственности и техпаспорт на будку, выданные на основании ничтожной сделки, являются недействительными.
Не подлежит удовлетворению заявление представителя истицы о применении исковой давности к требованию администрации района о возврате будки из владения Амировой И.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на стороне, которая заявила об этом.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестно об этом. Несмотря на то, что будка была отчуждена в 2000 году, срок исковой давности по требованию о возврате ее начал течь с момента, когда администрация района узнала об этом, т. е. с момента подачи Амирововй иска в суд.
Истица не представила суду доказательства о том, что собственник будки узнал о своем нарушенном праве раньше указанного срока.
Что касается представленных истицей копий квитанций к почтовым отправлениям от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подтверждают пропуск администрацией района срока исковой давности, кроме того, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они от имени почты России составлены геодезистом <адрес>
В связи с признанием судом договора о передаче в собственность будки ничтожным, а свидетельства о регистрации права собственности на будку недействительным, в иске Амировой И. о передаче земельного участка следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Амировой Ишрабике Ахмедовны о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 48.13 м. отказать.
Встречный иск администрации муниципального района «Дербентский район» удовлетворить.
Признать недействительными технический паспорт на строение, выданный Амировой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ инв. № филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Амировой И. А. ДРРП Дагогнинским городским филиалом от ДД.ММ.ГГГГ серии №-РД 025501.
Обязать Амирову Ишрабике Ахмедовну вернуть МУП «Агофирма «Зидьян» сторожевую будку, расположенную вдоль федеральной дороги «Кавказ»
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Магомедов А. Т.
Решение изготовлено и
отпечатано в совещательной комнате