РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года. г.Дербент
!
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
". Председательствующего судьи Алекперова А.С.
itfПри секретаре Рамазанова Р.К.,
*;.; Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Абдулгалимова
*, Амираслана Магомедовича на действия судебного пристава - исполнителя Муртазалиева
»1. М.Г..,
." " УСТАНОВИЛ:
< Абдулгашмов A.M. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного
Iпристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
приставов по РД Муртазалиева М.Г.
Свои доводы Абдулгалимов A.M. мотивирует тем, что в соответствии с решением
Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен был снести самовольно
* возведенный забор на самовольно занятой части земельного участка в <адрес>
« <адрес>. При исполнении указанного решения суда судебный пристав
" исполнитель Муртазалиев М.Г., по мнению жалобщика Абдулгадимова A.M., снёс забор
; не в той части, где имелся самовольный захват.
Абдулгалимов A.M. в ходе судебного разбирательства требования свои поддержал
I?" и пояснил, что решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ
| : удовлетворён иск прокурора <адрес> к ООО «Камма» о сносе самовольно возведенного
4 строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
" Указанным решением постановлено обязать руководителя ООО «Камма» снести
самовольно возведенный каменный забор на самовольно занятой части земельного
, участка в <адрес>.
! Абдулгалимов A.M. утверждает, что выделенный ООО «Камма» земельный
участок был размером в 0,7 га., а он огородил забором примерно 1 га. земли. При этом он
не знал, с какой части он занял самовольно. По этой причине он не сносил сам, а также
просил судебных приставов - исполнителей не сносить забор, а подождать и уточнить с
какой части сносить забор. Определенное время судебные приставы подождали, а затем.
приехали на нескольких автомашинах и снесли забор со стороны двора СОШ <адрес>.
| Считает, что не с той стороны снесён забор. Однако и теперь ему точно не известно точно,
1 с какой стороны имеется излишек земельного участка. Излишек земельного участка он
готовится узаконить.
Судебный пристав - исполнитель МО СП ПО ОИП УФССП РФ по РД Дадаев Д.П.
| с жалобой Абдулгалимова A.M. не согласился и показал, что исполнением указанного
| решения суда занимался он. Неоднократно по этому вопросу встречался с руководителем
Ji ООО»Камма» Абдулгалимовым A.M. Последний действительно просил его не сносить
забор, объясняя это тем, что постарается решить этот спор. Он подождал некоторое время,
j поскольку Абдулгалимов A.M. утверждал, что может узаконить самовольно захваченную
| часть. Он, из человеческих побуждений, а также для уточнения конкретной стороны
; подлежащей сносу забора некоторое время подождал. Однако, прошло много времени а
Абдулгалимов А. не решал своих обещаний. Между тем сроки исполнения судебного
решения проходили и, у него требовали руководители исполнить решения суда. 23
декабря 2010 года он приехал с группой лиц для исполнения решения суда. На месте^он
» также попытайся выяснить через самого Абдулгалимова A.M. с какой стороны всё-таки у
него самозахват. Однако и там ему Абдулгатимов A.M. не показал место самовольного
I захвата. На место, где они собирались произвести снос пришли учителя, депутаты
щ местного совета и все в один голос стали говорить, что самозахват произведён со стороны
школы. Кроме этого там же директор школы, учителя указали ему на забор со стороны
i школы, который частично уже упал, а оставшаяся часть имела крен и, забор этот сам по
1 себе мог создать проблемы в школе детям. Мало того, с внутренней стороны, ближе к этой
,. капуста. Чтобы не нанести никакого вреда, прежде всего самому Абдулгалимову A.M., a
; также с учётом увиденного решил снести забор именно со стороны школы. Сам
* \- Абдулгалимов A.M. на месте также не сказал им, с какой стороны у него излишне
» • захваченный участок. Даже по логике вещей, с учётом того, что земля, выделенная
Абдулгалимову A.M., являлась пришкольной, то нужно было освободить самовольный
! захват именно со стороны школы, а не с какой-нибудь другой стороны. Если бы он снос
: забор с любой другой стороны, освобожденный земельный участок оказался бы
оторванной от школьной территории. Сам Абдулгалимов А. никаких претензий к ним в
тот момент не предъявил, кроме как отказался учинить свою подпись.
В виду изложенных обстоятельств он снёс забор со стороны школы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения Абдулгалимова
* A.M., Дадаева Д.П., а также свидетелей ФИО6, ФИО7, Сейдрзаева
Ш.С, ФИО10, Э.Г., ФИО5 и ФИО11, суд считает жалобу подлежащей
i отклонению по следующим основаниям.
: Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено
обязать Абдулгалимова A.M. снести самовольно возведенный каменный забор на
; самовольно занятой части земельного участка в <адрес>.
iУказанное решение оставлено в силе определением коллегии по гражданским делам
ivi Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных устных предупреждений, судебный
. пристав - исполнитель Дадаев Д.П. исполнил вышеуказанное решение суда и снёс
I самовольно возведенный забор. Забор снесён со стороны СОШ <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дадаев Д.П. им снесён забор со стороны школы по многим причинам и в основном из-за того, что выделенная Абдулгалимову A.M. земля ранее являлась пришкольной и потому излишек должен быть со стороны школы, иначе территория самовольно захваченная могла оказаться ещё дальше и оторванной от школьной территории.
. На снос забора со стороны школы указали именно и педколлектив указанной
, школы, директор, а также депутаты местного совета.
j Подтвердил доводы ФИО4 в судебном заседании и директор СОШ
; <адрес> свидетель ФИО5, а также свидетели ФИО6, ФИО7,
; ФИО8
»,. Так, свидетель ФИО5 показал, что судебным приставом исполнителем
t снесена именно та часть забора, где был факт самозахвата со стороны ООО «Камма».
I Кроме того, ФИО5 подтвердил, что земельный участок, выделенный ООО
«Камма» являлся школьной территорией. А забор, снесенный судебными приставами
( частично был к тому моменту разрушен, а оставшаяся часть того забора имела сильный
I крен и потому создавала опасность школьникам. По этим причинам они предложили
снести именно стену со стороны школы. Если бы снесли забор с любой другой стороны, то освобожденный земельный участок не мот быть присоединен к школьному земельному участку.
Эти же обстоятельства подтвердили также и свидетели ФИО6, Зульфигаров
» М.З., ФИО8
( В ходе судебных заседаний сторонами, в том числе и самим Абдулгалимовым A.M.
* ни разу не было указано, с какой стороны имеет место самовольный захват.
; Кроме этого установлено, что снесённый забор находился в аварийном состоянии, а
часть этого забора вообще отсутствовала и была разрушена до начата сноса судебными
t
1
I
""
1,", приставами - исполнителями. И эти обстоятельства установлены в судебном заседании,
| ! они подтверждены и самим Абдулгалимовым A.M.
jgM - Также установлено, что выделенный ООО «Камма» земельный участок являлся
^" школьной территорией. Это обстоятельство подтверждается также:
i - письмом министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ;
| - договором о даче в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
* - распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №;
- выпиской из приказа <адрес> образования от ноября 1991 года.
Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании также и свидетелем
ФИО11 пояснившем, что отводом земельного участка Абдулгалимову A.M.- ООО
щ! «Камма» занимался он, как сотрудник земельного комитета администрации Дербентского
tрайона. Выделенный земельный участок был школьной территорией. По этой причине
1 разрешение на выделение данного участка давал в первую очередь тогдашний
\ руководитель Дербентского РУО ныне покойный ФИО9 Ему известно, что
"". Абдулгалимовым А. был произведён самовольный захват участка более чем на 3000
"-, кв.метров. Считает, что судебным приставом - исполнителем снесён именно забор со
«И стороны самовольно захваченной части. Для этого нет необходимости искать указания
jfcv," суда в этой части. Снос забора с любой другой стороны оторвал бы освобожденный
т \ земельный участок от территории школы.
i Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что по
i обращению Абдулгалимова A.M. он в 2006 году занимался межеванием земельного
участка, выделенного ООО «Кама». Когда он эту работу начинал, земельный участок уже был огорожен каменным забором. При проведении подготовительных работ было установлено, что ООО занимает площадь большую, чем им выделено в соответствии с постановлением. По этой причине он предложил Абдулгалимову А. освободить излишний участок. При этом он предложил это сделать со стороны улицы, полагая, что так будет
* лучше. А на самом деле ему не было известно, с какой стороны был самозахват.
* Таким образом, исследованными выше обстоятельствами по делу доводы
" Абдулгалимова A.M. своего подтверждения не нашли и, при изложенных обстоятельствах
; суд считает действия судебного пристава - исполнителя по сносу забора в соответствии с
решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ законными и
f" обоснованными.
|-" На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 273-274 ГПК РФ, суд
yen-
* РЕШИЛ:
5 В удовлетворении жалобы Абдулгалимова Амирасалана Магомедовича отказать.
Признать действия судебного пристава - исполнителя Дадаева Д.П. законными. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.
*