Именем Российской Федерации.

г. Дербент.                                                                             17 мая 2011 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретарях Таркулиевой Р.И. и Рагимове Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова Вагаба Гаджимурадовича к Государственному унитарному предприятию «имени Карла Маркса» (далее - ГУП) о признании приказа № 46 от 04.11.2010 г. незаконным, взыскании 516 890 руб., компенсации морального вреда на 500 000 руб. и понуждении заключить договор внутрихозяйственного арендного подряда сроком на один год,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Омаров В. Г. обратился в суд с иском к ГУП «им. К. Маркса» о признании приказа № 46 от 04.11.2010 г. незаконным, взыскании 516 890 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб. и понуждении заключить договор внутрихозяйственного арендного подряда сроком на один год. В обоснование иска указал, что он, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, 22 ноября 2007 года заключил договор внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников сроком на 10 лет. 22 ноября 2009 года данный договор ответчик перезаключил с ним сроком на один год, мотивируя тем, что закон не допускает заключение договора внутрихозяйственной аренды сроком на 10 лет. Заключить договор сроком на 1 год его заставил директор ГУП «им. К. Маркса». При этом, несмотря на то, что договор заключается на один год, они устно договорились о том, что по истечении срока договор будет продлен.

19 января 2010 года ответчик очередной раз заключил с ним договор аренды сроком на один год. Однако, директор ГУП своим приказом № 46 от 04 ноября 2010 года запретил заключать с ним договора на последующие годы. Данный приказ нарушает его права.

В соответствии с заключенными договорами ответчик должен был ему выплатить за 2008 год 208 тыс. руб., за 2009 год - 245 тыс. руб., за 2010 год - 57 тыс. руб. и за ноябрь и декабрь 2007 года - 6 тыс. руб.

Кроме того, указывает истец, на виноградниках им выполнены определенный объем работ на 214 тыс. руб., однако, ГУП начислил ему за весь период работы в арендных отношениях всего 70 тыс. руб., а фактически он получил 56 тыс. руб., в связи с чем, он не смог рассчитаться с рабочими своей бригады. Задолженность ответчика перед ним по выполненным работам составляет 158 000 руб., а всего - 674 890 руб.

Он неоднократно обращался к директору с просьбой выплатить ему указанные суммы денег, но в ответ ему тот только грозил увольнением.

Уход за виноградниками он производил за счет собственных средств, иногда приходилось занимать долг у знакомых, в связи с чем у него образовалась задолженность перед знакомыми в размере 100 000 руб. К нему приходят рабочие и устраивают скандалы, но директор опять не думает отдавать мои деньги, очередной раз угрожает ему увольнением. Нарушив его трудовые права ответчик причинил ему и его семье физические и нравственные страдания. В связи с отсутствием необходимых для существования денежных средств он и его семья перенесли и продолжают переносить бытовые неудобства. На почве нервного стресса он 12 дней пролежал в неврологическом центре, где был поставлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, сосудисто-мозговая недостаточность, преимущественно ввертебробразилярном бассейне на отягощенном фоне остеохондроза, спондилоартроза шейного отд. Ему рекомендовано лечение на 2,5 месяца. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред на 500 000 руб.

3 мая 2011 года истец обратился в суд с дополнительным заявлением, просил признать договоры внутрихозяйственной аренды виноградников, заключенные с ответчиком на 2009 и 2010 годы недействительными, взыскать с ГУП «им. К. Маркса» помимо оплаты за работу на арендованных виноградниках заработную плату в качестве начальника участка № 1 ГУП в размере 80% от зарплаты главного агронома, но не ниже прожиточного минимума. В обоснование дополнительного заявления указал, что договора на 2009 и 2010 годы были заключены и подписаны им под психологическим воздействием и обмана со стороны ответчика, не предоставив ему возможность осмыслить над ним. ГУП не имело права заставить его перезаключить ранее заключенный договор сроком на 10 лет. В п. 2.2.1 договора на 2009 год указано, что арендатор обязуется получить урожай не менее 52 центнеров с одного га. Данный пункт был включен в договор незаконно, произвольно, без соответствующих расчетов, преднамеренно, с тем, чтобы ответчик в случае не исполнения обязательств по договору мог уволить его с работы.

11 мая 2005 г. Омаров В. Г. изменил требований иска и просил:

- признать все договора на 2008, 2009 и 2010г. г. действительными, а внутрихозяйственные договора, заключенные на 1 год, - составными частями договора от 22.11.2007 года согласно п. 6.4.

- признать фактически выполненную работу им по этим договорам, как реальную и добросовестную и сданный урожай по договорам объективным и подлежащим

оплате.

- признать п. 2.2.1 Договоров от 2009г. и 2010г. и все расчеты ГУП им. К.Маркса о его задолженности произведенных из расчета по 52, 60 ц/га необоснованными и

незаконными, как произведенными без предварительного объективного анализа средней урожайности.

- признать за ним право на арендные отношения с ответчиком правомерными, а одностороннее прекращение их с ним незаконными вследствие отсутствия со стороны истца нарушений договора.

- признать приказ ГУП им. К.Маркса от 04.11.2010 г. № 246 незаконным, несоответствующим трудовому законодательству.

- взыскать с ГУП им.К.Маркса в его пользу денежные средства согласно п. 2.4.1 договора от 22.11.2007 года от арендаторской деятельности.

- взыскать с ГУП им. К.Маркса в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свой иск с учетом измененных требований от 11 мая 2011 года, пояснил, что он работает в ГУП с 1978 года. В ноябре 2007 года он заключил с ответчиком договор внутрихозяйственной аренды виноградников сроком на 10 лет, согласно которому на 18 га арендованной земли с виноградниками он должен был за свой счет и собственных средств вырастить виноград. Для этого он имел право привлечь рабочую силу со стороны, труд которых оплачивал он сам. Ответчик также участвовал в уходе за виноградниками путем предоставления техники, химикатов и т. п. В конце текущего года комиссия ответчика должна была проверить произведенный им на арендованном земле объем работ, расход материалов, химикатов и составить об этом акт, который подписывается членами и председателем комиссии, а утверждает директор ГУП. Затем на основании такого акта ему должны были возместить произведенные им расходы.        

А прибыль от реализации винограда согласно договору после вычета произведенных сторонами расходов по уходу за виноградниками должны были разделить между ними: 70% ему, а 30% - ответчику.

В ходе судебного заседания после исследования актов и платежных документов по выполненным работам на виноградниках за 2008 и 2009 годы, Омаров В. пояснил, что выполненные им работы по актам за 2008 год ему полностью оплачены, претензий к ответчику не имеет. В 2009 год им выполнены работы на сумму 105020 руб., но ему выплатили только 80000 руб., подлежит оплате еще 25 000 руб. В бухгалтерии ответчика ему объяснили, что с 105000 руб. удержаны налоги и сборы на сумму 25 000 руб., с чем он не согласен. В случае удержания обязательных платежей, ответчик должен был ему компенсировать сумму удержаний выплатой материальной помощи, чтобы он материально не пострадал.       

В апреле 2010 года он составил акт выполненных работ за 2010 год на сумму 57894 руб., который кроме одного члена комиссии ФИО7, никто не подписал, и директором ГУП не утвердил. Свой отказ подписать данный акт члены комиссии объяснили тем, что им запретили подписать его. По данному акту работа по обрезке виноградников на сумму 23760 руб. оплачена самым ответчиком. За вычетом данной суммы к выплате ему полагается 34134 руб.

Далее истец обосновал свои претензии по прибыли от реализации винограда и пояснил, что за 2008 год под контролем ответчика он реализовал заводу игристых вин 17 т. винограда по 22-25 руб. за кг и 34 т. - коньячному комбинату по 10 руб. за кг. Сумма выручки от реализации винограда составила 677000 руб. За 2008 год ответчик должен был ему выплатить за вычетом 379 тыс. руб. - стоимости расходов сторон на уход за виноградниками, 70% от выручки т. е. 208600 руб. (677000 - 379000) Х 70%). Фактически ему ничего не выплачено.

В 2009 году от реализации винограда получено 840 000 руб. После вычета из этой суммы понесенных сторонами расходов на сумму 352020 руб. (105020 + 247000) выручка должна была разделить между ними 50% на 50%, что составляет по 245000 руб. каждой стороне договора. Но эта сумма ему не выплачена.

От прибыли за 2010 год истец сам отказался, ссылаясь на то, что в указанный год он собрал очень низкий урожай винограда.

Далее он пояснил, что ему не выплачена заработная плата в качестве управляющего за ноябрь и декабрь 2007 года в размере 6000 руб.

Приказ ответчика от 04.11.2010 г. № 46 год, которым наложил запрет на заключение с ним договора на 2011-й и последующие годы нарушает его трудовые права, он добросоветсно работал, имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

В дополнительном иске Омаров В. просил признать договора аренды на 2009 и 2010 годы недействительными, ссылаясь на то, что эти договора им были заключены под давлением, угрозой увольнения, путем обмана. В последующем заявлении он, наоборот, просил признать все договора действительными, а договора от 2008, 2009 и 2010 годов составными частями договора от 2007 года, как дополнительные соглашения, ссылаясь на то, что договор от 2007 года предусматривал заключение сторонами с обоюдного согласия дополнительных соглашений. С учетом этого, считает истец, договор от 2007 года остается в силе до истечения 10 лет, а договора от 2009 и 2010 годов являются дополнительными соглашениями к договору от 2007 года.

Пункт 2.2.1 договоров от 2009 и 2010 годов, где арендатор обязуется получить урожай винограда 52 и 60 ц с га, просил признать недействительным, ссылаясь на то, что нормы урожайности на эти годы ответчиком были завышены.

По договорам аренды он добросовестно выполнял работу, поэтому имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Относительно своего требования о возмещении морального вреда истец пояснил, что он из-за того, что ответчик своевременно не оплатил выполненные им работы, остался без средств к существованию, договор аренды на 2011 год ответчик с ним не заключил и на этой почве заболел неврологическим заболеванием, лечился у невролога.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск признала частично, пояснила, что Омаров В. работает в ГУП «им. К. Маркса» с 1978 года. В конце 2007 года некоторые работники ГУПа, в том числе Омаров В., изъявили желание перейти на внутрихозяйственные арендные отношения, не прекращая трудовых отношений с ГУПом. В связи с этим должность управляющего 1-м отделением, на которой работал Омаров В., была сокращена приказом № 46 от 17 декабря 2007 года, и переименована - бригадир бригады № 1, на которую был назначен другой работник.

22 ноября 2007 года ГУП заключило с Омаровым В. договор внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников сроком на 10 лет. Комитет «Дагвино», в подчинении которого находится ГУП, предложил перезаключить с Омаровым В. новый договор, объяснив это тем, что договор аренды виноградников нельзя заключить на 10 летний срок. Об этом ГУП довел до сведения истца, который с этим согласился. 21 февраля 2009 года и 19 января 2010 года с истцом были заключены новые договора аренды сроком на один год. Договора были заключены добровольно и с обоюдного согласия, при этом никаких возражений по условиям договора со стороны Омарова В. не было, пока он не обратился в суд.

Согласно условиям договоров ГУП должен был выделить ядохимикаты, удобрения, проволоку и т. п., а арендатор проводить все виды работ по уходу за виноградниками. Арендатор должен был составить акт выполненных работ сторонами с указанием расходов произведенных обеими сторонами, который подписывался членами комиссии и утвердить начальником ГУП. Работы, выполненные арендатором, должны были оплатить ГУПом.

За 2008 год Омаров В. представил 4 акта выполненных работ на сумму 54330 руб. С этой суммы ГУП удержал 13% подоходного налога, 10.3 % отчисления в пенсионный фонд и 1.3% в фонд социального страхования, Омарову В. выплачено 42399 руб.

За 2009г год истец представил 2 акта выполненных работ на сумму 105020 руб. С этой суммы удержаны налоги и сборы на сумму 25835 руб. За вычетом указанной суммы Омарову В. выплачено 80 000 руб.

За 2010 год истец представил 1 акт выполненных работ от апреля 2010 год, который членами комиссии за исключением одного, не подписан, и директором ГУП не утвержден. В этом акте в графе № 1 напротив записи «полив виноградников на сумму 1800 руб.», в графе № 2 «поправка шпалер на сумму 1094 руб.», и в графе «обрезка виноградников» на сумму 23 760 руб. имеются подписи председателя комиссии ФИО7, подтверждающие факт выполнения работ. Работы в графе 3 выполнены работниками ГУП, не Омаровым В. Суммы, указанные в графе 1 и 2, ГУП признает.         

Также ГУП признает требование истца о выплате ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года в размере 6000 руб.

По требованию истца о взыскании прибыли пояснила следующее.

По условиям договора от 22 ноября 2007 года (п. 3.2.2) после сбора урожая 50% от чистой прибыли должно было выплатить истцу, и 50% - ГУПу. Чистая прибыль от реализации винограда с участка Омарова В. за 2008 год составила 42329 руб., из которых 21164 руб. подлежало выплате Омарову В. Приказом ГУП от 18 декабря 2008 года, исходя из полученного урожая винограда Омарову В. определено вознаграждение в размере 23000 руб., которое выплачено ему после удержания налога с дохода физических лиц.      

По условиям договоров за 2009 и 2010 годы ( п. 2.2.1) Омаров В. обязался получить урожай винограда в 2009 году не ниже 52 центнеров с га, в 2010 году - 60. Согласно п. 3.2.2 договоров при невыполнении условия договора о норме урожайности, ГУП производит с арендатором расчеты только по произведенным им затратам, т. е. по актам выполненных работ, расчеты по прибыли не производятся. За 2009 года с 16 га ФИО8 собрал 40200 кг винограда, за 2010 год всего 18035 кг, что значительно ниже, чем это предусмотрено обязательствами. По данной причине за 2009 года с Омаровым В. расчет по прибыли не произведен, а от прибыли за 2010 год истец сам отказался.

Урожайность на каждый год устанавливается Комитетом «Дагвино» по согласованию с Правительством Республики Дагестан. Перед заключением договоров за 2009и 2010 годы. Омарову В. было известно об установленной норме урожайности винограда на данные годы, согласился и подписал договора аренды как на 2009, так на 2010 годы.

Из-за года в год многие арендаторы урожай винограда стали собирать все меньше и меньше, поэтому ГУП решил не заключать договора с теми арендаторами, которые не выполняли нормы урожайности. Договор на аренду виноградников на участке, который находился в аренде у истца, в настоящее время ни с кем не заключен, поэтому говорить о преимущественном праве истца на заключение договора бессмысленно. Заключение договора аренды является правом ГУПа, а не обязанностью.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД «ДАГВИНО» по доверенности ФИО6 иск не признал, суду дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя ГУП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения по внутрихозяйственной аренде (арендный подряд) регулируется Положением об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 7 апреля 1989 г. N 294

В этом Положении указано следующее.

Внутрихозяйственные арендные отношения могут развиваться между совхозами, колхозами и другими предприятиями (организациями) с одной стороны и коллективами их подразделений или отдельными работниками - с другой, независимо от того, какую форму хозяйственного расчета они используют.

Договором внутрихозяйственной аренды определяются размеры и порядок участия арендного коллектива в расходах и платежах предприятия (организации), в том числе расходах на развитие производства, науки и техники и социальные нужды.

При внутрихозяйственной аренде предприятие (организация) осуществляет централизованные расчеты с бюджетом, банком и вышестоящим органом в установленном для соответствующей формы хозяйственного расчета порядке и по результатам деятельности предприятия (организации) в целом. Оно сохраняет за собой функции планирования основной номенклатуры и объема производства продукции (работ, услуг), а также осуществляет единую техническую политику, проводит перевооружение и реконструкцию по общим для предприятия (организации) планам.

Продукция (работы, услуги), произведенная арендатором в соответствии с договором, реализуется арендодателю. Продукция, произведенная сверх объемов, предусмотренных договором, поступает в распоряжение арендатора и реализуется по его усмотрению, если иное не установлено договором или законодательством.

В договоре аренды могут быть предусмотрены обязательства арендатора по производству и реализации арендодателю (или от его имени заготовительным и перерабатывающим предприятиям и организациям) продукции по государственным закупочным и договорным ценам.

Доходы арендных коллективов образуются из выручки после внесения из нее арендной платы, возмещения материальных затрат и прочих отчислений предприятию (организации), предусмотренных договором. Доход, остающийся у арендатора, используется им самостоятельно и изъятию не подлежит.

В договоре определяются меры экономической и иной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по договору.

Судом установлено, что Омаров В. Г. с 1978 года находится в трудовых отношениях с ГУП «им. К. Маркса» (ГУП). 22 ноября 2007 года Омаров В., не прекращая трудовые отношения, заключил с ГУП. договор внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников на площади 18 га сроком на 10 лет. Арендатор обязался осуществлять уход за виноградниками, для этого проводить все необходимые виды работ, собрать урожай винограда и сдать его ГУП. Столовые сорта винограда истец имел право реализовать по своему усмотрению. Выполненные арендатором работы на виноградниках по акту, подписанными членами комиссии и утвержденному директором ГУП, должен был оплачивать ГУП. Согласно п. 3.2.2 указанного договора распределению между сторонами подлежала чистая прибыль 50% на 50%, которая определялась после вычета стоимости произведенных сторонами договора расходов и других обязательных удержаний.

Судом установлено, ответчиком документально подтверждено, что согласно актам выполненных работ от 10 февраля, 10 марта, 10 мая и 28 июня 2008 года ответчиком на виноградниках выполнены работы стоимостью 54 330 руб. При этом в данную стоимость не входит стоимость работ, указанных в актах, но выполненных ГУПом. Омаров В. подтвердил выполнение им работ на данную сумму и пояснил, что по данным актам ответчик произвел с ними полный расчет, претензий не имеет. По итогам сбора урожая за 2008 год приказом ГУП от 18 декабря 2008 года, исходя из сданного урожая винограда, Омарову В. определено вознаграждение в размере 23000 руб. По объяснению представителя ответчика данная сумма составляет 50% от чистой прибыли, которая полагалась Омарову В. за 2008 г. Согласно расчету, представленному ответчиком, Омаров В. в 2008 году сдал 46340 кг винограда на сумму 633580 руб. Чистая прибыль составила 42329 руб. 50% от данной суммы составляет 21164 руб.

Со стоимости выполненных работ (54 330 руб.) ответчик удержал 13% налога на доход с физических лиц, 10.3% взнос в пенсионный фонд и 1.3% - в фонд социального страхования. К выплате подлежит 40964.82 руб. (54330Х24.6%)

С 23000 руб. удержано 13% налога с дохода физических лиц. К выплате подлежит 20 010 руб. (23000Х13%). Всего за 2008 год к выплате Омарову В. полагалась 60 974.82 руб.(40964.82 + 20010).

По расходным кассовым ордерам от 11.08.2008 г., 28.08.2008 г. Омарову В. выдано соответственно 45000 и 10000 руб. а по ведомости - 7 409 руб., всего на сумму 62409 руб.             

Доказательства, опровергающие расчеты, ответчиком, Омаров В. суду не представил.

В 2009 году согласно актам выполненных работ от 28 ноября и 20 ноября 2009 года ответчиком выполнены работы на 105020 руб. Стороны по делу подтвердили выполнение работ на данную сумму. После удержания 24.6% налогов и сборов к выплате полагается Омарову С 79185 руб. (105020 - 25835). Фактически по расходным кассовым ордерам от 24 апреля 2009 г. и 10 августа 2009 г., по двум платежным ведомостям от 2010 года (число и месяц не указаны) Омарову В. выдано соответственно 15000, 25000, 10000 и 30000 руб., всего на сумму 80000 руб. Омаров В. подтвердил получение им указанной суммы, однако пояснил, что сумма удержаний на 25835 руб. ответчик должен был компенсировать ему оказанием материальной помощи, что законом не предусмотрено.              

Согласно расчету, представленному ответчиком, Омаров В. в 2009 году сдал 62870 кг винограда, тогда как согласно п. п. 2.1.1 и 2.2.1 он обязался получить урожай винограда с 16 га виноградников 52 центнеров с 1 га. Собранный объем урожая значительно ниже, чем он должен был сдать по принятым на себя обязательствам. В п. 3.2.2 договора от 21 февраля 2009 года указано, что в случае, если Омаров В. не соберет предусмотренный договором объема урожая, ГУП производит с ним расчеты только по произведенным им затратам, т. е. по актам выполненных работ, расчеты по прибыли не производятся. Учитывая положения данного пункта договора, отказа ответчика в выплате истцу части прибыли суд находит обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ на виноградниках за 2010 год истец представил суду акт от апреля 2010 года на сумму 57894 руб. и пояснил, что по данному акту 23760 руб. должен выплатить рабочим, выполнившим работу по обрезке виноградников, сам ответчик. Остальные работы на сумму 34134 руб. выполнены им и должны быть оплачены ему. Однако, в подтверждение того, что на данную сумму выполнены работы, Омаров В. не представил суду допустимые доказательства. По условиям договора выполненные работы подлежат оплате ответчиком при условии предоставления ответчику акта, подписанного членами комиссии и утвержденного директором ГУП. Представленный суду акт членами комиссии, кроме одного, не подписан и директором не утвержден. Какие либо другие доказательства о выполнении им работ, указанных в акте, он не представил. В судебном заседании представитель ответчика согласилась оплатить истцу указанные в графах 1 и 2 акта работы на 1800 и 1094 руб., учитывая, что напротив этих сумм в подтверждение выполнения работ стоят подписи председателя комиссии. Признанные ответчиком суммы подлежат взысканию. Также подлежат взысканию 6000 руб. заработной платы Омарова В. за ноябрь и декабрь 2007 г. в связи с признанием ответчиком этих сумм.      

Договора от 2007, 2009 и 2010 года суд признает действительными, поскольку между сторонами по данному требованию спор отсутствует.

Требование истца о признании пунктов 2.2.1. договоров от 2009 и2010 года, согласно которым Омаров В. должен был собрать урожай винограда в 2009 г. 52 с одного центнера, а в 2010 г. - 60 ц., не подлежит удовлетворению. Омаров В., долго проработавший в ГУП, будучи специалистом по выращиванию винограда и управляющим того же участка с виноградниками, на аренду которого с ним был заключен договор, знал о прогнозируемом урожае с данного участка. Заключая договор аренды, Омаров В. добровольно взял на себя обязательства, предусмотренными данными пунктами договоров. Доказательства того, что договор аренды в этой части был заключен под давлением, угрозой увольнения, путем обмана, суду не представлены.

Для признания приказа ГУПа от 04 ноября 2010 г. № 46, наложившим запрет на заключение с истцом и другими арендатором договоров аренды на 2011-й и последующие годы, нет законных оснований. Согласно Конституции РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ни из договора аренды, ни из закона не усматривается обязанность ГУПа заключить с Омаровым В. договор аренды на новый срок, по истечении срока предыдущего договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено совершение ответчиком неправомерных действий, которые повлекли причинение истцу морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении почти всех имущественных и неимущественных требований истца, с которыми он связывал причинение ему нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омарова Вагаба Гаджимурадовича удовлетворить частично.

Признать договора внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников от 22 ноября 2007 года, от 21 февраля 2009 года и от 19 февраля 2010 года действительными.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «имени Карла Маркса» в пользу Омарова Вагаба Гаджимурадовича 8894 руб.

В удовлетворении его иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                               Магомедов А. Т.

Решение изготовлено и

отпечатано в совещательной комнате