РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации.

г. Дербент.                                                                  22 июня 2011года             

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Тарикулиевой Р. И.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарунова Тагира Гаджиевича к Раджабову Рамазану Шабановичу о взыскании 22 000 руб. долга,

                                       УСТАНОВИЛ:

Гарунов Т. Г. обратился в суд с иском к Раджабову Р. Ш.о взыскании 22 000 руб. денежного долга, указывая на то, что по договору займа от 29 апреля 2009 г. ответчик взял у него взаймы 11 000 руб. и обязался вернуть их до 29 мая 2009 года. Такую же сумму денег по договору займа ответчик взял у него и 07 мая 2009 года с обязательством возврата до 07 июня 2009 г. Однако в указанный срок ответчик долг не уплатил.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил дополнительный иск о взыскании с ответчика 82 390 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга по договору от 29 апреля 2009 г. и 81 400 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга по договору от 29 мая 2009 г., исчисленных исходя из предусмотренных договорами займа ставок в 365 процентов годовых, указывая на то, что договорами займа за просрочку уплаты долга предусмотрена неустойка в виде 1 процента за каждый день просрочки. Всего просил взыскать 185 790 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Раджабов Р. Ш. в судебное заседание не явился. Согласно справке администрации сельского поселения «село Хазар» от 17 июня 2011 г. он зарегистрирован по месту жительства в с. Хазар, но фактически там не проживает, место его жительства неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал. Вместе с тем, что в случае удовлетворения судом требований истца просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ставки процентов, предусмотренные договорами, указывая на то, что требуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договорам займа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.     

Судом установлено, что по договору займа, удостоверенному нотариусом 29 апреля 2009 года, ответчик взял у истца взаймы 11000 руб. и обязался вернуть их 29 мая 2009 г., однако в указанный срок долг не уплатил.

По договору займа, удостоверенному нотариусом 07 мая 2009 года, ответчик взял у истца взаймы еще 11000 руб. и обязался вернуть их 07 июня 2009 г., однако в указанный срок долг также не уплатил

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательство по договорам о возврате долга ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за просрочку уплаты долга подлежит удовлетворению частично.

Статья 811 ГК РФ в диспозитивном порядке предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату займа уплату им процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в договорах займа стороны достигли соглашения об установлении неустойки в качестве санкции за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в виде уплаты 1 процента за каждый день просрочки. Данная договоренность сторон не противоречит предписаниям применимого российского законодательства.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленная в договорах займа неустойка - 365 процентов годовых за просрочку возврата долга, представляется несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа ввиду того, что ставка процентов по договорам существенно превышает ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ на 2009 -2011 годы.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ ставка процентов по договорам суд снижает до 30 процентов годовых.

Неустойка за 756 дней просрочки возврата долга по договору займа от 29 апреля 2009 г. составит 6930 руб. (11000х756х30:100х360), а неустойку за 745 дней просрочки по договору от 29 мая 2009 года - 6830 руб., всего 13760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарунова Тагира Гаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Рамазана Шабановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гарунова Тагира Гаджиевича 22 000 руб. основного денежного долга и 13760 руб. процентов за просрочку возврата долга, всего 35760 руб. и 1030 руб. стоимость расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении его иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Магомедов А. Т.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате.