РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17» октября 2011 г.                                                                                       г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.

при секретаре Таркулиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Кахриманову Артуру Абдулгамидовичу о взыскании ущерба 219 904, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230, 84 рублей и госпошлины в сумме 5 411,36 рублей.                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее СК «Московия») обратилось в суд с иском к Кахриманову А.А. о взыскании ущерба 219 904руб.64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230руб. 84коп. и госпошлины 5 411руб. 36коп., мотивируя тем, что 23.09.2010г. в 08.40 на 41км+400 м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А г/н Е 893 ОТ 05, принадлежащим Абдуллаеву С.Д. и находящемся под управлением Кахриманова А.А., и OPELCORCA г/н М 089 МС 150, принадлежащем Финогееву И.С. и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю OPELCORCA были причинены механические повреждения.

     На момент ДТП автомобиль OPELCORCA был застрахован в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 №008036 от 10.06.2010г. по рискам «угон» и «ущерб». По данному страховому случаю ООО СК «Московия» выплатило Финогееву И.С. страховое возмещение в размере 339 904руб. 64коп. в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства OPELCORCA от 30.09.2010г., составленного ИП Пичугиным Ю.А..

    Согласно постановлению 50 АЕ №007016 от 23.09.2010г. по делу об административном правонарушении водитель Кахриманов А.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине OPELCORCA, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

     Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Московия», превышает лимит страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Московия» в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, имеет все основания для взыскания с Кахриманова А.А. разницы между выплаченным компенсационным возмещением Российским Союзом Автостраховщиков за ООО «Империя страхования» равным 120 000,00руб. и размером понесенного ущерба в размере 219 904руб 64коп. (339 904,64 - 120 000,00= 219 904,64коп.).

     Компенсационная выплата от Российского Союза Автостраховщиков в размере 120 000руб. была получена ООО СК «Московия» платежным поручением от 19.11. 2010г.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с Кахриманова А.А., который направлением претензии от 03.11.2010г. был уведомлен о надлежащей на нем обязанности возместить ущерб ООО СК «Московия» в размере 219 904,64руб. в срок до 03.12.2010г., подлежит взыскать проценты с учетом 7,75% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки: (219 904,64 х 7,75%):360= 47руб.34коп., а всего за 26 дней просрочки (с 03.12. 2010г. по 28.12.2010г.) в сумме 1 230,84 рублей.

    Одновременно они просят суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Дербентского районного суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Московия» было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2011 года решение Дербентского районного суда от 11 марта 2011 года отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Представитель истца надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, от нее поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя ООО СК «Московия».

Из возражений истца поступивших в суд 13 октября 2011 года, относительно выводов заключения автотранспортной экспертизы от 19 августа 2011 года следует, что ООО СК «Московия», получив заключение Дагестанской Корпорации НЭК, вынуждено было повторно обратиться к независимому эксперту Пичугину Ю.А., за получением объективного анализа лицом, обладающими специальными познаниями. В результате проведенной работы им было представлено заключение, содержащие выводы об анализе экспертизы НЭК.

Указанное заключение подтверждает наличие вины Кахриманова А.А., причинно-следственную связь повреждений автомобиля OPELCORCA г/н М 089 МС 150, в данном ДТП, а также, необходимый размер затрат, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Считают, представленное Экспертное заключение № 893/10 от 30/09/2010 года объективным и достоверным, так как данное заключение логично, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости региона, действовавших именно на момент осмотра данной машины. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные двигатели, мотоциклы краны, автопогрузчики, шины» НАМИ и соответствуют средней стоимости установленной в специализированных станциях технического обслуживания автомобилей, иностранного производства в г. Москве.      

          В судебном заседании ответчик Кахриманов А.А. не отрицал свою вину в совершении ДТП и факт причинения им имущественного вреда, однако оспаривал стоимость ремонта автомобиля OPEL CORCA» на сумму 339904 рублей, определенная заключением эксперта от 30 сентября 2010 года. Мотивируя тем, что стоимость ремонта по Заключению от 30 сентября 2010 года абсолютно не соответствует характеру и размерам тех повреждений, которые были причинены автомашине, и которые можно разглядеть на фототаблице, прилагаемой к данному заключению.

         В соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениямион должен был быть извещен заказчиком, страховой компанией о дате, времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением о вручении, что не было сделано.

В акте отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровожденные соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п. Ко многим повреждениям, перечисленным в акте осмотра, никаких масштабных линеек не приложено, а там, где они приложены, по ним никаких пространственных характеристик определить невозможно. Фотосъемка совершенно не обеспечивает полноту фиксации повреждений, обзорная фотосъемка с четырех точек не произведена, узловая фотосъемка некоторых повреждений, указанных в заключение вообще отсутствует (например амортизатора, усилителя бампера, подшипника ступицы и пр.), а в тех случаях, где она сделана, невозможно видеть какие-либо повреждения вообще (капот, стекло двери передней, шина, диск колеса и пр.). Практически по всем повреждениям кузова детальная фотосъемка не произведена, а там, где ее можно считать таковой, никакой информации, чтобы по ней было возможно определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений снимки не несут, и ни одному из требований Методики по оформлению результатов фотосъемки фототаблицы, приложенные к заключению, не удовлетворяют.

В заключении при расчетах использована стоимость нормо-часа официального дилера ОПЕЛЬ 1450 рублей, в то время как на московских автосервисах, сертифицированных фирмой производителем (ОПЕЛЬ), стоимость нормо-часа составляет 950 рублей, стоимость ремонтных работ в заключение завышена более чем в 1,5раза.

Если иметь в виду, что исправный автомобиль OPELCORCA 2008 года выпуска - аналог поврежденного автомобиля можно приобрести в Москве по цене 400-450 тысяч рублей, то повреждения, устранение которых потребует расходов, составляющих порядка 70-80% от стоимости неповрежденного автомобиля должны выглядеть катастрофично и автомобиль не должен подлежать ремонту.

        Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2010г. в 08.40 на 41км+400м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А г/н Е 893 ОТ 05, принадлежащим Абдуллаеву С.Д. и находящемся под управлением Кахриманова А.А., и OPELCORCA г/н М 089 МС 150, принадлежащем Финогееву И.С. и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю Опель-Корса были причинены механические повреждения.

         Согласно постановлению 50 АЕ №007016 от 23.09.2010г. по делу об административном правонарушении ответчик-водитель Кахриманов А.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине OPELCORCA, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло ДТП.

По данному страховому случаю ООО СК «Московия», где на момент ДТП был застрахован автомобиль OPELCORCA по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 №008036 от 10.06.2010г. по рискам «угон» и «ущерб», выплатило Финогееву И.С. страховое возмещение в размере 339 904 руб. 64коп., что подтверждается платежным поручением №4705 от 02.11.2010г.

        Разница между выплаченным платежным поручением №40 от 19.11.2010г. компенсационным возмещением Российским Союзом Автостраховщиков за ООО «Империя страхования» равным 120 000,00 руб. и размером понесенного ущерба составила 219 904руб 64коп. (339 904,64 - 120 000,00= 219 904,64коп.).

      Как видно из материалов дела, основанием для выплаты Финогееву И.С. страхового возмещения в размере 339 904, 64 рублей послужило Заключение о стоимости ремонта транспортного средства OPELCORCA от 30.09.2010г., составленного экспертом Пичугиным Ю.А..

    Доводы истца о том, что представленное Экспертное заключение № 893/10 от 30/09/2010 года является объективным и достоверным, так как данное заключение логично, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости региона, действовавших именно на момент осмотра данной машины, суд считает необоснованными

Так как Заключение № 893/10 от 30/09/2010 произведено с многочисленными нарушениями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» № РД 37.009.015-98, без учета внесенных в него изменений №4,№5.      

        Согласно п.4.1 требований Методики заинтересованные лица извещаются об осмотре транспортного средства заказчиком, в том числе страховой компаний, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указываются дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.

    В соответствии с п.4.1.7 в результате осмотра специалистом определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе в раздел «При осмотре установлено» заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. Необходимо отобразить наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.). Так как описание повреждений, дефектов не всегда дает полное представление о них, то сведения о повреждениях, дефектах желательно сопровождать соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п.

      Согласно п.п.4.1.5, 4.1.5.1., 4.1.5.1.1., 4.1.5.1.2, 4.1.5.1.3, 4.1.5.2 для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики (размеры) запечатленных на фотоснимке повреждений транспортных средств, фотосъемку проводят, используя масштабную линейку; фотосъемка транспортных средств должна обеспечивать идентификацию и полноту фиксации повреждений автомобиля; должна быть произведена обзорная фотосъемка (средний и общий план) поврежденного транспортного средства с четырех точек; узловая фотосъемка (крупный план) отдельных, наиболее важных частей транспортного средства с повреждениями крупным планом, чтобы можно было определить форму и характер повреждений, взаиморасположение следов на поврежденном транспортном средстве, детальную съемку отдельных деталей, повреждений кузова и следов столкновения транспортных средств с тем, чтобы по ним возможно было определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений; фотографии транспортных средств должны быть оформлены в виде фототаблицы, в верхней части, в которой указывается дата проведения фотосъемки транспортного средства, марка, модель транспортного средства, государственный регистрационный номер, номер направления на осмотр; фотографии на фототаблице размещают на печатный лист по принципу от общего к частному; каждая фотография или лист фототаблицы скрепляются оттиском печати организации, проводившей фотосъемку; на фототаблицах ставится подпись эксперта, выполнявшего фотосъемку.

         В нарушении этих требований Методики истцом не представлены доказательства извещения ответчика заказчиком, страховой компанией о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, отсутствует уведомление о вручении телеграммы, в Акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровожденные соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами. Ко многим повреждениям, перечисленным в акте осмотра, никаких масштабных линеек не приложено, а там, где они приложены, по ним никаких пространственных характеристик определить невозможно. Фотосъемка совершенно не обеспечивает полноту фиксации повреждений; обзорная фотосъемка с четырех точек не произведена, узловая фотосъемка некоторых повреждений, указанных в заключении вообще отсутствует (например амортизатора, усилителя бампера, подшипника ступицы и пр.), а в тех случаях, где она сделана, невозможно видеть какие-либо повреждения вообще (капот, стекло двери передней, шина, диск колеса и пр.).

Практически по всем повреждениям кузова детальная фотосъемка не произведена, а там, где ее можно считать таковой, никакой информации, чтобы по ней было возможно определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений снимки не несут; фототаблицы, приложенные к заключению, не удовлетворяют требованиям Методики по оформлению результатов фотосъемки.

     Кроме того, не представлены доказательства фактически понесенных расходов, т.е. оплаты ремонтных работ на восстановление пострадавшего транспортного средства OPELCORCA, ограничившись указанием в заключении эксперта использования при расчетах стоимости нормо-часа официального дилера ОПЕЛЬ (1450рублей) в то время как на московских автосервисах, сертифицированных фирмой-производителем (ОПЕЛЬ), стоимость нормо-часа составляет 950 рублей и стоимость ремонтных работ дилера никак невозможно рассматривать как сложившуюся в регионе.

Это обстоятельство подтверждается также заключением автотранспортной экспертизы проведенной экспертом Дагестанской корпорации независимых оценщиков, экспертов и консультантов Узаловым И.А. от 19 августа 2011 года из которого следует, что акт осмотра с прилагаемыми к нему фототаблицами, на основании которых должен производиться расчет «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPELCORCA г/н М 089 МС 150 с учетом износа» (ремонт, замена, окраска), не несут в себе информации, имеющую доказательственную силу. Этого не произошло бы, если они были бы составлены с соблюдением требований на этот счет соответствующих нормативных актов.

В рассматриваемом случае акт осмотра можно рассмотреть только как результат ничем им не обоснованного мнения техника эксперта Пичугина Ю.А., который возможно соответствует действительности, а возможно и нет. Исходя из этого, результат расчетов, сделанных на его основе также невозможно рассматривать как имеющий доказательственную силу и делать такие расчеты в ходе настоящей экспертизы, не имеет никакого смысла.

Проведенная экспертиза не сможет взять на себя ответственность, утверждая, что она стоимость восстановительного ремонта, будучи рассчитанной на основании акта осмотра, в той либо иной степени соответствует действительности. Определить «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPELCORCA г/н М 089 МС 150 с учетом износа по представленным истцом материалам дела исходя из повреждений, имевших место в реальности, не представляется возможным, поскольку эта реальность не нашла необходимого для расчетов отражения в материалах дела.

Судя по таблице цен портала интернет, через который ведется торговля транспортными средствами, стоимость исправного автомобиля OPELCORCA 2008года выпуска-аналога поврежденного автомобиля - в г. Москве составляет порядка 460 000рублей, тогда как по Заключению стоимость ремонтаодной поврежденной стороны автомобиля OPEL CORCA при незначительных повреждениях, запечатленных на фотографиях составила 339 904,69 рублей, т.е. 70% от стоимости исправного автомобиля, что не усматривается из представленных фотографий.Данные обстоятельства также вызывают сомнение в объективности данного заключения.

    Таким образом, истцом не представлены суду бесспорные доказательства о размере действительно причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» расположенной по адресу: 142190, Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, дом 3 «а» к Кахриманову Артуру Абдулгамидовичу проживающему по адресу: 368627, Республика Дагестан, Дербентский район, сел. Карадаглы о взыскании ущерба 219 904,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230, 84 рублей и госпошлины в сумме 5 411,36 рублей, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                                                       Сурхаев М.Р.

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате