Именем Российской Федерации. г. Дербент 20 декабря 2011 года. Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Тарикулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидова Миралам Миргафильевича к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его в Республике Дагестан (далее - Страховая компания) и Асланову Гусану Гусайновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ : Сеидов М. М. обратился в Дербентский районный суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» и Асланову Г. Г. о признании отказа ООО «РОСГОССТРАХ» незаконным, взыскании с них в возмещение материального ущерба 92250 руб., стоимости судебных расходов на уплату услуг адвоката - 10000 руб., услуг эксперта по оценке автомобиля - 3000 руб., государственной пошлины - 3000 руб. В заявлении указал, что 23 июня 2011 года в 14 час. 20 мин. на 905 км. федеральной автодороги «Кавказ» по вине водителя Асланова Г. Г., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, которым управлял Асланов Г. Г. столкнулся с его автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210 Асланова Г. Г., виновного в ДТП, застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Дагестан, он обратился в данную страховую компанию для возмещения стоимости восстановительного ремонта и получил отказ со ссылкой на ст.929 ГК, якобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшее с участием его автомобиля, не установлены, данное происшествие страховым случаем не является Однако обстоятельство ДТП и вина Асланова Г. Г. в нем, считает истец, установлены и доказаны материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании Сеидов М. М. и его представитель адвокат Мамедова З. иск по изложенным в нем основаниям поддержали, уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 95 467 руб., судебных расходов на уплату услуг адвоката - 10000 руб., услуг эксперта по оценке автомобиля - 5000 руб., государственной пошлины - 3000 руб. Кроме того, предъявил дополнительное требование о взыскании стоимости утери товарной стоимости автомобиля вследствие причинения автомобилю механических повреждений. Ответчик - Страховая компания, неоднократно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания не направила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Страховой компании. Ответчик Асланов Г. Г. иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по его вине, однако он не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному к нему иска, поскольку его ответственность, как владельца автотранспортного средства, застрахована в Страховой компании, которая по закону должна нести материальную ответственность перед истцом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Судом установлено, что 23 июня 2011 года в 14 часов 20 минут в результате ДТП, происшедшего на 905 км. + 800 м. ФАД «КАВКАЗ», Асланов Г. Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №, при совершении левого поворота не уступил движущемуся во встречном направлении транспортному средству автомобилю ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, и допустил столкновение. В результате столкновения у автомобиля ВАЗ 2110 повреждены крыша, левая ее сторона, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, бампер передний с левой стороны, капот с левой стороны, задний багажник, левое переднее колесо лопнут, диск погнут, стекла в дверях разбиты. Факт причинения автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП с участием Асланова Г. Г. установлен материалами административного расследования ДТП, справками ГИБДД о ДТП и участии в ДТП. Виновность Асланова Г. Г. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года. Он признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Дагестан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком В 447 ТХ 05 (полис серии ВВВ № 0563810875 от 18.04.2011г. сроком действия по 18.04.2012г.). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263. Из материалов дела усматривается, что истец Сеидов М. М. обратился с заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Дагестан 12 июля 2011 года о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов. Страховая компания приняла заявления истца, провела осмотр его поврежденного автомобиля, составила акт осмотра транспортного средства, в котором установила полученные и подлежащие ремонтным воздействиям повреждения, однако своим письмом от 25.08.2011 года № 01/13-587 отказала истцу в страховой выплате. При этом указала, что обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 2110 с г/н № РУС не установлены, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Довод ответчика не основан на материалах дела, исследованных судом в судебном заседании. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наличие условий страхового случая доказано представленными истцом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, справками, схемой ДТП. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства. Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ» Согласно экспертному исследованию ООО «Фирма «АСКОМ» от 30 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 467 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом не определена со ссылкой на п. 8.1.4. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более пять лет. Износ автомобиля истца составляет 45.2%. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Фирма «АСКОМ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Объем и характер повреждений и дефектов, указанных в экспертном исследовании, совпадают с повреждениями и дефектами, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «РОСГОССТРАХ» и в справке об участии в ДТП, составленной отделом ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Исследованными в суде доказательствами подтверждается как сам факт наступления страхового случая, так и убытки, подлежащие возмещению, размер которых составляет 95 467 руб. Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку износ автомобиля истца превышает 35%, суд, соглашаясь с заключением эксперта, считает, что иск в части взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля солидарно с ответчика Асланова Г. Г. также не подлежат удовлетворению, поскольку по данному требованию последний не является надлежащим ответчиком. Ответственной за него по возмещению ущерба согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства является Страховая компания. Требования истицы о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя, эксперта и на оплату подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных истцом квитанций за составление искового заявления и участие представителя в суде истцом уплачено 10 тыс. руб., за услуги эксперта - 5 тыс. руб. С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта - 5000 руб., на уплату госпошлины - 3000 руб., всего 18 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сеидова М. М. удовлетворить частично. Отказ ООО «РОСГОССТРАХ» от 25.08.2011 г. за № 01/13-587 в возмещении Сеидову М. М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признать незаконным. Взыскать со ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сеидова Миралам Миргафильевича в возмещение материального ущерба 95 467 руб. и в возмещение судебных расходов 18 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части ему отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Магомедов А. Т. решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.