Именем Российской Федерации.                     

г. Дербент                                                                    3 февраля 2012 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

прокурора Мирзабекова А. К.,

при секретаре Тарикулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Гюль Абдулфатаховны к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Белиджи (далее - Школа) о признании приказов № 84 от 22 декабря 2011 года и № 83 от 21 декабря 2011 года незаконными и необоснованными, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании разницы в заработной платы и возмещении морального вреда,

                                      УСТАНОВИЛ :

Бабаева Г. А. обратилась в Дербентский районный суд с иском к СОШ № 2 п. Белиджи о признании приказов № 84 от 22 декабря 2011 года и № 83 от 21 декабря 2011 года незаконными и необоснованными, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и взыскании разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В заявлении указала, что с 1 сентября 1981 года она работает в Белиджинской COШ №2 учителем, а с 1989 года - завучем по учебно-воспитательной работе в этой же школе.

Она всегда была на хорошем счету среди коллектива и дирекции школы, надлежаще исполняет свои должностные обязанности, со стороны Дербентского районного управления образования никаких нареканий и замечаний не имеет.

09 августа 2010 года Приказом Министерства образования и науки России за № 685 ей присвоено почетное звание «Почетный работник» общего образования Российской Федерации».

29 декабря 2010 года Администрацией Дербентского района она награждена «Почетной грамотой» за многолетний и добросовестный труд, большой вклад в дело обучения и воспитания подрастающего поколения и годом учителя.

У них в школе учителем физического воспитания работает зять директора школы Тагиева Д.М. Алиев К. Он ведет себя в школе как второй директор, дает неположенные указания учителям, ее как завуча не воспринимает, не выполняет ее указания, наоборот вмешивается в ее должностные обязанности. После того как она ему сделала замечание и попросила заниматься своими профессиональными обязанностями, между ними возник конфликт, который спровоцировал Алиев К. Директор школы в поддержку своего зятя стал преследовать ее. Несмотря на то, что в августе 2010 года ей присвоено «Почетное звание», а 29 декабря награждена «почетной грамотой», вдруг в одночасье она стала худшим педагогом.

Приказом № 2 от 11 января 2011 года директор школы освободил ее от занимаемой должности и перевел учителем в связи с низким качеством работы, за создание неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе и за невыполнение требований директора. В качестве оснований перевода указал ее личное заявление, справки Управления народного образования, выговор и выписки протокола педсовета. Она заявление не писала, никакими справками УНО она не была ознакомлена, выговор не объявлялся, объяснения не отбирались.

По поводу незаконных приказов она обращалась в Дербентское РУО. Письмом от 31 января 2011 года за №23 директору школы Тагиеву Д.М. было предложено восстановить ее на прежней работе, что и было сделано директором школы.

Закончился учебный процесс, с 01 июля до 26 августа она находилась в отпуске. 26 августа она вышла на работу и узнала, что приказом по школе за № 38 от 30 июня 2011 года она уволена с работы за серьезные недостатки в организации учебно-воспитательного процесса в школе. Якобы она была предупреждена о том, что если в дальнейшем она не примет меры для налаживания нормального учебно-воспитательного процесса в школе, будет уволена, будто она перестала выполнять свои служебные обязанности, в коллективе создала неблагоприятный морально психологический климат, игнорировала указания директора школы, мнение коллектива учителей, что пагубно отразилось на весь ход учебного и воспитательного процесса в школе.

По поводу незаконного увольнения она обратилась в Дербентский районный суд с заявлением о восстановлении ее на прежнюю должность. Решением Дербентского районного суда от 14 ноября 201 1 года она была восстановлена на прежнюю должность. 16 ноября 2011 года она получила решение суда, а 18 ноября обратилась к директору, чтоб он издал приказ о восстановлении ее на работу, однако тот отказался восстановить ее на работе, мотивируя тем, что решение суда еще не вступило в законную силу, он будет обжаловать его в кассационном порядке. 25 ноября 2011 года она получила исполнительный лист и представила в службу судебных приставов. 29 ноября 2011 года судебный пристав Шихалиев позвонил ей и сказал, что в школе директор издал приказ о ее восстановлении на работу от 17 ноября 2011 года. Она ему ответила, что директор не ознакомил ее с приказом, выписку из приказа не вручил и никакого желания не имеет восстанавливать ее на работу. В ответ судебный пристав предложил поехать в РУНО и получить выписку из приказа. В тот же день она поехала в РУНО, однако там из руководства никого не было.

30 ноября она опять обратилась к директору о допуске ее к исполнению своих служебных обязанностей, но он сказал, что не допускает ее к работе и не желает с ней работать.

1 декабря по ее просьбе приехал судебный пристав, взял копию приказа о ее восстановлении и под роспись вручил ей, однако в дате вручения по ошибке вместо 01 декабря указал 30 ноября 2011 года. Она тоже произвела запись, что ею получена копия приказа, указала дату 01 декабря 2011 г., однако по просьбе судебного пристава эту дату она переправила на 30 ноября. О существовании данного приказа до этого она не знала, приказ был издан задним числом, чтоб отчитаться перед судебным приставом. В этом же приказе она увидела запись, будь-то она, отказалась расписаться. Получается, что она ходит по всем инстанциям, чтоб ее восстановили на работу, а когда ее восстанавливают, она отказывается подписать приказ, который издан в ее пользу, что является абсурдом.

2 декабря она опять подошла к директору, чтоб тот допустил ее к работе, однако отказал ей в этом, заявил, что он с ней не собирается работать.

06 декабря она обратилась к заместителю РУНО Гаджиеву Н.Б. и сказала, что хотя директор издал приказ о ее восстановлении на работе, однако ее к исполнению своих служебных обязанностей не допускает. Тот ей ответил, чтоб она пошла и сидела на работе, зарплату будут платить по должности.

Увидев, что директор не исполняет решение суда, не допускает ее к выполнению своих служебных обязанностей, 13 декабря 2011 года она поехала в прокуратуру и обратилась с письменным заявлением. 14 декабря она самовольно, вопреки тому, что директор ее не допускает к работе, стала выполнять свои обязанности. Увидев это, директор в тот же день созвал профсоюзный комитет и поставил вопрос о даче согласия о ее увольнении. Профсоюзный комитет, чтоб не испортить свои отношения с директором, дал согласие на ее увольнение. Когда она спросила причину ее увольнения, директор ей ответил, что 13 декабря она допустила прогул и отказалась дать объяснение. Она ответила, что не отказывалась давать объяснение. После заседания профсоюзного комитета она написала объяснение и отдала председателю месткома. Когда она поинтересовалась судьбой своего объяснения, председатель профкома сказала, что директор не принял объяснение, та оставила объяснение у секретаря директора. Считает, что профсоюзный комитет дал согласие под нажимом директора, боясь портить взаимоотношения с директором, каждый боится за свое место. Когда она попросила копию протокола профсоюзного комитета, ей отказали в выдаче.

29 ноября, 06 и 13 декабря у нее в школе уроков не было, в эти дни она не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей, ездила по вопросам своего восстановления по разным инстанциям, что является уважительной причиной отсутствия на работе.

Директор школы злоупотребляя своими служебными обязанностями и превышая их, чинит беспредел, беззаконие, заставляет работников школы подписывать разные документы, выгодные ему.

В судебном заседании Бабаева Г. А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, кроме того, просила в возмещении морального вреда взыскать с ответчика 100 тыс. руб., пояснила, что с 20 апреля 1981 года она работала в Средней школе № 2 п. Белиджи учительницей, а с 1989 года - завучем. За столь длительное время работы в школе она нарушения трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В школе учителем работает сын директора школы, который ведет себя в отношении учителей как директор школы, дает указания, распоряжения, из-за чего между ней, с одной стороны, и директором школы и его сыном, с другой стороны, возникла конфликтная ситуация. На ее должность завуча школы принята другая женщина, а от нее директор школы хочет избавиться под любым предлогом.

Директор Школы Тагиев Д. М. иск не признал, пояснил, что Бабаева Г. была уволена с должности завуча Школы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Дербентского районного суда от 14 ноября 2011 года она была восстановлена на работе. 17 ноября 2011 года он издал приказ о ее восстановлении на работе и ознакомил ее с приказом, однако она к работе завуча не приступила, но продолжала работать учительницей. Почему Бабаева Г. обращалась с жалобами в прокуратуру, к судебным приставам-исполнителям о том, что ее к работе не допускает, он не может объяснить.

Бабаевой Г. объявлен выговор за нарушения трудовой дисциплины, которые подтверждены составленными им с участием учителей актов. За те же нарушения «в совокупности» она уволена и с должности завуча по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Бабаева Г. является членом профсоюзной организации Школы, увольнение ее было согласовано с профкомом, на заседании которого он присутствовал.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Бабаевой Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица Бабаева Г. с 1981 года работала в школе учительницей, а с 1989 года - завучем по учебной части и одновременно как учительница преподавала уроки, что подтверждается копией приказа о приеме ее на работу и записью в ее трудовой книжке. Будучи завучем, она одновременно преподавала в данной школе уроки.

Приказом № 2 от 11 января 2011 года она была уволена с должности завуча.

На основании Письма Дербентского управления образования от 31 января 2011 года № 23 она была восстановлена в своей должности.

Приказом от 30 июня 2011 года она была уволена с должности завуча школы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дербентского районного суда от 14 ноября 2011 года она восстановлена на работе.

Приказом № 83 от 21.12.2011 года Абасовой (Бабаевой)Г. А. за неоднократное отсутствие на работе и невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом № 84 от 22.12.2011 года она 21.12.2011 года с согласия профсоюзного комитета уволена (освобождена) с должности завуча по учебно-воспитательной части школы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Но продолжала работать как учительница, преподавать уроки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В приказах о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указано, в чем выразились допущенные истицей нарушения трудовой дисциплины.

Однако, в судебном заседании директор Школы Тагиев Д. М. пояснил, что основанием для объявления Бабаевой Г. А. выговора послужили допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, которые выразились в том, что она 17 ноября 2011 года отказалась зайти к директору школы (к Тагиеву) для ознакомления с приказом о восстановлении ее на работе, 21 ноября 2011 года пришла в школу в 10 ч., ушла с работы в 12 ч. 30 мин., «грубо и бесцеремонно открывает двери классов, затем силой закрывает… тем самым провоцирует конфликтную ситуацию в коллективе, 29 ноября 2011 года явилась на работу с опозданием в 11 ч. 35 мин., 13 декабря 2011 года не явилась на работу, 15 декабря 2011 года ушла с работы в 11 ч. 55 мин, в декабре 2011 года учителями школы пропущены уроки, в подтверждение чего представил акты, подписанные им и учителями и список пропущенных уроков.

Он же пояснил, что за те же нарушения трудовой дисциплины Бабаева Г. А. 21 декабря 2011 года уволена с должности завуча по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как учительницу ее с работы не увольняли.

Из пояснений Бабаева Г. А. в судебном заседании следует, что 14 ноября 2011 года решением суда она была восстановлена в должности завуча, и в этой части решение суда подлежало исполнению немедленно. Однако, директор школы Тагиев Д. М. заявил ей, что он не собирается с ней работать, намерен обжаловать решение суда и к работе не допустил, приказ о восстановлении на работе не издал и не ознакомил ее с ним, не передал ей тарификацию и распределение учебной нагрузки, без чего она не может надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, контролировать работу учителей. Убедившись, что директор добровольно не желает исполнить решение суда она поехала в суд и получила там исполнительный лист, после чего предъявил его судебном приставу-исполнителю, который приехал в Школу и ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе. До этого ей не было известно об издании такого приказа, считает, что приказ был издан задним числом. 2 декабря она опять подошла к директору, чтоб ее допустили к работе, однако к работе она не была допущена, но как учительница она продолжала работать, уроки проводила по расписанию.

06 декабря она обратилась к заместителю РУНО Гаджиеву Н.Б., 13 декабря 2011 года в прокуратуру с письменным заявлением. И только после этого 14 декабря она была допущена к работе.

Данные пояснения истицы суд находит убедительными, подтверждаются распиской о получении ею в суде 25 ноября исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, ее письменным заявлением в прокуратуру г. Дербент от 13 декабря 2011 года, в котором она жалуется на то, что ее не допускают к работе завучем, ее объяснениями судебному приставу-исполнителю о том, что она к работе завучем фактически допущена 14 декабря 2011 года, следовательно, являются достоверными.

По поводу составленных в отношении нее актов пояснила следующее.

17 ноября 2011 года директор Школы не мог пригласить ее к себе для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, так как в тот день он не был на работе. Смысла отказаться от приказа не было, «если она столько времени бегает по судам».

           21.11.2011г. она завучем не могла работать, поскольку она не была допущена к работе, но продолжала работать учителем. В тот день она провела 4-е, 5-е и 6-е уроки, которые начинались в 11:05 ч и заканчивались в 13:30 ч. Доказательствами того, что она проводила уроки 21.11.2011г., являются собственноручные записи ее в классных журналах в тот день, при этом она предложила директору представить эти журналы на обозрения суда. Тагиев Д. заявил, что данные журналы утеряны.

           По акту от 22.11.2011г. пояснила, что она без надобности двери классов не открывала.

          29.11.2011г. она была у судебных приставов по поводу неисполнения решения суда о восстановлении ее на работе.

          13.12.2011г. у нее уроков не было, она поехала в прокуратуру г. Дербента с жалобой на директора школы, который отказывал ей в восстановлении на работе.

          13.12.2011г. она с работы не уходила, так как в тот день она приступила к работе завучем. В конце рабочего дня завуч забирает журналы. Она находилась в школе, пока уроки не закончились, а в конце рабочего дня собрала классные журналы.

          Все акты, считает истица, подписаны заинтересованными лицами из окружения директора Тагиева, по этим актам у нее объяснений не отбирали.

Судом установлено, что акты о нарушении Бабаевой Г. трудовой дисциплины составлены в тот период, когда она к работе в качестве завуча фактически допущена не была и в связи с этим не могла выполнять возложенные на нее обязанности.

Между тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, если дисциплинарный проступок совершен по вине работника.

Суд не находит вины истицы в неисполнении возложенных на нее обязанностей, поскольку она не могла их выполнять по вине администрации школы, которая игнорировала решение суда и своевременно не восстановила ее на работе. Фактически к работе она была допущена после вмешательства прокуратуры и судебных приставов.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства в подтверждение того, что нарушения трудовой дисциплины были допущены по ее вине.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора к Бабаевой Г. было применено с нарушением установленного законом порядка.     

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

До объявления Бабаевой Г. выговора администрацией Школы не было затребовано у нее объяснение.

Ответчиком представлен суду акт, составленный 13 декабря 2011 года, где указано, что в этот день Бабаева Г. на работу не явилась и от дачи объяснений отказалась.

Однако, данный акт является фиктивным, поскольку судом установлено, что в тот день истица действительно не явилась на работу, обращалась в прокуратуру, поэтому администрация Школы не могла затребовать у нее в тот объяснение.

В соответствии с п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом от 21 декабря 2011 года Бабаевой Г. объявлен выговор, приказом от 22 декабря того же года она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что после объявления выговора Бабаева Г. повторно допустила нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из объяснений Тагиева Д., дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения с работы применены к Бабаевой Г. за одни те же нарушения трудовой дисциплины «в совокупности», указанных в актах, составленных перед объявлением ей выговора.

Бабаева Г. является членом профсоюзной организации. Увольнение ее произведено с согласия профкома, что отражено в протоколе заседания профкома от 14 декабря 2011 г.

Но при этом также был нарушен установленный законом порядок согласования увольнения работника с профкомом.

Так, в п. 24 Постановления указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как следует из объяснений Тагиева Д., проект приказа об увольнении Бабаевой Г. с указанием оснований увольнения, в профком не направлялся. Он лично докладывал на заседании профкома о нарушениях трудовой дисциплины.

Из протокола заседания профкома усматривается, что в ходе заседания наличие или отсутствие конкретных оснований для увольнения истицы, какие нарушения допущены ею, и имеется ли в этом ее вина, членами профкома не обсуждались. Обсуждение сводились к тому, что выступающие члены профкома предлагали Бабаевой уволиться по собственному желанию. Кроме того, в протоколе профкома не указано, по какому основания дано согласие на увольнение.

При таких обстоятельствах приказы об объявлении Бабаевой Г. выговора и увольнении ее с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истицей заявлено требование о взыскании заработка за время ее освобождения от должности завуча школы. При этом пояснила, что заработная плата за декабрь месяц ответчиком выплачена ей добровольно, просила взыскать должностной оклад завуча только за январь 2012 года, который согласно справке администрации Дербентского района составляет 5898 руб.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей заявлено требование о возмещении ей морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 тыс. руб., которое с учетом степени вины Школы, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой Гюль Абдулфатаховны удовлетворить частично.

Приказы директора Муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Белиджи № 83 от 21 декабря 2011 года об объявлении Бабаевой Г. А. (Абасовой Г. А) выговора за неоднократное отсутствие на работе и невыполнение своих должностных обязанностей и № 84 от 22 декабря 2011 года об освобождении ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной части по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконными.

Восстановить Бабаеву (Абасову) Гюль Абдулфатаховну на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе № 2 пос. Белиджи.

Взыскать со Средней общеобразовательной школы № 2 пос. Белиджи Дербентского района в пользу Бабаевой Гюль Абдулфатаховны заработную плату за время незаконного освобождения ее с должности заместителя директора школы в размере 5898 руб. и в возмещение морального вреда 5000 руб.

Взыскать со Средней общеобразовательной школы № 2 пос. Белиджи Дербентского района в бюджет государственную пошлину 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Бабаевой (Абасовой) Г. А отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                           Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

             в совещательной комнате.