РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Дербент 05 апреля 2012 года. Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Алекперова А.С. При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Михралиева Нисредина Назаровича и Михралиевой Фатимы Кельбихановны к Рустамовой (Михралиева) Эмине Нисрединовне о разделе земельного участка и об установлении границ на земельном участке, УСТАНОВИЛ: Михралиевы - Фатима и Нисредин обратились в суд с указанным иском к Рустамовой (Михралиевой) Э.Н. Свои доводы истцы мотивируют тем, что решением Дербентского районного суда РД от 10 апреля 2009 года установлен факт принятия ими наследства в размере 1\8 доли каждым из них от домовладения и земельного участка находящегося в <адрес>. Домовладение и земельный участок до указанного выше решения суда был оформлен Рустамовой (Михралиевой)Э.Н. на себя. Поскольку в указанном решении суда от 10 апреля 2009 года не был определён конкретный участок земли, а также конкретная часть дома, выделяемая им, они обратились к ответчице с предложением выделить им их долю. Однако ответчик категорически отказалась сделать это в разумных пределах, предлагая им участок земли в конце двора домовладения, куда не возможно подвести нормальный доступ.. Их попытки разрешить спор мирным путём с привлечением главы администрации <адрес> также не увенчались успехом. Истцы Михралиевы - Фатима Кельбихановна и Нисредин Назарович свои требования в судебном заседании поддержали и показали, что в апреле 2009 года решением суда установлено, что они имеют долю в домовладении и земельном участке, принадлежавшем их свёкру и дедушке, соответственно. При обращении в 2009 году в суд они, по своему незнанию, не потребовали уточнения с какой части земельного участка, а также какую часть дома им должны быть выделить. После вступления решения суда в законную силу они решили, спокойно и мирно, без привлечения каких-либо лиц договориться с ответчицей и получить свою долю. При этом они отказывались от своей доли из домовладения, требуя только доли в земельном участке. Однако ответчица предложила им такой вариант, в соответствии с которым что они не могли бы иметь нормальный доступ к своему земельному участку. На их предложения на нормальный вариант выделения им земельного участка, ответчица отказалась. Они хотели получить только часть земельного участка с места, где расположено помещение, ранее построенное и используемое ими под магазин. То, что этот магазин построен именно ими, ранее в судебном заседании признавала сама ответчица, показав, что они могут разобрать это здание и забрать себе камни. При предложенном ими варианте получения своей доли интересы ответчицы никак не ущемляются. Они даже согласны и на то, чтобы оставить всё домовладение ответчице, высчитав и эту площадь из их доли в пользу ответчицы, в обмен на то, чтобы земельный участок им был предоставлен со стороны построенного ими магазина и ровный, а не «Г»-образный. Поскольку ответчица не согласилась на все их разумные варианты, они к своему спору они привлекли и главу администрации <адрес>. Тот, поняв, что их предложение нормальное, также предложил Рустамовой Э. предложенный ими вариант раздела. Однако ответчица категорически отказалась от этого варианта, предложив только свой вариант. По её варианту им должен отходить земельный участок в конце двора. Потом он заворачивает в сторону и получается участок не прямой, а «Г»-образный. Этот вариант их устроить не может, поскольку при таком варианте они не могут иметь нормальный доступ к себе на участок, так как в том месте участок граничит с соседними участками. Мало этого, при таком варианте выдела их доли им отводится земельный участок в одном месте около 4-х метров шириной, а дальше также узкий, около 10-метров в ширину, а в длину более 60-ти метров. Любой специалист и не специалист такой вариант посчитает неприемлемым. Далее истцы пояснили, что самый приемлемый вариант для них всех такой, при котором им предоставят земельный участок с левой стороны земельного участка, где расположен дом, а также магазин, построенный ими. Размеры земельного участка должен быть 15 х 43. Такой вариант раздела должен устроить и их, и Рустамову Э.Н. Последняя не соглашается с этим вариантом только из-за принципа. Другой вариант просто не существует. Ответчица Рустамова (Михралиева) Э.Н. иск не признала и показала, что спорное домостроение с земельным участком принадлежал её родным родителям. В апреле 2009 года решением суда из домовладения истцам выделена их доля в размере 1\8 части домовладения и земельного участка. Спустя более одного года после суда истцы решили забрать свою долю. Она им предложила забрать земельный участок с конца двора. Истцы же не хотят таким образом получить свою долю. Они хотят земельный участок с левой стороны домовладения с охватом магазина. Она такого раздела не хочет. Согласно им выделить и часть дома. А долю свою с земельного участка истцы могут забирать с конца двора. По другому варианту раздела она не согласна. Проход к концу двора у истцов остаётся, не такой большой, но он имеется. Считает, что глава администрации села Аглоби поступает двулично. Представитель архитектуры Дербентского района начал замеры их спорного земельного участка без неё. Она сама подписала предложенный свой вариант раздела при осмотре участка специалистом, не имея при себе очков. Если бы знала, что он так поступит, то не стала бы подписывать вообще его бумаги. Свидетель по делу Магомедагаев М.А., глава администрации <адрес> показал, что он, как глава села, хотел помирить стороны и попросил их прийти к соглашению. Однако те воспринимают его предложения каждый по своему и, потому он не хочет высказывать своё мнение, чтобы в дальнейшем не быть врагом кому- то из них. Вместе с тем он также показал, что участок, выделяемый стороне не может быть «Г» -образным, он должен быть ровным. Кроме того, если установлено, что магазин построен истцами, то конечно желательно, чтобы именно оттуда им выделили их долю. Он, как глава администрации села заинтересован только в нормальном разрешении спора, не ущемляя чьи-либо интересы. Выслушав пояснения сторон, свидетеля Магомедагаева М.А., специалиста Ширалиева А.Ш., а также исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Дербентского районного суда от 10 апреля 2009 года за истцами Михралиевыми - Фатимой и Нисредином признано право на наследство в размере 1\8 доли домовладения и земельного участка на каждого из них (2632,5:4=658,12), принадлежащего к тому времени Рустамовой (Михралиевой) Э.Н., расположенного в <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу после определения кассационной коллеги ВС РД. Поскольку в том иске Михралиевых - Нисредина и Фатима не было требований о выделе им конкретной части домовладения и земельного участка, данный вопрос судом рассмотрен не был. Истцы по настоящему делу Михралиевы - Фатима и Нисредин просят суд выделить им их долю в домовладении Рустамовой (Михралиевой) Э.Н. так, чтобы они могли нормально и полноценно пользоваться своим земельным участком. В частности они просят, чтобы им был выделен земельный участок площадью 658,12 квадратных метров (1\4 часть из общей площади 2632,5 кв.м.) и с левой части земельного участка. В судебном заседании было установлено, что предложенный истцами вариант выделения им их доли в домовладении не ущемляет интересы третьих лиц, а также интересы Рустамовой Э.Н., а также он предусматривает нормальный проход к своей части собственности истцов. Следует отметить также и то, что предложенный Рустамовой Э.Н. вариант выделения доли истцам затрудняет истцам доступ к своему земельному участку, а также затрудняет вопрос возведения на этом земельном участке какого-либо строительства, поскольку оказывается совсем узким. Вместе с тем, вариант раздела, предложенный истцами, законен и объективен и эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель архитектуры Дербентского района Ширалиев А.Ш. Так Ширалиев А.Ш., работающий специалистом - инспектором по контролю за строительством архитектуры Дербентского района показал, что с участием сторон, по просьбе суда, в <адрес> осмотрел спорное домовладение. Им установлено, что вариант выдела доли, предложенный истцами наиболее вероятный и наиболее законный. Так, по их варианту выдела доли, истцы получают земельный участок площадью 632 кв.метра с охватом помещения, размерами 4,8 х 7,7 метра. Остальные здания остаются за ответчицей. Кроме этого участок выделяемый истцам имеет вид прямоугольника и, он оказывается с краю всего земельного участка. По второму варианту, предложенному ответчицей Михралиевой (Рустамовой)Э.Н. истцам должен отойти земельный участок неправильной формы. Так, в начале его ширина составит только 5 метров, а далее 10,5 м. на 52 м., при всей длине участка 67,5 метра. Указанный вариант не может быть законным, поскольку в соответствии со строительными нормами п.2.12* СНиПа 02 июля 1989 года на таком земельном участке, из малой его ширины, не будет технических условий для возведения строений. Это обстоятельство он пояснил на месте сторонам, дал им расписаться под предложенными им вариантами. Само здание дома на спорном земельном участке ветхое, саманное. По указанной причине провести в него какой-нибудь дополнительный вход невозможно. При предложенном истцами варианте раздела земельного участка обеим сторонам остаётся нормальный доступ с улицы к своему участку и этот вариант не ущемляет ничьи интересы, в том числе и самой ответчицы. Таким образом, на основании исследованных выше обстоятельств по делу, суд находит иск Михралиевых - Нисредина и Фатимы подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Михралиевых - Нисредина Назаровича и Фатимы Кельбихановны удовлетворить. Обязать Михралиеву (Рустамову) Эммину Нисрединовну, выделить Михралиевым - Фатиме Кельбихановне и Нисредину Назаровичу земельный участок площадью 632 квадратных метра - 40 х 15,8 метра с земельного участка, расположенного в <адрес>, в соответствии со схемой (приложение№2). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30-ти дней со дня его вынесения. Председательствующий Решение набрано судье на компьютере в совещательной комнате.