Именем Российской Федерации.

г. Дербент.                                                                         26 апреля 2012 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурхаева Нокера Ризвановича к Меджидову Ильмитдину Умаровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Сурхаев Н. Р., начальник Управления отделения Пенсионного Фонда России по РД в Дербентском районе, обратился в суд с иском к Меджидову И. У. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в открытом письме Президенту Дагестана «Круговая порука чиновников», опубликованном им в еженедельнике «Новое дело» № 13 от 6 апреля 2012 года и обязании его опровергнуть данные сведения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В заявлении указал, что Меджидов И. У., житель с. Джемикент Дербентского района, чтобы опорочить его (истца) в глазах общественности и граждан Республики Дагестан, в опубликованном письме Президенту Дагестана, высказал следующее:

«Магомедсалам Магомедалиевич, уверен, если бы вы прочли мои обращения к вам или хотя бы телеграмму, вы никогда бы не допустили того, что такой человек, как Нукер Сурхаев, управляющий Дербентским пенсионным фондом, стал депутатом Народного собрания от "Справедливой России". Надеюсь, что суд будет непредвзятым и объективным. В противном случае окажется, что Нукер Ризванович - кристально честный человек и абсолютно ни в чем не виновен. Но тогда виновным окажется другой человек - Владимир Путин, распоряжения которого (и в этом суть моих заявлений) регулярно не выполняет Сурхаев"

Далее, указывает истец, что Меджидова И. в своем письме утверждает, что он «попытался выяснить, куда уходят деньги (только в масштабах Дербентского района речь идет о миллионах рублей), которые по распоряжению Путина должны выплачиваться малоимущим семьям». Он «обращался (и устно и письменно) в Пенсионный фонд Дербентского района, но ответа на свой вопрос так и не получил».

В данных высказываниях, считает истец, ответчик утверждает о фактах хищений в Управлении отделения Пенсионного Фонда России в Дербентском районе, не исполнении им (истцом) распоряжений Президента РФ.

Между тем, за время его работы начальником возглавляемое им Управление отделения пенсионного фонда в Дербентском районе признано одним из лучших в Республике Дагестан. В 2005 году ему присвоено звание заслуженного работника социальной сферы Республики Дагестан. Он является ветераном пенсионной службы, а в марте 2011 года он избран депутатом Народного собрания Республики Дагестан.

Изложенные в письме ответчика сведения не соответствуют действительности, являются ложными, унижают и порочат его достоинство и деловую репутацию, как руководителя пенсионного фонда и депутата Народного Собрания Республики Дагестан, члена комитета по законодательству.

Сведения в письме являются дезинформацией, доводимой до сведения читателей, которые привыкли верить печатному слову, при этом подобные измышления воспринимаются ими как истина.

В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, обиды, подорван его авторитет как честного и объективного руководителя, добросовестно исполняющего свои обязанности, нанесен серьезный ущерб его деловой репутации. После публикации письма к нему стали обращаться многочисленные его избиратели, читатели газеты, коллеги, родственники, знакомые и с недоумением интересовались изложенными в письме фактами. В возмещение морального вреда просил взыскать с Меджидова И. 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мисирханов Х.М. З. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, требование иска в части размера компенсации морального вреда изменил, с учетом семейного положения ответчика, состояния его здоровья, причины его обращений в органы власти и управления и Президенту РД - неправильное субъективное толкование им ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому перерасчет базовой части пенсии с учетом нахождения на иждивении пенсионера нетрудоспособного лица производится с момента обращения пенсионера с заявлением, а не с момента принятия закона, как считает ответчик, просил взыскать в возмещение морального вреда один руб.

Далее он объяснил, что до публикации письма в еженедельнике Ответчик обращался с жалобами в различные органы государства. Суть его обращений заключается в следующем. Родители Меджидова И. проживают в с. Джемикент, являются пенсионерами по старости. Согласно Федеральному Закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, если на иждивении пенсионера находится нетрудоспособное лицо, то фиксированная базовая часть страховой части трудовой пенсии устанавливается в повышенном размере. По данному Закону перерасчет пенсии с учетом данного обстоятельства производится пенсионным фондом с момента обращения пенсионера с заявлением об этом. На иждивении отца Ответчика находится его мать (жена), в связи с чем его отцу был установлен повышенный размер пенсии не с момента вступления Закона в силу, а с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд.

Ответчик в своих многочисленных жалобах указывает, что управление отделения пенсионного фонда, возглавляемое Сурхаевым М. Р., в нарушение пенсионного законодательства перерасчет пенсии производит пенсионерам Дербентского района с момента обращения их в пенсионный фонд. Государство с 2001 года выделяет пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные лица, огромные суммы денег. Сурхаев Н. же в 2001 году перерасчет пенсий не произвел, а деньги выделенные государством на эти цели за период с 2001 года по день фактического перерасчета пенсий похищены чиновниками пенсионного фонда, что является абсурдом, считает представитель Истца. Утверждения Ответчика о нарушении Сурхаевым Н. пенсионного законодательства, неисполнении распоряжений Президента РФ, являются ложными.

Меджидов И. У., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явившись в заседание суда, отказался от участия в нем из-за того, что в судебное заседание явился представитель истца, а не сам истец, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству Меджидов И. подал возражения на иск, в которых указал, что опубликованное в газете письмо вопреки утверждениям Сурхаева Н. Р. не написано в «негативном ключе», в нем приводятся реальные факты. Он обращался в пенсионный фонд и другие органы власти и управления с жалобами на незаконные действия Сурхаева Н. Р., отказавшего в перерасчете пенсии отца с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособного лица с момента вступления закона в силу. Однако, отовсюду ему отвечали, что перерасчет пенсии производится с момента обращения пенсионера с заявлением в пенсионный фонд.     

Пенсионеры в силу своей неграмотности или состояния здоровья и по другим причинам могут не знать об издании законов, касающихся их прав и интересов, утверждает Ответчик. Но пенсионный фонд обязан уведомлять пенсионеров о принятии государством таких законов, Указов Президента, что не было сделано Сурхаевым Н. Р. в отношении пенсионеров Дербентского района, тем самым тот не исполнил указы Президента и своими бездействиями нарушил права пенсионеров, производя перерасчет пенсии с момента обращения в пенсионный фонд, а не с момента вступления закона в силу, и такой человек не может быть депутатом Народного собрания.

Ответчик - редакция газеты «Новое дело», своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без ее участия, подала возражения, где иск не признала и указала, что редакция газеты действительно опубликовала открытое письмо Меджидова И. Президенту РД, однако в его тексте не содержатся утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию Истца, а приводится всего лишь мнение автора, которое не может быть проверено на соответствие действительности.     

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками в своих возражениях, Меджидов И. У. в еженедельнике «Новое дело» № 13 от 6 апреля 2012 года опубликовал открытое письмо Президенту Дагестана «Круговая порука чиновников», в котором обращает внимание Президента на то, что деньги выделенные Правительством РФ малоимущим семьям оседают в карманах чиновником из пенсионного фонда, по поводу чего он обращался в органы власти и управления республики, однако, его обращения остались без ответа или в лучшем случае он получал от них отписки.

В этом письме-обращении он пишет:

«Магомедсалам Магомедалиевич, уверен, если бы вы прочли мои обращения к вам или хотя бы телеграмму, вы никогда бы не допустили того, что такой человек, как Нукер Сурхаев, управляющий Дербентским пенсионным фондом, стал депутатом Народного собрания от "Справедливой России". Надеюсь, что суд будет непредвзятым и объективным. В противном случае окажется, что Нукер Ризванович - кристально честный человек и абсолютно ни в чем не виновен. Но тогда виновным окажется другой человек - Владимир Путин, распоряжения которого (и в этом суть моих заявлений) регулярно не выполняет Сурхаев."

Истец в своем иске оспаривает данные сведения, содержащиеся в письме Ответчика.

В своих возражениях Меджидов И. не отрицал, что он был автором данного письма «Круговая порука чиновников», лично отнес ее в редакцию еженедельника «Новое дело» для опубликования, а редакция газеты опубликовала его.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения Меджидовым И. оспариваемых истцом сведений в еженедельнике «Новое дело».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание опубликованного в еженедельнике письма, оценив его содержание в целом, так и оспариваемый фрагмент в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в части оспариваемого фрагмента содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Смысл высказываний Меджидова И. в оспариваемом фрагменте письма с учетом общей смысловой направленности сводятся к тому, что начальник управления отделения пенсионного фонда в Дербентском районе Сурхаев Н. Р. регулярно не выполняет распоряжения Президента РФ В. В. Путина, в возглавляемом им пенсионном фонде чиновники совершают хищение денег, выделенных малоимущим семьям. Если бы президент знал бы об этом, то он не допусти бы, чтобы Сурхаев Н. Р., начальник пенсионного фонда, стал депутатом Народного собрания РД.

Сведения в письме формируют у читателей газеты и граждан негативную оценку моральных и деловых качеств Сурхаева Н. Р., от которых зависит его общественный статус, как начальника управления пенсионного фонда и депутата народного собрания.

В нем содержатся утверждения ответчика о нарушении Сурхаевым Н. М. пенсионного законодательства, неисполнении им распоряжений Президента РФ, своих служебных обязанностей, о попустительстве с его стороны, повлекшем в возглавляемом им управлении пенсионного фонда хищения чиновниками денежных средств, предназначенных для малоимущих семей.

Данные сведения в письме Ответчика не соответствуют действительности, порочат в первую очередь деловую репутацию Сурхаева Н., а также его достоинство и честь и подлежат опровержению.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меджидов И. отказался от участия в деле, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду доказательства в подтверждение распространенных в отношении Истца сведений.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно удостоверению, выданному председателем Народного собрания РД, Сурхаев Н. Р. является депутатом Народного собрания РД.

Согласно приказу от 18 октября 2001 года № 295-лс он является начальник ОПФР по РД в Дербентском районе.

С учетом общественного статуса истца и занимаемой им должности сведения, не соответствующие действительности, распространенные ответчиком через средства массовой информации, порочат честь достоинство и деловую репутацию истца, и этими сведениями ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что данные сведения стали достоянием многих жителей Республики Дагестан, у которых сложилось негативное мнение о деятельности, работе и деловых качествах истца. Как депутат Народного собрания РД Сурхаев Н. Р. известен в Дербентском районе и в Республике Дагестан, авторитет которого после публикации письма Ответчика был подорван в глазах общественности, что вызвало у истца нравственные переживания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурхаева Нокера Ризвановича к Меджидову Ильмитдину Умаровичу удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурхаева Нокера Ризвановича сведения в открытом письме Президенту Дагестана «Круговая порука чиновников», опубликованном Меджидовым И. У. в еженедельнике «Новое дело» № 13 от 6 апреля 2012 года, а именно:

«….Магомедсалам Магомедалиевич, уверен, если бы вы прочли мои обращения к вам или хотя бы телеграмму, вы никогда бы не допустили того, что такой человек, как Нукер Сурхаев, управляющий Дербентским пенсионным фондом, стал депутатом Народного собрания от "Справедливой России". Надеюсь, что суд будет непредвзятым и объективным. В противном случае окажется, что Нукер Ризванович - кристально честный человек и абсолютно ни в чем не виновен. Но тогда виновным окажется другой человек - Владимир Путин, распоряжения которого (и в этом суть моих заявлений) регулярно не выполняет Сурхаев."

Обязать Меджидова Ильмитдина Умаровича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в еженедельнике «Новое дело» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Я, Меджидов И. М., автор открытого письма Президенту Республики Дагестан «Круговая порука чиновников», заявляю, что сведения в письме, опубликованном в еженедельнике «Новое дело» № 13 от 6 апреля 2012 года: «…Магомедсалам Магомедалиевич, уверен, если бы вы прочли мои обращения к вам или хотя бы телеграмму, вы никогда бы не допустили того, что такой человек, как Нукер Сурхаев, управляющий Дербентским пенсионным фондом, стал депутатом Народного собрания от "Справедливой России". Надеюсь, что суд будет непредвзятым и объективным. В противном случае окажется, что Нукер Ризванович - кристально честный человек и абсолютно ни в чем не виновен. Но тогда виновным окажется другой человек - Владимир Путин, распоряжения которого (и в этом суть моих заявлений) регулярно не выполняет Сурхаев", не соответствуют действительности.

Обязать редакцию еженедельника «Новое дело» опубликовать данное опровержение в еженедельнике «Новое дело».

Взыскать с Меджидова Ильмитдина Умаровича в пользу Сурхаева Нокера Ризвановича в возмещение морального вреда один руб.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                           Магомедов А. Т.

Решение изготовлено и

отпечатано в совещательной комнате