Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года. г.Дербент Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Алекперова А.С. С участием адвокатов Мурадова М.В. и Суварова Н.А. При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Эдеева Артура Эдеевича к Эдеевой Диларе Зухрабовне о взыскании затрат, У С Т А Н О В И Л: Эдеев А.Э. просит суд взыскать с ответчика Эдеевой Д.З. в его пользу расходы в размере 503 000 рублей, связанные с содержанием и улучшением его имущества. Свои доводы истец мотивирует тем, что при жизни его отцом Эдеевым Э.Н. в собственность их семьи было приобретено домостроение, расположенное в <адрес>. Данное домостроение было оформлено на ныне покойного его старшего брата Наримана, который имел на тот момент свою семью и регистрированный брак с ответчиком Эдеевой Д. После трагической смерти его родителей, а также брата Наримана, ответчик продолжала проживать вместе с ними в доме их родителей по <адрес>. Приобретенным же отцом домом по <адрес> стал заниматься лично он сам. Поскольку строение по ул.Кооперативная,21 не было приспособлено под жильё, так как там ранее располагалось отделение милиции, он произвёл там за свой счёт все необходимые работы. Утверждает, что он провёл туда газ, воду, произвёл внутренние ремонтные работы, частичную замену кровли здания. Во дворе этого земельного участка пристроил гараж, обновил забор и, в итоге на все это израсходовал своих денег в сумме 503 тысячи рублей. В ходе судебного заседания истец Эдеев А.Э. свои исковые требования поддержал и в подтверждении своих доводов показал, что в 2006 году при ДТП погибли его родители, а также старший брат Нариман. Нариман к тому времени был женат на ответчице Эдеевой Д.З. и от общего брака имел двоих малолетних детей. Вся семья его брата проживала в их родительском доме, расположенном по <адрес> Ещё при своей жизни их покойный отец Эдеев Э. приобрёл в собственность семьи помещение бывшего отделения милиции в <адрес>. Данное помещение отец приобретал для всей семьи. После смерти родителей он это помещение стал понемногу ремонтировать, приводить в порядок. Он туда провёл воду, газ. Затем им стало известно, что ответчик хочет завладеть все этим помещением и обратилась по этому поводу в суд. Решением Дербентского районного суда от 22 сентября прошлого года установлен факт принятия наследства истицей Эдеевой Д.З., открывшегося после смерти своего супруга, то есть принятие спорного имущества - домовладения, расположенного по <адрес>. Поскольку решение вступило в законную силу, он решил обратиться с настоящим иском. Считает, что все указанные в иске работы он на самом деле провёл, истратив на всё это денег в сумме 503 000 рублей. При этом истец Эдеев А.Э. пояснил, что действительно он вселял в помещение по ул.Кооперативная,21 двух квартирантов. У одного из квартирантов он брал за проживание 1 000 рублей в месяц, а у второго ничего не брал. Второй квартирант охранял само строение и, потому с того он не брал денег за проживание. Ответчик знала про квартирантов и никаких возражений по этому поводу она не имела. Кроме этого, истец Эдеев А.Э. также признал, что никаких указаний по ремонту здания, пристройке к нему, а также возведению забора от ответчика он не получал. Всё это он произвёл сам, полагая, что это домостроение его семьи, а не ответчика. Утверждает, что в то здание он провёл воду, газ за средства, накопленные их семьёй, в период жизни родителей. Истец при этом пояснил, что его старший брат Нариман также работал вместе с покойным отцом везде, в том числе и по реализации лесоматериала с территории здания по ул.Кооперативная,21. Кроме этого их семья также выращивала сельхозкультуры на арендных земельных участках и потом реализовывала их. Во всех этих работах также принимал участие и его старший, ныне покойный брат Нариман. Он сам был в тот период несовершеннолетним, учился. Однако он также помогал своим родителям. Истец Эдеев А.Э. также показал, что в 2007-2009 годы он строил по поручению знакомых двухэтажный объект прямо перед зданием Эдеевой Д.З. Ответчик Эдеева Д.З. иск не признала и в судебном заседании показала, что спорное помещение является её собственностью. Данный вопрос определён решением суда и обжалованию не подлежит, поскольку вступило в законную силу. После гибели своего супруга Наримана она до 2009 года продолжала проживать со своими детьми в доме родителей последнего. Но, так как отношения с членами семьи её супруга стали портиться и, это стало происходить в основном по причине того, что истец стал претендовать на спорное помещение, она в 2009 году ушла оттуда и стала проживать в доме у своих родителей. Помещение по <адрес> было приобретено на сбережения её семьи при жизни супруга Наримана. Когда истец Артур стал утверждать, что спорное помещение принадлежит им, она вынуждена была оформить его на своё имя. И после этого Артур запустил в тот лом квартирантов, пользовался этим помещением по своему усмотрению. На деньги, получаемые от квартирантов, Артур поменял на крыше этого дома несколько шиферных листов. Ничего более этого он там не сделал и никаких поручений по поводу этих, а также каких-либо других ремонтных работ, она ему не давала. Утверждения же Артура Эдеева о том, что он туда провёл газ, воду, возвёл забор и, всё это на свои деньги, считает ложными. Эти свои доводы ответчик мотивирует тем, что вода проведена не в её здание, а дальше через её территорию на участок самого Артура и кран установлен также не на её территории. Ей лично этот водопровод не нужен. Газ в том здании был задолго до того, как они приобрели это помещение. По поводу забора ответчик Эдеева Д. показала, что забор из шиферных листов проведён действительно истцом. Однако это сделано примерно в 2009 году без её поручения и данный забор ей вовсе не нужен, а потому Артур может разобрать этот забор и забрать свои стройматериалы. Утверждает, что на расходы, указанные истцом в своем иске можно было бы построить в посёлке новый дом. А представленные ими фотоснимки подтверждают её доводы и из них усматривается, что на строение по ул.Кооперативная, 21 никак не может быть израсходовано всего того, что указано в иске. Расходы, указанные истцом произведены на строительство им трёхэтажного магазина перед её домом. Кроме этого, ответчик Эдеева Д.З. также считает, что свидетели истца не производили тех работ, о которых они говорят, а также не получали таких сумм денег за работы. За деньги, указанные истцом, как полагает ответчик, можно было полностью привести в порядок небольшой её дом по <адрес> и переехать туда жить. В том доме по - прежнему отсутствуют окна, нет во многих местах штукатурки, отсутствует местами пол. И при таких обстоятельствах истец утверждает, что он истратил на дом более 500 000 рублей. За коммунальные услуги до 2009 года должен был платить истец, так как деньги от 3-х квартирантов получал он. После 2009 года все расходы по налогам взяла на себя она. Выслушав мнение сторон, а также свидетелей Тагибекова Ч.Г., Кубачаева А.З., Ахмедова И.Д., Ахмедовой В.Д., Гаджиевой А.К., Эдеевой Г.Э., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам. Решениями Дербентского районного суда РД от 17 августа, 22 сентября и 02 декабря 2010 года, вступившими в законную силу, установлены права ответчика Эдеевой Д.З. на всё имущество, в том числе здания, расположенные по <адрес> Как усматривается из показаний истца Эдеева А.Э., он производил, указанные им в иске работы, в домовладении принадлежащем ответчице не зная, что она оформит его на себя. Производя ремонтные и восстановительные работы в том домовладении, он полагал, что оно принадлежит всей их семье, а не ответчику. Между тем установлено, что здание, расположенное по <адрес> принадлежит семье ответчика Эдеевой Д. с момента приобретения его в ООО «Белиджинский винзавод» в январе 2000 года. Об этом свидетельствует договор между указанной организацией и ныне покойным супругом ответчицы Эдеевым Нариманом Эдеевичем. После гибели Эдеева Н.Э. этот дом с земельным участком был признан принадлежащим ответчику Эдеевой Д., как наследнице. Ответчик Эдеева Д.З. проживала с 2003 по 2009 год в доме покойного отца истца и вела с теми общее хозяйство, с момента вселения её туда в качестве супруги Эдеева Н.Э. С 2009 года Эдеева Д.З. ушла из дома родителей покойного супруга из-за сложившихся неприязненных отношений с членами семьи покойного супруга. Истец утверждает, что он, ошибочно полагая, что здание по <адрес> принадлежит им, произвёл определенные работы по улучшению этого здания. Факт расходования средств на ремонтно-восстановительные работы истцом Эдеевым А.Э. нашли своё частичное подтверждение. Так, сама ответчик признала, что истцом установлен забор на одной из сторон двора того домовладения. Кроме того ответчиком также признаётся частичный ремонт самого домостроения. Однако, вместе с тем, ответчик Эдеева Д.З. пояснила, что истцу было известно о принадлежности здания ей и, она никакого поручения ему по каким-либо ремонтным работам не давала. Мало того, считает, что если истец и производил какие-то работы, то он, по её предложению, мог использовать средства, получаемые от нескольких квартирантов, проживавших в здании по <адрес> всё время, до их обращения в суд. Из этих же средств истец должен был оплачивать также и за коммунальные услуги. В своих показаниях ответчик Эдеева Д.З. также пояснила, что средства, использованные истцом, принадлежали всей их семье, если даже их расходовал сам истец. И, эти свои доводы мотивирует тем, что она со своими детьми проживала в доме родителей её покойного супруга и истца Эдеева А., так как её супруг вместе с ней, вёл общее хозяйство с теми. Она сама работала на арендных земельных участках, а также везде работал и её ныне покойный супруг Нариман. Нариман хоть и являлся инвалидом, он был вполне здоровым. У него только случались приступы раз в два-три месяца, а всё остальное время он был здоровым и работал больше всех. Исходя из этого, считает, что все сбережения семьи были накоплены и из доходов её, а также доходов ныне покойного её супруга. Использование средств из общих сбережений семьи в период жизни родителей и супруги ответчика подтвердил в судебном заседании и сам истец, показав, что используемые им деньги были накоплены их семьёй до гибели его родителей и брата- супруга ответчика. Между тем, в судебном заседании установлено, что семейный бюджет Эдеевых при жизни родителей состоял из доходов, как самих родителей, так и доходов покойного супруга ответчика Эдеева Н.Э. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании, помимо других доказательств, также и показаниями самого истца Эдеева А., показавшем, что он сам в тот период был несовершеннолетним, а работали в основном и зарабатывали их покойные родители, а также брат Нариман - супруг ответчика. О том, что Нариман, являвшийся инвалидом 3-й группы и вполне мог трудиться и зарабатывать, также не оспаривается. Показаниями сторон установлено, что у Наримана случались приступы очень редко, раз в месяц или два месяца, а всё остальное время он работал, так как обладал хорошим здоровьем, в отсутствии приступов. В судебном заседании также установлено, что истец Эдеев А.Э. в годы, указанные им, как период произведения ремонта здания по <адрес> - 2007 -2009 годы, участвовал в строительстве двухэтажного магазина, расположенного сразу перед домовладением ответчика. По указанной причине им не конкретизированы расходы на каждое из зданий. Участие истца в строительстве двухэтажного объекта перед домовладением ответчика именно в 2007-2009 годы подтвердилось в судебном заседании. Это обстоятельство подтвердил и сам истец, а также свидетели Ахмедов И., Кубачев А., Гаджиева А.К. и Ахмедова В.Д. Так, свидетели Ахмедов И. и Кубачев А. показали, что они по найму истца Эдеева А.Э. строили именно двухэтажный объект перед домовладением ответчика Эдеевой Д. В судебном заседании опровергнуты также доводы истца Эдеева А.Э. о том, что им газифицировано здание по <адрес>, он проведена и вода. Эти доводы Эдеева А.Э. опровергаются письмом директора УМП «Дербентводканал» Гамдуллаева Р.М. от 18 февраля 2011 года, из которого усматривается, что по <адрес> линия водоснабжения ими не проводилась. А также справкой начальника ООО «Дагестангазсервис» от 14 февраля 2011 года, из которой усматривается, что абонентский номер 2576 в <адрес> газифицирован в 2004 году на Эдеева Наримана, супруга ответчика. Показания свидетеля Тагибекова Ч.Г. о том, что он по найму Эдеева Р.Э. он работал в доме по <адрес> суд считает неверными и необъективными. Так, он, в частности показал, что строил пристройку к зданию Эдеевой Д.З., а также гараж в 2007 году. И за эти работы ему заплатил Артур, всего более 200-х тысяч рублей. Вместе с тем свидетель Тагибеков Ч.Г. также показал, что он на учёте в налоговой инспекции не состоит и налоги с доходов никогда никуда не платил. Суд критически оценивает эти показания свидетеля Тагибекова Ч.Г., как и свидетеля Эдеевой Г.Э., сестры истца, как данные теми с целью помочь Эдееву А.Э. Так, Тагибеков Ч.Г. не смог подтвердить факт уплаты им налогов с получаемых приличных, по меркам сельского поселения РД, доходов. Кроме этого, свидетель Кубачев А. показал, что он, работал вместе с Тагибековым Ч. И они тогда работали по строительству 2-х этажного магазина, а не здания, принадлежащего ответчику. Как усматривается из материалов дела, здание по <адрес>, принадлежащее ответчику Эдеевой Д. одноэтажное. Между тем допрошенные в судебном заседании свидетели Ахмедов И. и Кубачев А., приглашенные по ходатайству самого истца, как лица, работавшие по улучшению здания по <адрес>, в судебном заседании показали, что они участвовали по найму Эдеева А.Э. в строительных работах не в этом здании, а в 2-х этажном здании, поостренном сразу перед зданием по <адрес>. А возведение указанного строения истцом Эдеевым А. подтверждено в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство подтвердил сам Эдеев А.Э., оно подтверждено также и письмом руководителя МРИ ФНС РФ №3 по РД Кехлерова В.Р. от 25 марта 2011 года, из которого усматривается, что хозяином помещения, расположенного по <адрес> б\н является Эдеев А.Э. Последний и заключает договора с предпринимателями об аренде этого магазина под названием «Вегас». О том, что именно этот магазин расположен перед зданием по <адрес> и он строился под руководством истца Эдеева А.Э., стороны возражений не имеют. Суд считает, что заключение эксперта об оценке работ в здании, принадлежащем ответчику Эдеевой Д.З., не может служить основанием для удовлетворения иска Эдеева А.Э. по указанным выше причинам. Как установлено выше, использованные истцом средства на улучшение здания по ул.Кооперативная, 21 принадлежали всей семье Эдеевых, членами которой до 2009 года являлась ответчик Эдеева Д.З., а до 2006 года и её супруг Эдеев Н.Э. и, эти средства были накоплены всеми работоспособными членами, в том числе и самой истицей и её ныне покойным супругом. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Эдеева Артура Эдеевича отказать. Взыскать с Эдеева Артура Эдеевича государственную пошлину в размере 2 980 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения и оглашения. Председательствующий Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.