РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июля 2011 г. г. Дербент Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Э.А. адвоката Абдусаламова А.А. при секретаре Дибировой Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Нюхаеву Валиду Магомедовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба 170 817,85руб. и госпошлины 4616,36руб., УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Нюхаеву В.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба 170 817,85руб. и госпошлины 4616,36руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшес-твия от 25.03.2008г. транспортным средством марки ВАЗ за государственным регистрационным знаком № находившимся под управлением Нюхаева В.М., был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству РЕНО за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК». На момент ДТП ТС РЕНО было застраховано в ОСАО «Ингосстах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №. Согласно материалов ГИБДД виновником ДТП является Нюхаев В.М., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» страховое возмещение в размере 222 117,85руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб- Нюхаеву В.М. в пределах выплаченной суммы -222 117,85руб. Обязательная гражданская ответственность Нюхаева В.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» (страховой полис серия №), которая должна возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 120 000руб. ООО «Генеральный Страховой Альянс» в настоящее время лишена лицензии на осуществление страхования (приказ ФССН от 30.01.2009г. №33), но на момент совершения ДТП являлась членом Российского Союза Автостраховщиков, а в соответствии с гл.7 Устава РСА и ч.2 п.»б» ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность компенсационной выплаты возлагается на РСА, который обязан компенсировать им понесенные убытки в размере 120 000рублей. В результате реализации остатков ТС РЕНО, стоимость которого составила 51 300руб., сумма ущерба частично была погашена. Так как размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ виновником ДТП Нюхаевым В.М. подлежит возместить им -ОСАО «Ингосстрах- разницу между страховым возмещением 12 000руб. и фактическим размером ущерба 222 117,85 руб., которая составляет 50 817,85руб. (222117,85руб.-120000руб.-51300руб.). Кроме того, с Нюхаева В.М. солидарно с Российским Союзом Автостраховщиков в порядке суброгации просят взыскать 120 000рублей, а также госпошлину в сумме 4616,36руб. Одновременно они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразив при этом согласие на вынесение заочного решения. Ответчик Нюхаев В.М. иск не признал и показал, что действительно 25.03.2008г. в гор.Москве в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ВАЗ за государственным регистрационным знаком Е 317 ОТ 05, находившимся под его управлением был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству РЕНО за государственным регистрационным знаком Х 462 МА 150, принадлежащему ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК». Однако стоимость устранения дефектов в размере 222117,85руб., определенна в Заключении эксперта № «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства» абсолютно не соответствует характеру и размерам тех повреждений, которые были причинены автомашине и которые можно разглядеть на фототаблице, прилагаемой к данному заключению. Согласно заключения № стоимость исправного автомобиля РЕНО_ЛОГАН 2006года выпуска составляет 205300,00 рублей, тогда как повреждения, устранение которых потребует расходов, превышающих стоимость неповрежденного автомобиля (222117,85руб.), должны выглядеть катастрофично и автомобиль не должен подлежать ремонту. Однако это не следует из приложенных к иску фототаблиц. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Генеральный страховой Альянс», которая должна была возместить убытки, понесенные ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000руб. Но поскольку та лишена лицензии, обязанность компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков, а не солидарно на них и на него, так как в ст.18 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не идет речь о солидарной ответственности. Кроме того, в «Заключении о стоимости ремонта транспортного средства» в нарушение требований ст.12 этого же закона стоимость запасных частей подсчи-тана без учета их износа. Акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4,..» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП. Так, в соответствии с требованиями Методики он должен был быть извещен заказчиком, страховой компанией о дате, времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением о вручении, что не было сделано; в акте отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровожденные соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п., имеются лишь записи общего характера типа повреждено на площади более 50% с образованием вмятин, изломов…, которые невозможно как-то идентифицировать, чтобы отнести к конкретным деталям, не говоря уже об их месторасположении, размере степени; ко многим повреждениям, перечисленным в акте осмотра, никаких масштабных линеек не приложено; фотосъемка совершенно не обеспечивает полноту фиксации повреждений, качество приложенных снимков не позволяют вообще делать какие-либо, хотя бы общего характера, выводы по большинству из перечисленных в акте повреждений; информации, достаточной для того, чтобы по ней было возможно определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений снимки не несут; ни одному из требований Методики по оформлению результатов фотосъемки фототаблицы, приложенные к заключению, не удовлетворяют Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по СЗАО гор.Москвы, 25.03.2008г. в гор.Москве в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ВАЗ за государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ответчика Нюхаева В.М. был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству РЕНО за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК». Из постановления судьи Хорошевского районного суда гор.Москвы от 30.04.2008г. по делу об административном правонарушении видно, что ответчик Нюхаев В.М. признан виновным в данном ДТП и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Обязательная гражданская ответственность ответчика Нюхаева В.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» (страховой полис серия №), которая в настоящее время лишена лицензии на осуществление страхования (приказ ФССН от 30.01.2009г. №33), но на момент совершения ДТП являлась членом Российского Союза Автостраховщиков, а в соответствии с гл.7 Устава РСА и ч.2 п.»б» ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность компенсационной выплаты в таком случае возлагается на РСА. В результате реализации остатков ТС РЕНО, стоимость которого составила 51 300руб., сумма ущерба частично погашена. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатило ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» страховое возмещение в размере 222 117,85руб. Основанием для выплаты послужило Заключение о стоимости ремонта тран-спортного средства РЕНО ЛОГАН без даты, составленного экспертами Кашиным В.М. и Запорожец Г.Г. на основании акта осмотра транспортного средства. Однако, данное Заключение не соответствует требованиям ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Акт осмотра транспортного средства -требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4…». Так, согласно п.4.1 требований Методики заинтересованные лица извещаются об осмотре транспортного средства заказчиком, в том числе страховой компаний, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персони-фицировано, в нем указываются дата, время и место проведения осмотра. Извеще-ние, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. В соответствии с п.4.1.7 в результате осмотра специалистом определяются и за-носятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе в раздел «При осмотре установлено» за-носятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. Необходимо отобра-зить наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.). Так как описание повреждений, дефектов не всегда дает полное представление о них, то сведения о повреждениях, дефектах же-лательно сопровождать соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисов-ками, эскизами, схемами и т.п. Согласно п.п.4.1.5, 4.1.5.1., 4.1.5.1.1., 4.1.5.1.2, 4.1.5.1.3, 4.1.5.2 для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики (размеры) запечатленных на фотоснимке повреждений транспортных средств, фо-тосъемку проводят, используя масштабную линейку; фотосъемка транспортных средств должна обеспечивать идентификацию и полноту фиксации повреждений автомобиля; должна быть произведена обзорная фотосъемка (средний и общий план) поврежденного транспортного средства с четырех точек; узловая фотосъемка (крупный план) отдельных, наиболее важных частей транспортного средства с пов-реждениями крупным планом, чтобы можно было определить форму и характер повреждений, взаиморасположение следов на поврежденном транспортном сред-стве, детальную съемку отдельных деталей, повреждений кузова и следов столкно-вения транспортных средств с тем, чтобы по ним возможно было определить сте-пень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характе-ристики запечатленных на фотоснимке повреждений; фотографии транспортных средств должны быть оформлены в виде фототаблицы, в верхней части которой указывается дата проведения фотосъемки транспортного средства, марка, модель транспортного средства, государственный регистрационный номер, номер направ-ления на осмотр; фотографии на фототаблице размещают на печатный лист по при-нципу от общего к частному; каждая фотография или лист фототаблицы скрепляя-ются оттиском печати организации, проводившей фотосъемку; на фототаблицах ставится подпись эксперта, выполнявшего фотосъемку. В нарушении этих требований Методики истцом не представлены доказа-тельства извещения ответчика заказчиком, страховой компанией о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, отсутствует уведомление о вручении телеграммы, в Акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровожденные соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п.; ко многим повреждениям, перечисленным в акте осмотра, никаких масштабных линеек не приложено, а там, где они приложены, по ним никаких пространственных характеристик определить невозможно; фотосъемка совершенно не обеспечивает полноту фиксации повреждений; практически по всем поврежде-ниям детальная фотосъемка не произведена, а там, где ее можно считать таковой, никакой информации, чтобы по ней было возможно определить степень и характер повреждений транспортного средства, пространственные характеристики запечат-ленных на фотоснимке повреждений снимки не несут; фототаблицы, приложенные к заключению, не удовлетворяют требованиям Методики по оформлению результатов фотосъемки.. Кроме того, в нарушение ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость запасных частей в Заключении определена без учета их износа. Судя по заключению автотранспортной экспертизы от 05 июля 2011г. невозможно установить стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН без повреждений на день совершения ДТП в 2008году и стоимость поврежденного автомобиля на день совершения ДТП, так как отчет об оценке составлен 11 марта 2009г., а ДТП имело место за год до этого-25 марта 2008года; невозможно однозначно с высокой степенью достоверности определить характер, степень, размер и место расположения повреждений на автомобиле, а также какова стоимость запасных частей, необходимых для его ремонта, какова разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как Акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Методических указаний РД 37.009.015-98, в нем отсутствуют сведения о характере и размере повреждений применительно к каждой конкретной детали автомобиля, с нарушениями состав-лены фототаблицы. . Как видно из таблиц цен портала интернет, через который ведется торговля транспортными средствами, стоимость исправного автомобиля РЕНО ЛОГАН 2006года выпуска-аналога поврежденного автомобиля- в гор.Москве составляет порядка 170000-190 000рублей, тогда как по Заключению стоимость ремонта поврежденного аналогичного автомобиля составила 222117,85рублей, т.е. более 100% от стоимости исправного автомобиля, что не усматривается из представ-ленных фотографий. Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства размера действительно причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске иску ОСАО «Ингосстрах» к Нюхаеву Валиду Магомедовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба 170 817,85руб. и госпошлины 4616,36руб. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД. Пред-щий: решение составлено и отпечатано в совещательной комнате