Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года. г.Дербент Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Алекперова А.С. С участием представителя истца по доверенности адвоката Рамазанова Г.З. При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Бабаева Ислама Вагифовича к Гужаевой Гюльнаре Абдиновне о взыскании суммы займа, У С Т А Н О В И Л: Бабаев И.В. обратился в суд с иском к Гужаевой Г.А. о взыскании долга по договору займа. Свои доводы истец обосновал тем, что ответчица Гужаева Г.А. договором займа 20 декабря 2011 года заняла у него 870 000 рублей, обязавшись вернуть этот долг до 01 июня 2012 года, что подтверждено нотариально заверенным договором. Однако, по сей день долг ему не возращён. В соответствии с п.7 указанного договора, если Гужаева Г.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Бабаев И.В. вправе предъявить договор к взысканию. Бабаев И.В. в ходе судебного заседания свои требования поддержал и показал, что ответчица Гужаева Г.А. в декабре 2011 года попросила дать ей взаймы деньги в сумме 870 тысяч рублей. При этом Гужаева Г.А. ему пояснила, что она хочет подремонтировать дачный домик, где проживает со своими двумя детьми, а также купить дом в Орловской области, где проживают её сестра и брат. При этом Гульнара ему пояснила, что дом в Орловской области можно купить в деревне очень дешево - за 200-300 тысяч рублей. Деньги взаймы он отдал ответчице по той причине, что знал близко её, а также был очень близок с её покойным сожителем Руфатом, долгое время проработавшим с ним. Он работал много лет у него на АЗС, был очень добропорядочным человеком и сотрудником. Она сама также ранее работала у него на АЗС. Он с симпатией относился к их семье, все время помогал им. В июне прошлого года сожителя (гражданского мужа) ответчицы убили на работе в АЗС. После этого он еще больше помогал семье ответчицы. Систематически давал, по просьбе самой Гульнары, деньги. Он лично из жалости, а также в память о её сожителе, который был очень порядочным и хорошим человеком, дал ей на похороны отца один раз 18 тысяч рублей, на похороны сожителя также отдавал деньги. Он это делал ввиду того, что она нигде не работала. Долг по договору займа она обязалась вернуть в июне текущего года. Всё это время она ни разу не отказывалась, что получала долг и не отказывалась возвращать его. Однако, примерно месяц назад к ней приехал брат с Орловской области и после этого Гульнару подменили, она стала отказываться от долга. Считает, что её надоумил брат, который, со слов самой Гульнары, работает адвокатом. Несколько раз просил её не поступать так не по человечески, что он в любом случае не оставить у неё свои деньги, не хотел с ней судиться ради памяти покойного сожителя. Но, когда понял, что она не собирается возвращать долг, решил забрать свои деньги по закону. Он ей это и пояснил. Гульнара сказала ему на это, что её брат «задолбает» их суд и она ничего ему не вернёт. Он как-то даже произвёл запись Гульнары, когда они говорили с ней уже на высоких тонах. В этих записях Гульнара признаётся, что получала у него деньги. Он никогда бы с ней не судился, если бы она так нагло не поступила. Обидно, что вместо благодарности, она стала на такой подлый путь. Опровергая доводы ответчицы о том, что находилась всё время при подписании разных документов у нотариуса в пьяном и невменяемом состоянии, истец Бабаев И.В. показал, что она никогда вообще в сильно пьяном состоянии не находилась вообще, а при подписании документов была вообще трезва. Считает эти и другие доводы истицы надуманными, ложными, продиктованными её братом. Ответчица Гужаева Г.А. иск не признала и показала, что проживает со своими двумя детьми в дачном домике. Дети её родились от неофициальных брачных отношений с ныне покойным Руфатом, который долгое время работал с истцом на АЗС. Сама также ранее работала на АЗС, которым руководит истец Бабаев И.В. Отношения её, а также сожителя с истцом были очень хорошие, доброжелательные. Истец, как при жизни сожителя, так и после гибели его, оказывал их семье всемерную материальную поддержку. Признаёт также и то, что истец дал ей деньги на похороны сожителя, а также её отца. Вместе с тем ответчица показала, что никакого долга у истца не получала. Все договора и доверенность считает незаконными и подложными. Уверяет, что она каждый раз, когда её возили к нотариусу, находилась в сильно пьяном состоянии, ничего не понимала, подписывала документы по указанию нотариуса и самого истца Бабаева И.В., будучи не в состоянии понимать их содержание и суть. Несвоевременность своего обращения с жалобой на действия нотариуса и истца объяснила тем, что не думала, что всё так будет, верила истцу. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетелей Идрисова Э.Н., Набиева И.Л., Джафарова А.Р., Алибекова А.А. и Султанова Ф.К., суд считает иск Бабаева И.В. законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между истцом Бабаевым И.В. и ответчицей Гужаевой Г.А. заключен договор займа от 20 декабря 2012 года, удостоверенный нотариусом Нисуевым О.Г. Из указанного договора следует, что истец Бабаев И.В. передал взаймы ответчице Гужаевой Г.А. деньги в сумме 870 000 рублей. В соответствии с этим договором ответчица обязалась вернуть полученную ею сумму до 01 июня текущего года. Данный договор займа удостоверен нотариально и он сторонами не оспорен. Стороны, в том числе и ответчица о незаконности этого договора на протяжении прошедшего с декабря прошлого года времени никуда не обращались. По этой причине судом договор займа, оспариваемый ответчицей, признаётся законным. Как установлено в судебном заседании, договор займа был подписан самой ответчицей, после оглашения его содержания нотариусом. Этот факт подтвердил в судебном заседании свидетель Идрисов Э.Н., показав, что знает ответчицу много лет, имел хорошие дружеские отношения с её сожителем покойным Руфатом. 20 декабря прошлого года Гужаева Г. пришла к нему в цех и сказала, что ждёт Ислама, который должен привезти ей деньги. После этого приехал Ислам и в операторской, в присутствии его и оператора дал ей деньги. Пересчитав их Гульнара сказала, что рассчитывала на большее и больше она ничего не сказала. Денег там было 870 000 тысяч рублей. После этого решили поехать к нотариусу оформить договор займа. Ислам уехал на своей автомашине, а он по просьбе Гужаевой Г. довёз её туда на своей автомашине. Нотариус располагался напротив еврейской синагоги. Нотариус прочитал вслух составленный там же договор займа, передал его Гужаевой Г., которая также прочитала его и затем подписалась. Никакого давления ни с чьёй стороны на Гужаеву Г. не было. Она была в трезвом состоянии и, конечно всё делала осознанно. Точно так было и во время составления договора залога, а также при даче доверенности на него. При этом Гужаева Г. также была трезвой и выполняла всё осознанно. Ему достоверно известно, что она получила деньги взаймы у Бабаева И. и всё время она сама в последующем об этом говорила. Всё изменилось после приезда её брата из г.Орла. Ему также известно и то, что Гужаева Г. хочет выехать для постоянного проживания в Орловскую область, где собирается, или уже купила дом. Аналогичные показания дал также и свидетель Набиев Э.Л.. В частности он показал, что в его присутствии Бабаев И. передал 870 000 рублей взаймы ответчице Гужаевой Г.А. Это произошло на территории АЗС 20 декабря 2011 года, когда он находился на смене. При передаче денег Бабаев И. попросил Гульнару пересчитать их при всех. Гужаева Г., пересчитав, назвав сумму денег сказала, что она рассчитывала на большее. После этого Ислам уехал, а вслед за ним уехала и Гульнара на автомашине Идрисова Э. к нотариусу. Этот же факт подтверждается также и пояснением нотариуса Нисуева О.Г., данным им в ходе проверки, произведенной по обращению ответчицы Гужаевой Г.А., оглашенного и исследованного в судебном заседании. Доводы ответчицы о том, что она все три раза при составлении и подписывании ею документов - договора займа от 20 декабря 2011 года, договора залога земельного участка с дачным домиком от 27 декабря 2011 года, а также при составлении доверенности ею на имя Идрисова Э.Н. от 13 января 2012 года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает ложными и необъективными. Эти её доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей. Показаниями этих же свидетелей опровергнуты доводы ответчицы Гужаевой Г.А. о том, что она вообще денег в сумме 870 000 рублей у истца не получала. Допрошенный свидетель Джафаров А.Р. в судебном заседании показал, что работая на посту ГИБДД, каждое своё дежурство видит ответчицу по несколько раз. При этом никогда не видел ту пьяной. По поводу долга ему известно, что истец действительно передал Гужаевой Г. в долг какую-то сумму денег. Когда ему стало известно про проблему с возвратом займа, он сам лично несколько раз говорил Гужаевой Г., чтобы по - человечески решила этот вопрос. Он и в судебном заседании просит Гужаеву Г. вернуть долг Бабаева И., который, как известно им всем, очень много помогал ей. Аналогичные показания дал и свидетель Султанов Ф.К., показав, что знает Гужаеву Г. 20 лет, проживая по соседству с ней и, никогда не видел, чтобы она находилась в пьяном состоянии. Не могут быть посчитаны правдивыми доводы ответчицы и по той причине, что находясь в нормальном состоянии всё последующее с января по июнь текущего года время, она никуда о подложности вышеназванных документов не обратилась. Как установлено в судебном заседании Гужаева Г.А. молодая, правильно ориентирующаяся в жизненных вопросах женщина, зная, что её ввели в заблуждение, могла и должна была оспорить их. Однако она никуда за это время не обратилась и никаких претензий к Бабаеву И. не предъявила, пока тот не заявил о своём намерении обратиться в суд. Показания свидетеля Алибекова А.А. о том, что ответчица должна их магазину определенную сумму денег с сентября месяца прошлого года, не могут служить доказательством того, что ответчицей не была получена сумма займа. Как показал в судебном заседании истец, а также свидетель Идрисов Э.Н., сумму залога ответчица намеревалась переслать своим родственникам, в том числе и брату-адвокату в Орловскую область для приобретения там жилья. В соответствии со ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безнадёжности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, ответчицей не представлено суду никаких данных о введении её в заблуждение, влияния на неё путём угроз, насилия, а также злонамеренности договора. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд считает установленным, в силу изложенных выше обстоятельств, получение ответчицей Гужаевой Г.А. займа у истца Бабаева И.В. в размере 870 000 рублей, а потому исковые требования Бабаева И.В. законны и подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бабаева Ислама Вагифовича удовлетворить. Взыскать с Гужаевой Гульнары Абдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес>, (район турбазы «»Дербент») в пользу Бабаева Ислама Вагифовича, проживающего в <адрес> сумму долга в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 13900, а всего 913 900 (девятьсот тринадцать тысяч) 900 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30-ти дней со дня его провозглашения. Председательствующий Решение набрано судьёй в совещательной комнате.