Дербентский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
от 30 ноября 2010 года
Дело N
Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А., рассмотрев жалобу Самедова Рамиза Ахмедовича на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самедов Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Два года.
В жалобе представитель Самедова Р. по доверенности адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что о дне слушания дела Самедов Р.А. извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту. Постановление от 16 августа 2010 года получено ею после истечения срока на подачу жалобы, поэтому просит восстановить срок для её обжалования.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем доказательств, подтверждающих извещение Самедова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
В случае временного отсутствия Самедова Р.А. по месту жительства извещение Самедова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела следовало вручить одному из совершеннолетних членов его семьи, что в данном случае небыло сделано.
Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
А согласно ч.3 той же статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В связи с не извещением Самедова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела он также был лишен права на защиту.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Самедова Р.А. и данных о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Самедова Р.А. на судебную защиту.
В деле отсутствуют данные и о вручении постановления мирового судьи Самедову Р.
Из расписки представителя Самедова Р. адвоката ФИО4 и из её объяснений следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ Самедов Р. постановление мирового судьи не получал.
Срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Дербентском районном суде жалобы Самедова Р.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного,
решил:
Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ восстановить.
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самедова рамиза Ахмедовича, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня оглашения.
Федеральный судья
Дербентского района К.А.Курбанов