Постановление суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> Дербентский городской суд в качестве апелляционной инстанции в составе судьи Мустафаева С.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, защитника ФИО11, подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, семейного, имеющего двух малолетних детей на иждивении, со средним образованием, работающего в магазине « Гейм-Зон», ранее не судимого, проживающего в городе Дербенте 3 Магал квартале 108 <адрес изъят>, при секретаре ФИО10, рассмотрел по апелляционной жалобе ФИО1 материалы дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по городу Дербенту Исмаилова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 242 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. Заслушав доводы осужденного ФИО1 просившего отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении него, возражения государственного обвинителя, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Установил ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он в июне 2008 года у неустановленного лица на территории рынка Восточный в городе Махачкала в целях незаконной торговли приобрел 30 компакт дисков формата ДВД с фильмами порнографического характера, которые в дальнейшем хранил у себя в магазине под названием «Гейм-Зон», расположенный в городе <адрес изъят> Свободы 9. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 50 минут в <адрес изъят> при проведении проверочной закупки оперуполномоченным отдела «К» УСТ МВД по РД ФИО3 продавец, то есть ФИО1 осуществил незаконную торговлю условному покупателю ФИО3 за 100 руб. два ДВД диска с фильмами порнографического характера, тем самым распространил видео материалы порнографического характера. В ходе обследования помещения магазине работники также изъяли остальные 28 ДВД диска с фильмами порнографического характера. Мировой судья постановил вышеуказанный обвинительный приговор. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что диски в количестве 30 штук им были приобретены в городе Махачкале. На этих дисках имеются видеофильмы эротического характера, за которые уголовная ответственность не предусмотрена. Его ходатайство о назначении повторной психолого-искусствоведческой экспертизы в <адрес изъят> или Санкт- Петербурге необоснованно отклонено. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку лицензионных дисков ДВД, СД- дисков, видеокассет и журналов эротического содержания. . Возражая против апелляционной жалобы, государственный обвинитель ФИО5, заявил, что обвинительный приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба необоснованной. В частности он считает, что в приговоре всем обстоятельствам, доказательствам, а именно заключению экспертов дана правильная оценка. При этом суд взял в основу заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами. Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 просившего отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, доводы защитника ФИО11, просившей изменить приговор и снизить размер штрафа, возражения государственного обвинителя ФИО5, оценив исследованные судом первой инстанции материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, обвинительный приговор оставлению без изменения. Согласно ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовного - процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РПФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ. ФИО1 не привел в своей апелляционной жалобе основания для отмены приговора мирового судьи. Так, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в обвинительном приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей ФИО3, А.ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменным доказательствам, в частности заключению комплексной психолого- искусствоведческой экспертизы в их совокупности судом дана правильная оценка. По смыслу ст.242 УК РФ порнографическими материалами или предметами признаются живописные, графические, литературные, музыкальные и иные произведения, основным содержанием которых является грубо натуралистичное детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных отношений. Из указанного заключения видно, что на представленных ДВД дисках в количестве 30 штук, изъятых в магазине у ФИО1 содержатся видеоматериалы порнографического характера, которые могут оказывать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, формирование сознания, становление личности, а также на состояние общественной нравственности в целом. В фильмах налицо сцены порнографического характера, натуральное детальное изображение анатомических и физиологических подробностей сексуальных отношений, с показом гениталий. Данный изобразительный ряд не ставит перед собой каких-либо исследовательских, лечебно-профилактических или творческих задач. Основное назначение видеоряда это возбуждение сексуального чувства в наиболее грубых формах и пропагандирует брутальные формы группового и гомосексуального секса. Выводы экспертов суд считает правильными. Основания, предусмотренные ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ для отмены приговора ФИО1 не привел. Суд считает не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что заключение экспертов является неправильным, а изъятые у него ДВД диски не являются порнографическими. Представленные ФИО1 не заверенные ксерокопии письма ответа Санкт-Петербургского сексологического центра Санкт- Петербурга, факультета культурологи и социологии от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами. При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции ст.242 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, Постановил Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Исмаилова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес изъят> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Постановление составлено в совещательной комнате. Судья С.М.Мустафаев