П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дербент                                                                                01 марта 2012г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием прокурора Курабекова Т.В., адвоката Пирова Г.М., при секретаре Яралиевой С.Н., рассмотрев апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №22 от 29 августа 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка №22 от 29.08.2011г.. Гаджимурадов Альберт Магомедбекович оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, на том основании, что доказательства в обосновании обвинения: постановление о проведении проверочной закупки в салоне Гаджимурадова А., акт проверочной закупки дисков, акт изъятия дисков, заключение экспертов о контрафактности дисков и заключение о размере ущерба судом признаны недопустимыми доказательствами, как добытые в нарушении требований УПК РФ.

    В представление прокурор указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджимурадова Альберта Магомедбековича по ст. 146 ч.2 УК РФ отменить с вынесением в отношении него обвинительного приговора, указывая, что преступление Гаджимурадовым А.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Опрошенные в ходе судебного заседания сотрудники отдела «К» ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день до начала мероприятия, то есть до выезда в <адрес изъят>, вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено зам.министром ВД ДД.ММ.ГГГГ Дата, указанная в постановлении «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой

Подсудимый также, не отрицая факт продажи им нелицензионного диска, подтвердил, что подписал акт проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, объяснение с его слов им также подписан ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка допустимости доказательств в совокупности с оценкой показаний свидетелей, которые по сути подтверждали отсутствие нарушений закона при получении доказательств. Судом при постановлении приговора не дана мотивированная оценка допустимости доказательств.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджимурадова А.М. подлежащим оставлению без изменения.

     Как усматривается из материалов дела основанием для предъявления обвинения подсудимому Гаджимурадову А. явились: постановление о проведении проверочной закупки в салоне Гаджимурадова А, акт закупки дисков, акт изъятия дисков и заключение экспертов и размере ущерба.

     Из материалов дела усматривается, что проверочная закупка была произведена оперуполномоченным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

     Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 7 дисков с нелицензионным программным обеспечением ПЭВМ, которые согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ директора Дагестанского научно-исследовательского института информатики правообладателем программного обеспечения записанного на представленные ДВД компакт -диски является Микрософт. Программы, имеющиеся на представленных ДВД компакт-дисках имеют признаки контрафактности.

     Согласно ст. 6 ч 1 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ /ред.от ДД.ММ.ГГГГ/ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия :в том числе и проверочная закупка.

     Согласно ст. 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ /ред.от ДД.ММ.ГГГГ/ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупкаили контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

     Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ усматривается, что оно утверждено заместителем министра ВД по РД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, проверочная закупка дисков, изъятие дисков была произведена в нарушение закона ОРД и УПК РФ и судом правильно признаны недопустимыми акт проверочной закупки и остальные доказательства, производные от результатов проверочной закупки документов: акт закупки дисков, заключения криминалистической и технологической экспертизы.

      Кроме того, согласно диспозиции ст. 146 ч 2 УК РФ ответственность за использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

     Основанием для привлечения в уголовной ответственности Гаджимурдова А. явилось заключение директора «Респект» ФИО12 о наличии ущерба в размере 96 320 рублей и эта сумма положена в обвинение Гаджимурадова А.

     В судебном заседании было установлено, что правообладателем является корпорация Майкрософт, которая своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

уполномочила гр-на ФИО13быть ее представителем. Срок действия доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ

Не имея полномочий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уполномачивает директора 000»Респект» представлять интересы корпорации Майкрософт. ФИО12., который и определил сумму ущерб 96 329 рублей, и эта сумма ущерба была предъявлена Гаджимурадову А.М. как незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений совершенное в крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба определена неправомочным лицом и потому заключение о сумме ущерба было признано недопустимым доказательством.

    Поскольку предметом исследования были диски, изъятые в нарушение ФЗ ОРД и УПКРФ заключение криминалистической экспертизы и технологической экспертизы также не могут являться доказательством вины Гаджимурадова А.М.

Таким образом, доказательства приведенные в обвинительном заключении о виновности Гаджимурадова А. М добыты с нарушением норм ст. 75, 86-88 УПК РФ и судом правильно признаны не допусти м ы м и доказательствами.

    Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 17 УПК РФ и какие-либо данные для того, чтобы подвергнуть указанный вывод сомнению, сторона обвинения не представила.

    Поскольку апелляционное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

     Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. суд, 361 -367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Приговор мирового судьи участка №22 от 29 августа 2011г. в отношении Гаджимурадова Альберта Магомедбековича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток.

СУДЬЯ:                                              ГАДЖИМУРАДОВА Н.М.