Мировой судья Судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Постановление Суда апелляционной инстанции 16 декабря 2010 года город Дербент Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. с участием подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес изъят> Нагорно-Карабахской республики, гражданина Российской Федерации, с 9 классным образованием, семейного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в городе Дербенте <адрес изъят> «б» <адрес изъят>, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО2 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Установил ФИО2 в порядке частного обвинения обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО4 Л.Н. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ и заявила, что ДД.ММ.ГГГГ0 года 19 часов 30 минут городе Дербенте во дворе <адрес изъят> по проспекту Агасиева в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений ФИО4 Л.Н. нанес ФИО2 удары кулаков в лицо, поцарапал лицо ее, от чего последняя упала на землю, а он продолжал ее наносить удары в различные части тела. В результате избиения ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Она просит взыскать моральный вред в сумме 40 тыс. руб. Мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> постановлен указанный выше оправдательный приговор. ФИО2 в апелляционном порядке подала жалобу на оправдательный приговор и просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор, мотивируя жалобу тем, что мировой судья дело рассмотрел в одностороннем порядке. Так ФИО4 ФИО3 показала в судебном заседании, что именно ФИО4 Л.Н. нанес ей телесные повреждения. Однако суд не принял во внимание показания ФИО4 ФИО3, так как она является ее ФИО2подругой. В то же суд принял в качестве доказательств непричастности подсудимого ФИО4 Л.Н. показания его жены, заинтересованной по делу, ФИО4 Гаджиризаевой и Ашурбековой, которые являются соседями, живут в одном доме с ФИО4 Л. Также суд не учел справку, выданную ей на станции скорой помощи. В которой указано, что на ее лице был синяк и на волосистой части головы гематома. Суд обошел эту справку и показания ФИО4 Агасиева Абдула, который ей оказывал медицинскую помощь и видел какие телесные повреждения на ней имеются. ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалоб, и заявила, что на примирение она не согласна. ФИО4 Л. просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подсудимый ФИО4 Л.Н. вину по ст.116 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 мину возвращался домой. Во дворе <адрес изъят> по проспекту Агасиева он увидел толпу женщин, которые столпились во дворе. Там он увидел свою жену ФИО5 и ФИО2, которые дрались между собой. Он оттащил жену в сторону и попросил зайти в квартиру. В это время ФИО2 держали соседи, которые в это время сидели во дворе. Подруга ФИО12 по имени ФИО3 замахнулась сумкой на его дочь Гаэне. Он подставил руку, и удар пришелся по руке. От удара упал кошелек, и рассыпались деньги из кошелка. Он не бил по лицу, голове ФИО12 руками, не топтал ее на земле. Она вообще не лежала на земле. Он намного физически сильнее, чем ФИО12 и от его ударов по голове, лицу она вообще не встала бы, и были бы следы избиения на ней. Он лично не причастен к причинению телесных повреждений ФИО2, к ее избиению. ФИО12 психически больная женщина. Он считает, что ФИО2 наговаривает на него. Суд, допросив подсудимого, частного обвинителя-потерпевшую, ФИО4, огласив показания ранее допрошенных ФИО4, исследовав письменные доказательства обвинения, защиты, материалы дела считает, что виновность подсудимого ФИО4 Л.Н. в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, не повлекшего кратковременное расстройство здоровья, не доказана, оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: Так ФИО2 не привела в своей апелляционной жалобе достаточные основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи. Так, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре о невиновности ФИО4 Л. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности судом дана правильная оценка. Так согласно ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного делам, установленного судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Мировой судья всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в их совокупности дал правильную оценку. При этом противоречивые показания ФИО12 и ФИО4 ФИО3 отвергли, и дал им надлежащую оценку. Так частный обвинитель -потерпевшая ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в ее заявлениях, жалобах, показания данные в мировом суде и показала, что она со своей подругой ФИО3, то есть с сестрой мужа ходили для того, чтобы потребовать у дочери ФИО4 вернуть долг 5000 руб. Дочь подсудимого Гаянэ заняла у ее - ФИО12 дочери Веры в долг деньги в сумме 20 тыс. руб. Деньги долгое время не возвращали. После все таки вернули 15тыс. руб., а пять тыс. руб. не возвращали. По этой причине пошли к ФИО4. Там во дворе одного ребенка попросили позвать к ним вниз во двор жену ФИО4 для того, чтобы поговорить на счет не погашенной части долга. Какие-либо письменные расписки по поводу долга у нее нет. Никто не собирался устраивать драки, скандалы с ними. На их вызов вышла ФИО5, которая стала сразу ее оскорблять нецензурными словами и устроила скандал. ФИО5 стала говорить, зачем к ней пришли. Стала угрожать. Арена предлагала пойти к ним домой и поговорить дома. Она в ответ говорила ФИО5, что зачем нужно к ним домой ходить. Если не хочет вернуть долг, то пусть позовет своего мужа. Она хотела, чтобы ее муж знал, что жена ФИО5 должна вернуть деньги. ФИО5 позвала своего мужа и тот сходу ударил ФИО3, которая стала обороняться своим кошельком, который был у нее в руках. В это время ФИО4 ударил ее- ФИО2 по голове и сразу же ударил и по лицу, отчего она упала на землю. ФИО4 продолжал бить ее ногами на земле. В это время подошли соседи и оттащили ФИО4 от нее. В результате у нее болела голова. Его дочь Гаянэ в это время поцарапала ее руки. И на пальцах рук остались царапины. Тогда она сказала, что так она это не оставит и обратится в милицию. В результате у нее болела голова, ей причинили телесные повреждения. Оттуда она с ФИО3 пошли в милицию и написали заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за ее избиение. Она была направлена к эксперту, но не помнит, что он в своем заключении написал. После, когда она вернулась домой, то ей стало плохо и вызвали скорую помощь. Ей оказывали скорую помощь и выдали справку об этом. На примирение она не согласна. Доводы потерпевшей подтвердила допрошеннаясудом первой инстанции в качестве ФИО4 обвинения ФИО3, которая, подтвердила ранее данные показания и показала, что, она является подругой ФИО2, а подсудимого не знала вообще. Она знала со слов ФИО12 о том, что подсудимого дочь взяла у дочери ФИО12 в долг деньги в сумме 20 ты<адрес изъят> полученные в долг деньги долго не возвращали. Как то вернули 15 ты<адрес изъят>. Денег, а 5000 рублей не возвращали. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО12 вместе пошла с ней к ФИО4 для того, чтобы поговорить на счет оставшейся части долга. Они вместе пришли к жилому дому, где проживает семья ФИО4 и там во дворе попросили одного ребенка позвать к ним во двор дочь подсудимого Гаянэ. Однако Гаянэ не вышла. Пришла ее мать ФИО5. Сразу же ФИО5 стала оскорблять ФИО12, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО12 пыталась в ходе скандала ударить ее, но она подставила сумку. В это время подошедший ФИО1 стал защищать свою жену и ударил ее - ФИО3. ФИО12 пыталась помешать ему. Но ФИО4 стал наносить удары по голове и лицу ФИО12. В результате ФИО12 упала на землю, а ФИО4 продолжал ее бить ногами на земле. Эти показания противоречат материалам дела и опровергаются другими доказательствами. Так допрошенная судом первой инстанции в качестве ФИО4 ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она вместе с другими соседями сидели у себя во дворе на лавочке. Примерно 19 часов 30 минут во двор вошли две женщины армянки и одна из них попросила мальчика вызвать ФИО4 Гаянэ. Вместо нее вышла ее мать ФИО5. Когда последняя вышла во двор, то пришедшие женщины стали на нее кричать. ФИО5 же просила их не кричать и не ругаться во дворе и предлагала зайти к ней домой. В ходе скандала пришедшая ФИО12 сцепилась с ФИО5, и стали драться. В это время во двор вошел ФИО1, который стал оттаскивать свою жену. Она - Гаджиризаева также подошла и стала разнимать ФИО2 Она попросила ФИО12 и другую женщину, чтобы они ушли и вывела их со двора. По дороге кто то наступил на тапочки ФИО12 и она упала. Она лично видела, что ФИО4 Л. не избивал ФИО2 и не подходил к ней. Фактически показания ФИО4 ФИО10 подтвердила ФИО4 ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов она во дворе дома раздавала печенье. Узнав о том, что во дворе происходит драка, она пошла туда и увидела ФИО2 и ФИО4 дрались между собой и там же была ФИО3. Она также видела среди дерущихся соседку ФИО10, которая разнимала дерущихся. ФИО4 в суде первой инстанцииподтвердила доводы подсудимого и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут к ним домой пришел мальчик и сообщил, что ее приглашают во дво<адрес изъят> вышла и увидела стоявших там во дворе ФИО2 и ФИО3. Она подошла к ним и тут же ФИО12 начала требовать вернуть долг и оскорблять ее. Она предложила им зайти домой и там вести разговор, а не скандалить во дворе. Однако ФИО12 не стала слушать, и возник на этой почве скандал. Во время скандала ФИО3 сумкой ударила ее и в тот жен момент ФИО12 подошла сзади, также ударила ее и началась драка. В ходе драки она на удары со стороны ФИО12 отвечала также ударами рук, защищалась от нее. В драке ФИО3 также принимала участие. Все это видели соседи. Так соседка Гаджиризаева, которая стала разнимать их, держала ФИО12. Там же подошел ее муж ФИО1 и оттащил ее, и они ушли домой. Ее муж не бил ФИО2 Показания ФИО4 ФИО10, ФИО4 А. согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 Л. и подтверждаются актом медицинского обследования за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы за <номер изъят> от 24-ДД.ММ.ГГГГ. Так из указанного акта видно, что на теле Исаханя при осмотре обнаружили повреждения: ссадины 5-го пальца левой кисти и правой кисти(2). Со слов при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов знакомый мужчина ФИО4 и его жена начали бить ее кулаками и ногами по телу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла к знакомой и в ходе возникшего скандала знакомая начала толкать ее, ее супруг ударил по голове чем то тяжелым, дочка знакомой начала царапать руки и крутить их. Как видно при медицинском обследовании эксперту дважды ФИО2 рассказывала по разному об обстоятельствах дела. Первый раз говорила, что ФИО4 избил ее, второй стала говорить, что ФИО4, его жена и дочь все ее били. Экспертом никакие иные телесные повреждения на теле ФИО12 не были обнаружены. Допрошенный в качестве ФИО4 судом первой инстанции ФИО6 показал, что он работает фельдшером станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил вызов и он выехал по адресу. Там ФИО2 жаловалась на головные боли и говорила, что ее избил мужчина. Он осмотрел ее и у нее имелась гематома в волосистой части головы. Он оказал медицинскую помощь, сделал обезболивающий укол. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО2 представила отрывной талон карты вызова, из которого следует, что талон подписан и.о. главного врача Абдуризаевым. На талое указано, что врачом, осмотревшим больного является Агасиев, хотя последний утверждает, что он является фельдшером, а не врачом. На талоне имеется запись о том, что Агасиевым установлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы. Однако при осмотре экспертом такие повреждения волосистой части головы ФИО2 не были обнаружены и она сама эксперту не показывала ушибы на голове. В то же время мировой судья, получив указанный талон, при наличии акта обследования об обнаружении на теле ФИО2 телесных повреждений, не решила вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данными осмотра эксперта опровергаются сведения, изложенные в данном талоне. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО12 прежние свои показания изменила и показала, что они предложили мальчику вызвать из дома ФИО5, хотя в суде первой инстанции она утверждала, что они вызвали дочь, но вышла ФИО5, а царапины ей причинила дочь ФИО4. При таких факт причинения телесных повреждений ФИО12 не нашел своего подтверждения. Из справки представленной ФИО4, видно, что действительно потерпевшая ФИО12 страдает душевной болезнью, состоит на учете у психиатра по месту жительства. Все эти доказательства в их совокупности свидетельствуют о непричастности ФИО4 к преступлению, в совершении которого его обвиняет ФИО12. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, Постановил Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Филатовой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес изъят> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Постановление составлено в совещательной комнате. Судья С.М.Мустафаев