Приговор апелляционного суда Именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года город Дербент Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. с участием подсудимого Маллаева Рабадана Магомедрасулорвича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес изъят>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе Дербенте <адрес изъят>, защитника участвующего по ордеру № от года, при секретаре Омаровой С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении Маллаева Р.М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО24 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 22 города Дербента от 25 августа 2011 года в отношении Маллаева Р.М., отмене его, вынесении обвинительного приговора и взыскании морального вреда в размере 100 тыс. руб., 7 тыс. руб. расходов по оплате услуг адвоката и 10300 руб. материального ущерба, Установил ФИО24 в порядке частного обвинения обратился в мировой суд с заявлением о привлечении Маллаева Р.М. и ФИО6 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №22города Дербента ФИО5 в отношении ФИО6 от 25 августа 2011 года, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Вступил в законную силу. 22 ноября 2010 года вечернее время в городе Дербенте кафе «<адрес изъят>», распложенном районе <адрес изъят> Маллаев Р.М. и ФИО6 избили ФИО24, нанесли побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья при следующих обстоятельствах: в указанное время примерно 19 часов 30 минут в кафе «<адрес изъят>», за разными столами сидели и употребляли пиво ФИО24, Маллаев и ФИО6. ФИО6 и Маллаев Р.подошли к бармену для того, чтобы рассчитаться и после этого, когда они проходили мимо ФИО24, последний, видя недовольство бармена за то, что ФИО6 и Маллаев Р. полностью не рассчитались с барменом, говорил, что бывают и такие люди и встал ушел в туалет. Эти слова услышали ФИО6 и Маллаев Р. и стали дожидаться выхода ФИО24 и как только последний вышел из туалета, то Маллаев Р.М. стал придираться к нему, тянул его за рукава, требуя выйти и разбираться. ФИО24 вышел с Маллаевым Р. из кафе, и направились к автозаправочной станции. В это время к ним присоединился ФИО6 В ходе словесной разборки Маллаев Р. и ФИО6 избили его, свалили на землю, наносили ногами, руками удары в различные части тела ФИО24, причинили ему телесные повреждения, выразившиеся в множественных кровоподтеках и ссадинах в области верхнего и нижнего века слева размерами 4 х 2 см. 3 Х 2 см., кровоподтеке в области слизистой нижней губы размерами 1.2 см х 1 см., в области надбровной дуги слева ссадине на уровне не поврежденной ткани размерами 1.5 х 2 см., 1 х 0.1 см., аналогичных ссадинах в области ушной раковины слева размерами 1.5 х 0.4 см., спинки носа размерами 0.9 х 0.6 см.; в области коленной чашки справа размерами 0.8 х 0.4 см.; 0.7 х 0.3 см.; в области правого локтевого сустава покраснение, припухлость на участке 2 х 1 см. Мировым судьей судебного участка №22 г. Дербента постановил указанный выше приговор. Потерпевший ФИО24 в апелляционном порядке подал жалобу на приговор и просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор, взыскать моральный вред, мотивируя жалобу тем, что мировой судья дело рассмотрел в одностороннем порядке с самого начала мировой судья ФИО5 предвзято относилась к его рассмотрению его заявлениям. В результате, по его мнению необоснованно оправдала Маллаева Р. Так суд в оправдательном приговоре за основу взял показания свидетеля ФИО15, который являлся заинтересованным лицом, так как он вместе с Маллаевым Р. и ФИО14 сидел за одним столом и распивал с ними пиво. Он считает, что ложные показания свидетель ФИО15 дал по просьбе Маллаева Р. Маллаев ранее был судим. Вместо обвинительного приговора вынесли оправдательный приговор.Маллаев Р. должен быть наказан. ФИО24 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что на примирение он не согласен. Маллаев Р. не пришел и не извинился, переел ним, хотя именно он с ФИО14 избили его. Маллаев Р.М. просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подсудимый Маллаев Р.М. вину по ст.116 ч.1 УК РФ не признал и показал, что является жителем города Дербента. Ранее он 2 ноября 2010 году Дербентским городским судом по ст.112 ч.1 УК РФ был осужден к одному лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции.22 ноября 2010 года примерно 19 часов он вместе с ФИО14 и ФИО15, другими товарищами, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 находились в пивном баре «<адрес изъят>», расположенном <адрес изъят>. Там они пили пиво. За соседним столом сидел ФИО24, который также пил пиво. Примерно 20 часов 30 минут все решили уйти из пивного бара. При этом все вышли, а ФИО6 подошел к бармену для того, чтобы рассчитаться за оказанные услуги. Все кто с ним вышли из пивного бара, ушли, а он стал дожидаться ФИО6. У ФИО6 не хватило 180 руб. денег и он обещал расплатиться следующий раз и стал выходить. В это время подошел ФИО24 и стал говорить ФИО6 о том, что пить, мол, можете, а расплачиваться не можете, такие мужики бывают разве. Тогда ФИО6 ему сказал, что он хочет поговорить с ФИО24 и попросил позвать ФИО24 на улицу. Он пошел и попросил ФИО24 выйти и поговорить. ФИО24 вышел и ФИО6 спросил у него, зачем вмешивается в их дела. На это ФИО24ответил, что он за эти слова пожалеет, что связался с ним. ФИО6 ответил, что ему все равно кто он такой есть. Тогда ФИО24схватил ФИО6 за шею. ФИО6 повалил ФИО24 на землю. Тогда он Маллаев Г. Р. стал их разнимать. Однако ФИО6 неожиданно дважды ударил ФИО24 в область лица и тот упал. Он лично ФИО24 не бил. Что касается пропажи денег и мобильного телефона ФИО24., то он ничего не может сказать, так как сам ФИО24находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лично извинялся перед ФИО24 за поведение своего родственника ФИО6, который дважды ударил ФИО24 Самому ему извиняться перед ФИО24не было оснований, так как он не избивал. А наоборот разнимал их. Он сразу же ФИО6 повел с собой. Когда они уходили, то ФИО24 еще находился на месте. Там же в мировом суде он предлагал ФИО24 моральный вред 10тыс. руб. Но тот отказался. Суд, изучив приговор в части оправдания Маллаева Р., выслушав доводы ФИО24., подавшего апелляционную жалобу, мнение подсудимого Маллаева Р., допросив подсудимого, частного обвинителя-потерпевшего, огласив показания ранее допрошенного осужденного ФИО6, допросив свидетелей свидетеля, исследовав письменные доказательства обвинения, защиты материалы дела, считает, что виновность подсудимого Маллаева Р. в нанесении побоев ФИО24 не повлекшего кратковременное расстройство здоровья, доказана, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению - оправдательный приговор в отношении Маллаева Р. отмене с вынесением обвинительного приговора. Согласно ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовного - процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РПФ;неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так частный обвинитель -потерпевший ФИО24подтвердил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, заявлениях и объяснениях и показал, что он ранее подсудимого Маллаева Р.М., осужденного ФИО6 не знал и никаких взаимоотношений с ними не имел. 22 ноября 2010 года примерно 19 часов 30 минут он находился в пивном баре, расположенном на территории <адрес изъят>, сидел за одним и пил пиво. За соседним столом сидели Маллаев, ФИО6 и другие ему незнакомые ребята, которые также пили пиво. Через некоторое время те ребята встали и стали выходить из пивного бара, а ФИО6 подошел к бармену и стал расплачиваться. Он видел, что бармен-девушка осталась недовольной. Он спросил у нее и та ответила мол вот какие мужики, даже расплачиваться не могут. Он ответил ей, что люди бывают разные и вышел оттуда и пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то Маллаев Р. ждал его и подошел к нему. Маллаев говорил ему, что нужно поговорить и попросил отойти оттуда. Он согласился и отошли в сторону старой заправки за пивным баром. Как только они отошли, тут же появился ФИО6 и в ходе разговора с Маллаевым неожиданно ФИО6 нанес кулаком удар по его лицу. На его вопрос, что случилось, никто из них не ответил и стали вместе бить его. Он упал на землю. Маллаев и ФИО6 его били руками и ногами по различным частям тела. Защищаясь от ударов, он схватил ФИО6 и они оба упали. Однако они успели нанести ему телесные повреждения, которые были обнаружены впоследствии при его освидетельствовании. Он подтверждает, что ему в процессе избиения Маллаев и ФИО6 причинили описанные в заключении эксперта повреждения кровоподтеки и ссадины в области верхнего и нижнего века слева размерами 4 х 2 см. 3 Х 2 см., кровоподтек в области слизистой нижней губы размерами 1.2 см х 1 см., в области надбровной дуги слева ссадину на уровне не поврежденной ткани размерами 1.5 х 2 см., 1 х 0.1 см., аналогичные ссадины в области ушной раковины слева размерами 1.5 х 0.4 см., спинки носа размерами 0.9 х 0.6 см.; в области коленной чашки справа размерами 0.8 х 0.4 см.; 0.7 х 0.3 см.; в области правого локтевого сустава покраснение, припухлость на участке 2 х 1 см. Видя, что их двое, а он один, он ушел оттуда. Когда он уходил, то ФИО6и Маллаев Р.М. оставались там же. В процессе этой драки у него пропали мобильный телефон, которого он купил за 5000 руб. и 2000 руб. денег, находившиеся в его кармане. Мобильный телефон, он оценивает на 8300 руб. Он оттуда пошел в милицию и написал заявление о привлечении ФИО6и Маллаева Р.М. к уголовной ответственности. Во время его избиения из его кармана пропали 2000 руб. денег. Он обо всем рассказывал в милиции. Там же ему дали направление на экспертизу для освидетельствования. После, когда он пришел на работу, было стыдно показаться коллективу в синяках на лице, вынужден был на вопросы работников рассказывать об избиении его двумя незнакомыми мужчинами. Поскольку он плохо видел, на лице были синяки, следы побоев, по его просьбе на экспертизу его сопровождал ФИО2, работавший тогда плотником в школе - интернате <номер изъят>. Все видели на его лице кровоподтеки, синяки, ссадины. Так его доводы о том, что на работе он рассказывал об избиении двумя незнакомыми гражданами могут подтвердить ФИО2, ФИО10 Ранее он никого из них не знал, на ФИО6 и Маллаева Р.М. он не наговаривает. Если его избивал бы один ФИО6, так он не указывал бы на Маллаева Р. Доводы потерпевшего ФИО24 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2011 года, из которого видно, что на теле ФИО24 23 ноября 2011 года обнаружены; кровоподтеки и ссадины в области верхнего и нижнего века слева размерами 4 х 2 см. 3 Х 2 см., кровоподтек в области слизистой нижней губы размерами 1.2 см х 1 см., в области надбровной дуги слева ссадине на уровне не поврежденной ткани размерами 1.5 х 2 см., 1 х 0.1 см., аналогичные ссадины в области ушной раковины слева размерами 1.5 х 0.4 см., спинки носа размерами 0.9 х 0.6 см.; в области коленной чашки справа размерами 0.8 х 0.4 см.; 0.7 х 0.3 см.; в области правого локтевого сустава покраснение, припухлость на участке 2 х 1 см. Данные повреждение не влекут кратковременного расстройства здоровья. Так допрошенные по ходатайству потерпевшего ФИО24 в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО10 подтвердили доводы потерпевшего и показали, что действительно в примерно в конце ноября 2011 года утром на работу пришел ФИО24, работающий заместителем директора школы - интерната <номер изъят>по хозяйственной части. На его лице множество синяков, кровоподтеков, ссадин. Видно было, что он был избит. На их вопросы ФИО24 отвечал, что 22 ноября 2011 года на автостанции в районе старой заправки его двое незнакомых граждан избили. Там же пропали его телефон и 2000 руб. денег, предназначенных для передачи сварщику. Из них ФИО2 показал, что по просьбе ФИО24 он действительно его сопровождал и ездили для его освидетельствования на экспертизу. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля осужденный ФИО6 подтвердил доводы подсудимого Маллаева Р. и показал, что он ранее данные показания подтверждает, 22 ноября 2010 года Маллаев Р. не бил ФИО24 Он - ФИО6 дважды ударил по лицу ФИО24 От ударов ФИО24 падал на землю. За это он подвергнут штрафу судом. Эти показания частично не соответствуют действительности и материалам дела, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, на теле которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено множество телесных повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, ушибов, которые от двух ударов не могли образоваться. Являются не состоятельными доводы подсудимого Маллаева Р. о том, что ФИО6 ударил ФИО24 дважды, а он разнимал ФИО6 и ФИО24. Обнаруженные на теле ФИО24 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибов свидетельствуют о том, что ему не два удара нанесли, а был избит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что подсудимые ФИО6 и Маллаев Р.являются его друзьями. 22 ноября 2010 года примерно 19 часов он вместе с друзьями, в том числе Маллаевым Р. и ФИО6 находились в кафе «<адрес изъят>», сидели за столом, пили пиво. Примерно 20 часов он вместе с друзьями вышел из кафе, а ФИО6 остался для того, чтобы оплатить счет. Они вышли на улицу. Он решил пойти домой, а через некоторое время, когда он переходил дорогу, услышал шум. Оглянувшись, он увидел Маллаева Рабадана, который держал кого то, не давал драться. Он не стал вмешиваться и ушел в направлении 12 этажного дома. На вопрос частного обвинителя свидетель ФИО15 ответил, что поскольку было темно, и свет падал только на Маллаева Р., то он точно не может сказать, это был ФИО6 или нет. По этому поводу потерпевший ФИО24заявил, что место драки не освещалось. ФИО15 и других, которые сидели за столом с Маллаевым и ФИО14 на улице уже не было, когда эти двое его избивали. Потому ФИО15 никак не мог их видеть. По его мнению, ФИО15 дал ложные показания. Суд считает, что ФИО15 не мог видеть Маллаева Р., как он разнимал дерущихся, поскольку Маллаев Р. в группе с ФИО6 вместе избивали ФИО24 Показания ФИО15 не соответствуют материалам дела и опровергаются выше приведенными доказательствами. Показаниям подсудимого мировой суд дал неправильную оценку, необоснованно опроверг доводы ФИО24, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы. Так в обоснование выводов о невиновности Маллаева Р. суд необоснованно в приговоре указал, что показания подсудимого Маллаева Р. подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО15, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, тогда как указанным заключением об обнаружении на теле ФИО24 многочисленных кровоподтеков, ссадин, ушибов подтверждаются доводы потерпевшего. Показаниям свидетеля ФИО15, который не отрицал, что подсудимые являются его друзьями, суд не дал правильную оценку, поскольку заинтересованность его сам не отрицал в судебном заседании. Фактически суд первой инстанции необоснованно признал неправдивыми показания потерпевшего ФИО24 При этом сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, хотя именно данное заключение подтверждает доводы потерпевшего. Оправдав Маллаева Р. за непричастностью его к преступлению, предусмотренному ст.116 ч.1 УК РФ, мировой судья не вынес частное постановление, не поставил вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ в отношении самого ФИО24 Не приведена в приговоре полная формулировка обвинения в отношении осужденного ФИО6, не приведена полная формулировка частного обвинения в отношении Маллаева Р. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Всем доказательствам обвинения представленным государственным обвинителем и доказательствам защиты в соответствии со ст.87 УПК РФ суд должен дать соответствующую оценку. Всем доказательствам в их совокупности в нарушение требований ст.17 УПК РФ судом первой инстанции не дана правильная оценка. Материалами дела установлено, что фактически Маллаев Р. и ФИО6 из хулиганских побуждений избили ФИО24, используя для этого повод о высказывании ФИО24 поддержки Бармена.ва Г. ании в качестве свидетеля осужденный ФИО6 подтвердил доводы подсудимого МаллаеваМатенипалами дела установлено, чотМа Уголовное дело возбуждено по ст.116 ч.1 УК РФ. Обвинение полностью подтвердилось в судебном заседании. При назначении наказания подсудимому Маллаеву Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и обстоятельства дела. Так Маллаев Р. имеет семью, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, что согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. обстоятельств не имеются. Так Маллаев Р. на день совершения преступления и на день рассмотрения дела судом первой инстанции был ранее судим приговором Дербентского городского суда от 2 ноября 2010 года по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Постановлением судьи Дербентского городского суда от 14 сентября 2011 года испытательный срок был продлен на один месяц. Согласно справке начальника филиала по г. Дербенту ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО11 осужденный Маллаев Рабадан Магомедрасулович 3 декабря 2011 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по г. Дербенту по истечении испытательного срока. Эти обстоятельства мировой судья вообще не выяснил. Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ эти обстоятельства могли быть признаны отягчающими его наказание. На день рассмотрения дела судимость Маллаева Р. в соответствии со ст.86 УК РФ считается погашенной. Преступление совершено в составе группы лиц, что согласно ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. Подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за причиненный потерпевшему ФИО24 моральный вред, а также о понесенных расходах по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб. С учетом изложенного, личности потерпевшего и подсудимого Маллаева и других обстоятельств компенсацию за моральный вред и суд определяет в размере 20 тыс. руб. Такая сумма является разумным, справедливым, соразмерным причиненному моральному вреду. Требования ФИО24о взыскании материального вреда за пропажу мобильного телефона и двух тысяч руб. денег необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Маллаев не обвиняется в совершении хищения имущества ФИО24 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367, 368 УПК РФ, Приговорил Апелляционную жалобу ФИО24 удовлетворить. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 25 августа 2011 года в отношении Маллаева Рабадана Магомедрасуловича отменить. Признать Маллаева Рабадана Магомедрасуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Взыскать с осужденного Маллаева Рабадана Магомедрасуловича в пользу ФИО24 компенсацию причиненный моральный вред в размере двадцати тысячи руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 ( семь тысяча) руб. Требования ФИО24 о взыскании с Маллаева Р.М. денег в сумме 10300 руб. переда на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор составлен в совещательной комнате. Судья С.М.Мустафаев Верна: судья С.М.Мустафаев