П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дербент 19 мая 2010 года
Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Салиховой Э.Х., с участием государственных обвинителей Азизова А.Э. и Курабекова Т.В., подсудимого Мамедова К.А., его защитника Эфендиева М.Р., представившего удостоверение № 243 и ордер № 751 от 02 февраля 2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамедова Куламмирзы Асефовича, (дата обезличена) года рождения, уроженца пос. (адрес обезличен Дербентского района РД, прож. в г. Дербенте, (адрес обезличен, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мамедов К.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Мамедов К.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - опий, общей массой 45,07 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: г. Дербент, (адрес обезличен. На основании постановления Дербентского городского суда РД, 14 мая 2009 года, в рамках дела оперативной проверки (номер обезличен) с от (дата обезличена) года, по месту жительства Мамедова К.А. сотрудниками (номер обезличен) отдела ОС УФСКН РФ по РД в период времени с 13 час. 50 мин до 14 час 30 мин было произведено оперативно - розыскное мероприятие - обследование - осмотр жилища, в ходе которого в комнате Мамедова К.А., между окнами, за тумбой, у стены, на отопительной трубе, проходящей по полу, были обнаружены и изъяты 9 полимерных свертков с веществом темно-коричневого цвета, признанным, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, наркотическим средством - опий, общей сухой массой 45,07 грамма, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года, относится к особо крупному размеру, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Органом следствия Мамедову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, суд считает, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Мамедова К.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается лишь причастность Мамедова К.А. к незаконному приобретению и хранения наркотического средства в особо крупном размере.
Подсудимый Мамедов К.А. вину свою не признал и показал, что уголовное дело на него сфабриковано сотрудниками Махачкалинского отдела наркоконтроля по подсказке о/у Дербентского отдела наркоконтроля А.П.П. ( племенник бывшей супруги ). Никакого отношения он к наркотикам не имеет, употреблением, хранением и сбытом наркотических средств не занимается. С В.А.К. он развелся еще в 1996 году, от совместной жизни они имеют 4-х детей. В настоящее время по адресу: г. Дербент, (адрес обезличен, кроме него, проживают: его бывшая жена - В.А.К., сын - Р.Н.А., невестка - П.П.Д., дочь - Р.Л.А.. Дом состоит из 2-х этажей, на первом этаже проживают В.А.К. и Р.Л.А., на втором этаже расположены 2 комнаты, в одной из которых проживает он, а во второй комнате проживают Р.Н.А. и П.П.Д. Его комната запирается на навесной замок. Ключ от замка находится у него. 14 мая 2009 года, примерно в обеденное время, когда он спал у себя в комнате, к ним домой пришли сотрудники наркоконтроля, он проснулся на стук в дверь его комнаты, они, не предъявив какого-либо документа, стали незаконно осматривать его комнату. Затем, один из сотрудников, положил на стол сверток с веществом темного цвета заявил, что обнаружил данный сверток у него в комнате за тумбочкой, но данный сверток он видел впервые. Этот сверток ему не принадлежит, о происхождении данного свертка он ничего не знает. На полу за тумбочкой данного свертка с веществом быть никак не могло. Сотрудники наркоконтроля упаковали указанный сверток с веществом и составили протокол, в котором он отказался подписываться, а затем его доставили в Дербентский отдел наркоконтроля. Считает предъявленное обвинение необоснованным, просит его оправдать.
Вина подсудимого Мамедова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которых, 14 мая 2009 года, по указанию руководства Управления ФСКН РФ по РД, он вместе с другими сотрудниками выехал в г. Дербент для производства оперативно-розыскного мероприятия - «обследование - осмотр жилища» по месту жительства Мамедова К. При этом у них имелась информация о том, что Мамедов К.А. хранит по месту своего жительства по адресу: г. Дербент, (адрес обезличен наркотическое средство. Приехав в г. Дербент, примерно в 13 час. 30 мин, они вместе с двумя независимыми гражданами, через открытую калитку ворот, вошли во двор дома Мамедова К.А. и стали звать его. В это время к ним вышла маленькая девочка, которая сказала, что ее дедушка (Мамедов К.) находится у себя в комнате на втором этаже. Они попросили провести их к Мамедову К., в связи с чем она крикнула Мамедову К., что к нему пришли. Они вместе с ней направились на второй этаж по лестницам, где при входе в коридор их встретил сам Мамедов К. Они представились Мамедову К., предъявив служебные удостоверения. Затем, он представил Мамедову К. для ознакомления постановление Дербентского городского суда о даче согласия на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование-осмотр жилища» в его жилище, а его внучка спустилась вниз на первый этаж. Ознакомившись с данным постановлением Мамедов К. категорически отказался подписывать его, в связи с чем они, в присутствии независимых граждан и Мамедова К., приступили к производству оперативно-розыскного мероприятия «обследование - осмотр» жилища последнего, расположенного по вышеуказанному адресу - в верхней магальной части города, которое представляет из себя двухэтажное строение из белого кирпича. Вход в дом осуществляется через железные ворота синего цвета, у входа расположена кухня с кухонной мебелью. Слева от входа расположен туалет, далее жилая комната. Справа от входа расположена газовая плита, далее металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На 2-м этаже имеется коридор и две комнаты, одна из которых (занимаемая Мамедовым К.) находится прямо по коридору, а вторая, напротив входа в коридор. Дверь комнаты Мамедова К. была закрыта на навесной замок, который своим ключом открыл при них сам хозяин. Кроме этого, дверь комнаты Мамедова К.А. изнутри запирается на шпингалет. В комнате Мамедова К. имеются два окна, при этом внутренний порядок был нарушен, домашние вещи были разбросаны на полу. В его комнате, между окнами, расположена тумба и за ней, на отопительной трубе, проходящей по полу, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились 9 полимерных свертков с веществом темно-бурого цвета в каждом. Далее, в результате обработки дактилоскопическим порошком, на поверхности стеклянной кружки обнаружены 2 следа руки. Данные следы рук были перекопированы на 2 отрезка светло - прозрачной дактилоскопической пленки. Все изъятые при осмотре предметы и следы (полимерный сверток с 9 полимерными свертками с веществом темно-бурого цвета; два следа пальцев рук) были упакованы в отдельные бумажные пакеты, удостоверены подписями присутствующих лиц и опечатаны. По результатам проведенного обследования - осмотра был оформлен акт, где был зафиксирован ход осмотра и расписались присутствующие лица. Мамедов К. подписываться в составленном акте отказался. По завершении осмотра домовладения они доставили Мамедова К. в Дербентский МРО УФСКН РФ по РД, где, в присутствии независимых граждан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у того ничего запрещенного обнаружено не было, отобраны смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей с пальцев его рук, а также оттиски отпечатков пальцев и ладоней рук, упакованные и опечатанные в отдельные бумажные конверты с соответствующими пояснительными надписями. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении Мамедова К., по поручению следователя, утром, 15 мая 2009 года, он производил и обыск по месту его жительства, однако, в ходе обыска, ничего запрещенного законом обнаружено не было, а только был изъят навесной замок с ключом от дверей комнаты Мамедова К., который был упакован и опечатан в установленном законом порядке.
Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства Мамедова К.А. дали также допрошенные свидетели Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 6, которые показали, что 14 мая 2009 года они участвовали при производстве оперативно-розыскного мероприятия - «обследование - осмотр жилища» по месту жительства Мамедова К.А. по адресу: г. Дербент, (адрес обезличен, в ходе которого в комнате, которую занимает Мамедов К.А., было обнаружено и изъято наркотическое средство, после чего Мамедов К.А. доставлен в Дербентский МРО УФСНК РФ РД.
То обстоятельство, что в комнате, где проживает Мамедов К.К., по адресу: г. Дербент, (адрес обезличен, было обнаружено и изъято вещество темно – бурого цвета, впоследствии признанное наркотическим средством, подтвердили в суде свидетели – эксперты Эксперт 1 и Эксперт 2
Показаниями свидетеля В.А.К., согласно которых, Мамедов К.А. является ее бывшим супругом и она проживает в одном доме с ним, но в отдельных комнатах. В момент прихода сотрудников наркоконтроля ее бывший муж - Мамедов К. находился в своей комнате на втором этаже, куда сначала поднялась их внучка - несовершеннолетняя Р.В.А., постучалась в его дверь, а вслед за ней поднялись и сотрудники наркоконтроля. Сама она оставалась на 1-м этаже и на 2-й этаж не поднималась. Впоследствии она узнала, что сотрудники наркоконтроля в тот день производили в комнате Мамедова К. осмотр, в ходе чего обнаружили наркотическое средство.
Аналогичные показания дала и свидетель - несовершеннолетняя Р.В.А.
Кроме того, вина подсудимого Мамедова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается:
Рапортом о/у 5-го отдела оперативной службы Управления ФСКН РФ по РД Свидетель 5 от 14 мая 2009 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование - осмотр жилища» по месту жительства подозреваемого Мамедова Кулламмирзы Асефовича по адресу: г. Дербент (адрес обезличен, были обнаружены и изъяты 9 полимерных свертков с веществом темно-бурого цвета, которое признано наркотическим средством – опий, общей массой 45,07 грамма.
Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование - осмотр жилища» по месту жительства подозреваемого Мамедова К.М. от 14 мая 2009 года, в ходе которого в комнате Мамедова К.М. по адресу: г. Дербент (адрес обезличен было обнаружено и изъято 9 полимерных свертков с веществом темно-бурого цвета, что отражено и в фототаблице к нему.
Протоколом обыска от 15 мая 2009 года, согласно которого в ходе производства обыска по адресу: г. Дербент (адрес обезличен изъят навесной замок с ключом от дверей комнаты, занимаемой Мамедовым К.М. на 2-м этаже указанного дома.
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которого представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета (в 9-ти свертках), изъятое 14 мая 2009 года при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследования - осмотр жилища», по месту жительства Мамедова К.А. является наркотическим средством - опий, массой 45,07 грамм (в сухом виде), представленное на экспертизу наркотическое вещество в 9-ти полимерных свертках однородно, имеет одинаковый качественный химический состав.
Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которого механизм представленного на экспертизу замка исправен и пригоден для запирания, на деталях механизма представленного на экспертизу сувальдного замка следов воздействия посторонним предметом нет.
Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2009 года, согласно которого 9 полимерных свертка с наркотическим средством – опий, общей массой 45,07 гр., а также изъятый навесной замок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Суд считает, что отдельные, незначительные противоречия и расхождения в показаниях допрошенных свидетелей связаны с тем, что после происшедшего случая прошло значительное время, а потому отдельные обстоятельства дела они не в деталях не помнят и воспроизвести не могут. Кроме того, некоторые свидетели являются близкими и родными подсудимого Мамедова К.А., а потому, в присутствии последнего, также не желают давать показания против интересов подсудимого и в полном объеме излагать обстоятельства дела.
Доводы подсудимого Мамедова К. и его защитника Эфендиева М.Р. о невиновности подсудимого, о фабрикации уголовного дела сотрудниками наркоконтроля и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, не находят своего подтверждения и опровергаются представленные стороной обвинения доказательствами доводы Мамедова К.А. в части, что сотрудники наркоконтроля подбросили ему наркотики в момент проведения обследования его жилища, что его невиновность подтверждается отсутствием на свертках каких – либо принадлежащих ему следов, о наличии мести со стороны других лиц, о желании отдельных его родственников отправить его в места лишения свободы, чтобы не возвращать полученные в долг денежные средства и освободить комнату в доме для проживания и т.д.
Приведенные доводы Мамедова К.А. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями дополнительно допрошенных свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 и П.П.Д.
С учетом изложенного суд считает, что изложенные доводы подсудимым Мамедовым К.А. выдвигаются с целью уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Мамедова К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимого Мамедова К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приходя к выводу о недоказанности его вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из следующего:
Так, в основу вывода о виновности Мамедова К.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ стороной обвинения положены показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 6, акты - протокола обследования – осмотра, обыска, заключения экспертиз.
Между тем, показания перечисленных свидетелей, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства, не подтверждают вину Мамедова К.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Так, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По такому делу должен быть установлен умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Однако, сторона обвинения не доказала в суде, что Мамедов К.А. имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, что обнаруженное и изъятое у него в комнате наркотическое средство им было приготовлено к его незаконному сбыту.
Как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании Мамедов К.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что незаконным сбытом наркотических средств он не занимался и не занимается, он работал и получал хорошие заработки, а потому необходимости путем незаконного сбыта наркотических средств зарабатывать деньги, у него не было.
Эти доводы Мамедова К.А. стороной обвинения не только не опровергнуты, а, напротив, они подтверждаются материалами дела.
Так, то обстоятельство, что Мамедов К.А. является хорошим мастером, периодически выполнял ремонтные ремонты, имел хорошие заработки и мог позволить себе даже давать деньги в долг другим лицам, находят подтверждение в материалах дела.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова К.А. от 14 мая 2009 года видно, что дело органом следствии было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В последующем, несмотря на то, что следствием не были добыты какие – либо дополнительные данные, указывающие на то, что Мамедов К.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны обвинения о том, что о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства со стороны Мамедова К.А. свидетельствует расфасовка ( 9 свертков ) изъятого наркотического вещества и т.д., также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о доказанности факта приготовления к незаконному сбыту наркотического средства. Суд считает, что вывод органа следствия в этой части не подтверждаются совокупностью доказательств. Более того, в изъятых свертках находилось разное количество ( масса ) наркотического средства, в некоторых из них масса составляла 33, 8 гр.; 1, 60 гр., 1, 12 гр., при общей массе изъятого в 45, 07 гр., что также однозначно не указывает на наличие в действиях Мамедова К.А. признаков приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, протокола осмотра, обыска, заключения экспертиз не опровергают доводы Мамедова К.А. о своей невиновности в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и утверждения стороны обвинения в этой части носят предположительный характер.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что на то обстоятельство, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства вины Мамедова К.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что выводы суда первой инстанции, ранее вынесшего в отношении Мамедова К.А. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД в определении от 21 декабря 2009 года признаны не мотивированными, основаны на материалах дела.
Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый Мамедов К.А. умышленно приготовился к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, стороной обвинения суду не представлены, доводы Мамедова К.М. в этой части не опровергнуты.
Вместе с тем, суд считает, что факт незаконного приобретения и хранения Мамедовым К.А. наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, согласно которых наркотическое средство было обнаружено и изъято в комнате, где проживал Мамедов К.А. и куда не имел доступа другие лица.
При таких обстоятельствах действия Мамедова К.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамедов К.А. ранее не судим, страдает различными заболеваниями, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Кроме того, после происшедшего случая, Мамедов К.А. имеет крайнюю степень эмоциональной неустойчивости, глубоко переживает содеянное, что отразилось и на его поведении в ходе судебного разбирательства дела.
Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого Мамедова К.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова К.А., судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание и приведенные выше исключительные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Мамедова К.А., назначив ему наказание в виде лишения свободы, но в минимальных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мамедова Куламмирзу Асефовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Мамедову К.А. с 14 мая 2009 года.
Меру пресечения в отношении Мамедова К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – опий, сухой массой 45,07 гр. в 9 (девяти) полимерных пакетиках и навесной замок с ключом по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ