Обвинительный приговор

Приговор Именем Российской Федерации

г.Дербент. 28 июня 2010 г.

Судья Дербентского федерального городского суда РД Алибалаев Ш.М., с участием:

прокурора - Азизова А.Э.,

подсудимого - Магомедова Наримана Магомедовича,

адвокатов Акимова Г.А., Адилова Э.А., удостоверения №№ 116,798, ордера №№ 30,

50 от 12 и 17 апреля 2010 г.,

секретаря - Багирова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Магомедова Наримана Магомедовича - родившегося 2 марта 1983 года в г. Дербенте, проживающего в г.Дербент, (адрес обезличен, гражданин РФ,с 9 кл.

образованием,не работающий, ранее не судимый, разведенный, на иждивении детей нет, военнообязанный, наград и званий нет, в совершении преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил :

Магомедова Н. М. (дата обезличена), примерно в 23 час.45 мин., двигаясь по (адрес обезличен г.Дербента по направлению с востока на запад на технически исправной машине ВАЗ-21099 за г/н (номер обезличен), в районе т/центра П., проявив преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, которая гласит, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4., которая гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение»; п. 1.5. (часть 1), которая гласит, что « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п.8.1, которая гласит, что « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствует или неисправен - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 10.1 (часть 1), которая гласит, что «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/машиной ВАЗ-21101 за г/н (номер обезличен), под управлением водителя А.С.Т., в результате чего по неосторожности причинил ему телесные повреждения в виде «закрытого оскольчатого перелома средне-нижней трети левого бедра со смешением», которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

2 Таким образом, Магомедов Н.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным

средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании вина подсудимого в этом преступлении нашла своё подтверждение показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в указанных нарушениях Правил дорожного движения, наступивших последствиях, показаниями потерпевшего в ходе следствия, свидетелей Свидетель 1, сестры подсудимого, также пояснившей о совершении столкновений автомашин по вине своего брата, выехавшего на встречную полосу движения в ночное время суток.

показания потерпевшего А.С.Т. в ходе следствия, что (дата обезличена) г., примерно в 23 час. 45 мин. со своим отцом и младшим братом А.С.Т. на а/машине отца ВАЗ- ВАЗ-21101 за г/н (номер обезличен), которой он управляет по доверенности, ехали домой. За рулем был он, отец сидел на переднем правом сидении, а брат Раджаб сидел на заднем сидении. Проехав по (адрес обезличен, он свернул на (адрес обезличен и направился вниз в сторону т/центра П., т.е. по направлению с запада на восток. Видимость была нормальная, тумана, дождя или снега не было, ехал он с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/час. Впереди по его полосе движения и движущегося навстречу по встречной полосе его движения транспорта не было. Не доезжая до т/центра П. он примерно в 100-120 метрах впереди заметил двигавшуюся по встречной полосе навстречу к ним легковую а/машину с включенным ближним светом фар, ориентировочно по фарам он предположил, что это была легковая а/машина «Жигули» 2109 или 21099 модели. Эта а/машина ехала примерно с такой же скоростью, а когда они приблизились и расстояние между а/машинами было где-то 20-30 метров, данная а/машина неожиданно для него резко вырулила со своей полосы движения навстречу к ним на полосу их движении. Амир резко нажал на педаль тормоза и пытаясь избежать столкновения принял вправо к обочине, однако избежать столкновения не удалось и эта а/машина ударилась об переднюю левую сторону его а/машины ВАЗ-21101, от удара их а/машину отбросило в сторону и развернуло.

Такими же показаниями ФИО8, что (дата обезличена) г., примерно в 23 час. 45 мин. он с А.С.Т. и своим младшим сыном А.С.Т. на своей а/машине ехали домой, не доезжая до т/центра П. примерно в 100-120 метрах впереди он заметил двигавшуюся по встречной полосе навстречу к ним легковую а/машину со включенным ближним светом фар, ориентировочно по фарам предположил, что это была легковая а/машина «Жигули» 2109 или 21099 модели. Эта а/машина ехала примерно с такой же скоростью, а когда они приблизились и расстояние между их машинами было где-то 20-30 метров, данная а/машина неожиданно для них резко вырулила со своей полосы движения навстречу к ним на полосу их движении. Амир резко нажал на педаль тормоза и пытаясь избежать столкновения принял вправо к обочине, однако избежать столкновения не удалось и эта а/машина ударилась об переднюю левую сторону их а/машины, которую от удара отбросило и развернуло, после чего он потерял сознание и что происходило дальше не помнит.

Такими же показаниями свидетеля Свидетель 3

показания свидетеля Свидетель 1, что она работает продавщицей в магазине С., которая расположена по ул. (адрес обезличен г.Дербента. (дата обезличена) г. как обычно она находилась на работе и вечером где-то в 23 час.30 мин. за ней на своей а/машине ВАЗ-210999 за г/н (номер обезличен) заехал брат Нариман. Собравшись, она закрыла магазин и вышла, села на переднее правое сиденье а/машины Наримана, после чего тот поехал по ул. (адрес обезличен по направлению на север, доехал до (адрес обезличен и свернул на нее. Они поехали по (адрес обезличен снизу вверх, т.е. с востока на запад, погода была нормальная, на улице стемнело и Нариман ехал со

3 включенным светом фар, скорость движения была примерно 50-60 км/час, на улице было темно, видимость на проезжей части была нормальная, тумана или же облачности не было. Впереди них по полосе их движения и по встречной полосе движения движущегося транспорта не было. В ходе движения неожиданно для нее Нариман выехал на полосу встречного движения и она не успела даже спросить у него, почему тот выехал на полосу встречного движения, как в этот же момент почувствовала сильный удар, даже не поняла что произошло, потеряла сознание и очнулась только на следующий день в больнице. Только после того как пришла в себя, ей стало известно о том, что они попали в аварию, но сама она не знает с какой а/машиной они столкнулись и как произошло столкновение. Когда они ехали домой по (адрес обезличен по направлению наверх к (адрес обезличен, то она не заметила ехавшую к ним во встречном направлении сверху вниз а/машину. Так же она ничего не успела заметить на поверхности проезжей части, потому что было темно, показания свидетеля Свидетель 2, что (дата обезличена) г., что примерно в 00 час. 40 мин. получив от оперативного дежурного сообщение о ДТП на (адрес обезличен г.Дербента в составе СОТ выехал и стал производить осмотр места происшествия. В момент его прибытия на поверхности осматриваемого участка проезжей части были разбросаны осколки разбитого стекла и пластмассовой декоративной обшивки а/машин. (адрес обезличен проезжей части при движении по (адрес обезличен со стороны ул. (адрес обезличен к (адрес обезличен, т.е. с востока на запад находилась а/машина ВАЗ-21099за г/н (номер обезличен), передняя часть данной а/машины была разбита и направлена вниз на восток, т.е. против движения. Примерно в 2 м. 50 см. от передней части данной а/машины на проезжей части имелся открытый канализационный люк, на котором в момент осмотра находилось колесо а/машины в вертикальном положении. На противоположной стороне улицы, примерно в 3-4 метрах ниже, находилась а/машина ВАЗ-2110 за г/н (номер обезличен), передняя часть которой так же была разбита и была направлена наверх, на запад, так же против полосы своего движения. На поверхности проезжей части имелся след юза от колес а/машины ВАЗ-2110, который от проезжей части тянулся по направлению к колесам указанной а/машины и вытекшей жидкости, который тоже тянулся по направлению к моторному отсеку а/машины ВАЗ-2110. Там же, в районе начала следа вытекшей жидкости, имелась небольшая куча от разбитых стекол а/машин, от которой до бардюра на краю проезжей части при движении по направлению с запада на восток было расстояние где-то 2м. 60см., т.е. это было на полосе движения транспорта, который двигался сверху вниз по направлению с запада на восток. Судя по этим приметам можно было сделать вывод, что именно в этом месте и произошло столкновения а/машин. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, а присутствующий эксперт произвел фотографирование места происшествия, из заключения суд. мед. эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено, что у А.С.Т. имеются телесные повреждения в виде «закрытого оскольчатого перелома средне-нижней трети левого бедра со смешением», которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровьюл.д.Ш);

Для определения наличия технической возможности у водителя Магомедова Н.М. предотвратить столкновение с а/машиной ВАЗ-21101 и соответствия их действий Правилам дорожного движения по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта автотехника за (номер обезличен)э от (дата обезличена)г. установлено, что в момент первоначального столкновения автомобиль ВАЗ-21099 левым концом переднего бампера, левым крылом и левой частью капота вошел в контакт с левым концом переднего бампера, участком расположения левой фары и левой частью капота автомобиля ВАЗ-21101. Продольные оси автомобилей располагались под углом 5-10 градусов. С учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия можно констатировать, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21099 находился на полосе следования

4

автомобиля ВАЗ-21101. С технической точки зрения показания водителя

автомобиля ВАЗ-21101 соответствуют механизму столкновения автомобилей, а показания водителя ВАЗ-21099 не соответствуют. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 8.1 и10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Магомедова Н.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 8.1 и10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 нет основания усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.(л.д. 120-126);

Для проверки доводов обвиняемого Магомедова Н.М. о том, что он заметив за 3 метра впереди себя открытый канализационный люк на проезжей части совершил маневр объезда приняв влево на полосу встречного движения, затем перестроился на полосу своего движения, где и произошло столкновение, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, из заключения которого установлено, что при условии если водитель автомобиля ВАЗ-21099 за Зм. впереди себя обнаружил открытый канализационный люк, то он даже не успел бы среагировать не обнаруженную опасность и тем боле объехать его по встречной полосе движения и с технической точки зрения показания водителя Магомедова Н.М. не состоятельны.

Совокупность исследованных судом доказательств даёт суду основание сделать

вывод о виновности Магомедова Н.М.. в совершении этого преступления и правильности

квалификации этих его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания суд принял во внимание характер преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего смягчить ему меру наказания, и эти обстоятельства суд считает смягчающими её вину.

Суд считает возможным с учётом его отношения к содеянному, данных о его личности исправление его с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать Магомедова Наримана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Магомедова Н.М. уведомлять орган, ведающий исполнением уголовных наказаний о выезде на другое место жительства, трудоустройстве, изменения семейного положения.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.