П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                13 декабря 2010 г.

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего Багирова А.Б., при секретаре Карабековой М.Р, с участием государственного обвинителя - пом. прокурора С-Стальского района Айбатова З.М., потерпевшего ФИО28 и его защитника Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебно заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОМАРОВА РАМАЗАНА ОМАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на <данные изъяты>, родившегося в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, <данные изъяты>, образованнее <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров P. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он в августе 1991 г. в <адрес изъят>, являясь учредителем "Ю", составил поддельные квитанции, а именно: квитанцию №2 от 02.08.91 г. о внесении в кассу "Ю" учредительных взносов в сумме 8 000 руб. от своего имени; квитанцию № 4 от 13.08.91 г. о внесении учредительного взноса в сумме 2 000 руб. от имени ФИО3 и квитанцию № 5 от 13.08.91 г. о внесении учредительного взноса в сумме 2 000 руб. от имени ФИО4, на основании которых Омаров P., ФИО3 и ФИО4 получили права учредителей "Ю".

Факт составления Омаровым P. указанных поддельных квитанций установлен постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) от 14.06.06 г. и его действия квалифицированы по ст.196 УК РСФСР.

Данное решение органа дознания, признано законным и обоснованным вступившими в законную силу постановлением Магарамкентского райсуда от 07.08.06 г. и определением Коллегии по уголовным делам Верх. Суда РД от 10.10.06 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

В период 2005-2007 г.г. Омаров P. с целью незаконного получения права собственности на "Ю" представил в Арбитражный Суд РД и Федеральный окружной Арбитражный суд в г.Краснодаре составленные им поддельные квитанции№№2 от 02.08.91 г.; №4 от 13.08.91 г. и №5 от 13.08.91 г., введя тем самым суд в заблуждение, на основании которых Арбитражным судом РД от 17.01.07 г последнему присуждено право долевой собственности на "Ю" в сумме 856 752 руб. и тот был признан генеральным директором данного предприятия.

Фактическое вступление Омарова P. в права собственности на "Ю" не осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от его воли, в связи с наложением ареста на имущество "Ю" органами предварительного следствия по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, Омаров P.O. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере -мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ.

Он же, в период 2005-2007 г.г., с целью незаконного получения права собственности на "Ю", использовал путем представления в Арбитражный Суд РД и Федеральный окружной Арбитражный суд в г. Краснодаре заведомо подложные документы, а именно: квитанции №№2 от 02.08.91 г., №4 от 13.08.91 г. и №5 от 13.08.91 г., введя тем самым суд в заблуждение, на основании которых Арбитражным судом РД от 1701.07 г. последнему присуждено право долевой собственности на "Ю" в сумме 856 752 руб.

Подсудимый Омаров Р., не признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, показал на судебном заседании о том, что в 1990 г. он познакомился с ФИО28 и они вместе решили создать фирму "Ю", куда вошли два юридических лица - в лице "И" и "В" и 16-ть физических лиц. При создании фирмы "Ю" директором общества согласно протокола общего собрания №2 был избран он, что подтверждается решением исполкома <адрес изъят> от 29.05.91 г. Все учредители в соответствии с условиями договора должны были внести в уставной фонд "Ю" учредительные взносы в течении одного года. Целью и задачей "Ю" было строительство консервного завода, которое решили построить в <адрес изъят>.

Руководством района тогда же было выделено место для его строительства в <адрес изъят>. 29.04.91 г. в г. Махачкала в гостинице <адрес изъят>проведено общее собрание, где было принято решение о создании Общества "Ю", о назначении председателем Правления Общества ФИО3 и генеральным директором ФИО28 Поскольку на тот момент ФИО28 работал директором ФИО61 и не мог совмещать данную работу, протокол №1 общего собрания позднее был аннулирован и на следующем собрании Общества, прошедшем в мае 1991 г., был принят протокол № 2 и директором был избран он. Общество было зарегистрировано им 29.05.91 г. в регистрационном отделе исполкома <адрес изъят> в лице директора Омарова P. Работы по строительству завода проводились с самого начала создания Общества под его личным руководством без бухгалтера и кассира, надобность в принятии которых по объёму работы в начальный период отсутствовала. Финансировалось строительство завода в основном за счёт средств кооператива «"Р"», которым он руководил. Лишь 10 из 18 участников внесли учредительные взносы согласно учредительному договору, т.е. внесли свои учредительные взносы два юридических лица в лице фирм «"И"» и «"В"» и 8 физических лиц. В конце 1992 г. ФИО28 был освобождён от должности директора ФИО61. Именно тогда он без составления акта приёма-передачи передал ФИО28 как новому директору печать и всю документацию, а также хозяйство Общества. До внесения учредителями своих уставных взносов он израсходовал все свои личные средства, в т.ч. и учредительный взнос в сумме 8 000 руб. на строительство завода. О внесении им уставного взноса в сумме 8 000 руб. имеется документ в форме корешка приходно-кассового ордера. Указанный корешок составлен им как руководителем Общества. В состав Общества входит ФИО14, который в конце июля или в начале августа 1991 г. по своей работе поехал в г.Москва, где по его просьбе встретился с ФИО4 и ФИО3, которые передали ему свои учредительные взносы в сумме 2 000 руб. каждый. По возвращении ФИО14 передал эти деньги ему и он, соответственно, выписал им приходно-кассовые ордера за №№ 4 и 5 от 13.08.91 г. и прикрепил их кассовой книге регистрации денежных средств, а корешки кассовых ордеров отправил ФИО4 и ФИО3 по почте. ФИО14 тоже был внесён учредительный взнос в сумме 3 000 руб., которому также был выписан приходный кассовый ордер за №3 от 02.08.91 г. Указанные ордера были выписаны им лично и заверены печатью Общества. Корешки квитанций на ФИО4, ФИО3 и на него им предъявлены в арбитражные суды различных инстанций, и они признаны законными.

Кроме того, он не согласен с предъявленным ему обвинением, т.к. показания братьев - ФИО28 и ФИО28 надуманные, преследующие цель стать единоличными участниками Общества. Свидетель ФИО20 постороннее для Общества и не являющееся его участником и не имеющее отношение к его бухгалтерии лицо, поэтому его показания ложные. Заключение аудиторской проверки о том, что за период работы "Ю" с 1991 по 2003 г.г. физические лица Омаров P., ФИО3, ФИО4, ФИО13, а также юридические лица - фирма «"В"» и «"И"», как учредители, взносы в уставный фонд общества не внесли и в ЕГРЮЛ не включены, основано только на представленных ФИО28 документах, не располагая всеми объективными данными, эта проверка произведена без извещения и участия указанных физических и юридических лиц, чьи права и интересы непосредственно затрагивало это. Поэтому это заключение опровергается проверкой сплошным методом, при которой выявлен факт поступления на расчётный счёт внесение в кассу учредительных взносов перечисленными физическими и юридическими учредителями. Начатая 27.12.91 г. книга учёта денежных средств, которая которую представил в суде ФИО28 об отсутствии в ней записи приходных кассовых ордеров о внесении таких учредительных взносов, не соответствует утверждённому Минфином СССР от 30.02.91 г. Положению «О бухгалтерском учёте», определяющему порядок и требования по ведению кассовой книги. Так, в нарушении вышеуказанного Положения на листочке, представленной в суд книги отсутствует не только его (Омарова P.), подпись, как руководителя, а также данные о поступлении указанных вступительных взносов, но и многие другие поступившие суммы денег на расчётный счёт Общества, о чём в деле имеются соответствующие документы. Из заключения судебной экспертизы №359 от 03.03.03 г. видно, что рукописные записи на листочке, заклеенной на внутренней стороне нижней оболочки книги за 1991 - 1992 г.г., выполнены в период с декабря 1992 г по июнь 1993 г. Он считает, что ФИО28 по своему усмотрению внёс в эту книгу записи о внесении учредительных взносов Эфендиевым, Магомедовым, Седрединовым и другими лицами, не являющимися участниками Общества. Согласно ч.4 ст.33 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью» и Устава Общества - раздел «Органы управления» п.2 подпункт «в» назначение руководителя исполнительного органа входит исключительно в компетенцию общего собрания участников Общества. Поэтому ФИО28 не имел права и не назначал его (Омарова P.), единолично руководителем исполнительного органа этого общества, он не подавал и в уголовном деле нет его заявления о назначении таковым. Такой приказ №1 от 01.11.91 г. издан ФИО28 задним числом и он незаконный. По мнению Омарова P., его доводы подтверждаются и другими доказательствами: архивной выпиской из протокола заседания <адрес изъят> райисполкома - постановление №102 от 29.05.91 г. о регистрации Устава "Ю" в лице директора Омарова P.O.; справкой, выданной типографией № 7 от 07.02.01 г. о том, что Омаров P.O. действительно 05.07.91 г. заказывал печать и штамп "Ю"; торговой сделкой от 23.08.91 года ОРС «Алахюнской» экспедиции Якут-Саха ССР с "Ю" в лице директора Омарова P. и накладные в количестве трёх штук (№№ 107, 108 и 109 от 02.09.91г.) на отпущенную обществом "Ю"продукцию согласно заключённого договора; договор от 31.10.91 г между "Ю" в лице директора Омарова P. с Махачкалинским объединением общественного питания о поставке муки; письменные обращения от 26.02.03 г. самого ФИО28 к ФИО3 В. с просьбой уступить свою долю в уставном капитале, при этом указывая, что директором Общества с момента его создания работает Омаров P.; имеющиеся в материалах дела исковые заявления и апелляционные жалобы, исходящие от ФИО28, в которых он категорично утверждает, что директором Общества с момента его создания является Омаров P.; банковские документы (платёжные поручения, почтовые квитанции, банковские выписки и другие подтверждающие движение денежных средств Общества с его (Омарова P.) непосредственным участием в качестве руководителя Общества; исковым заявлением и апелляционными жалобами, поданными, в том числе ФИО28 подтверждающие, что директором Общества с момента его создания является Омаров P.O.; договором №1 от 10.07.91 г. заключенным между Дагестанским консервным заводом в лице директора самого потерпевшего ФИО28 и "Ю" в лице директора Омарова P. о взаимных поставках; товарно-транспортными накладными за октябрь 1991 г., выписанными за перевозку стройматериалов от <адрес изъят> "Ю" а/машинами из <адрес изъят> ; материальными отчетами за июль-сентябрь 1991 г.; Копией письма от 11.06.91 г. в санэпидстанцию <адрес изъят>; копией справки от 10.10.91 г. о совместной выработке овощных консервов ФИО61 и "Ю"; копией товарной накладной на отпуск товаров с указанием номеров вагонов и с подписью директора Омарова P. от 06.09.91 г.; копией почтовой квитанции от 13.08.91 г. о внесении учредительного взноса ФИО13

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.07 г. физические лица Омаров P.O., ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, а так же юридические лица - фирма «"И"» и «"В"» со дня регистрации общества включены в ЕГРЮЛ как учредители, внесшие свои взносы в уставный капитал Общества с указанием размеров внесенных ими вкладов (т.3 л.д. 225 - 239).

Согласно заключению судебного эксперта №359 от 03.03.04 г. записи на вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам выполненные в период с 1991 - 1993 г.г. А по заключению эксперта №55/2 от 16.02.09 г. оттиски печати, расположенные на квитанциях №3 от 22.04.92 г., №5 от 13.08.91 г., №3 от 02.08.91 г., №2 от 02.08.91 г. и на акте обследования выбора земельного участка под строительство консервного завода в селении <адрес изъят> от декабря 1990 г. нанесены одной печатью.

В связи с чем он делает собственный вывод о законности тех документов, которые в обвинительном заключении признаны подложными.

Между тем, несмотря на отрицание самим подсудимым, вина Омарова P. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так потерпевший ФИО28 показал, что в апреле 1991г. несколькими учредителями было создано "Ю" с планом построить консервный завод в <адрес изъят>. На первом собрании учредителей "Ю" проведенном в 1991г. он был избран генеральным директором общества. А так как он еще был директором консервного завода в <адрес изъят> и не поспевал за исполнением всех полномочий, своим приказом от 01.11.91г. он назначил Омарова Р. временно исполняющим обязанности исполнительного директора, который в тот момент не являлся учредителем "Ю", а был включен в список учредителей. Омарову Р. были вменены обязанности по организации строительства помещения завода и выполнять работы связанные с подготовительной деятельностью "Ю". 05.02.92 г. на общем собрании было принято решение об исключении фирмы «"И"» за невнесение своего вклада в уставной капитал, за исключение которого проголосовал и сам Омаров Р., дополнительно решением данного собрания в общество были приняты «"Л"», участниками ФИО26, ФИО20, ФИО27 ФИО94 на место учредителей не внесших учредительные вклады в уставной фонд. После того, как 12.08.92 г. он непосредственно приступил к исполнению своих прямых обязанностей генерального директора "Ю" Омаров Р., временно исполнявший до этого обязанности директора, перестал являться на работу. И на тот период Омаров Р. в уставной капитал "Ю" своего взноса еще не внес. И как генеральный директор с помощью других учредителей в том числе - особенно с "Л" довёл строительство до логического при мерно в конце 2000 г. А в 2002 г. после того, как завод уже начал функционировать, вдруг появился Омаров Р. с намерением стать директором завода, для чего тот сколотил вокруг себя других учредителей, выбывших за невнесение вклада в уставной капитал общества, таких как ФИО4, ФИО3., фирму «"И"», использовав от их же имени доверенности, стал инициировать обращение в Арбитражные суды с целью завладеть заводом.

О том, что указанные физические лица и «"И"» не внесли вклады, подтверждается проверкой проведенной бухгалтерией общества, справкой бухгалтера. Когда в 2003 г., возникли вопросы об исключении из состава общества ФИО4, ФИО3, фирмы «"И"», т.е. спустя 12 лет в оправдании своих действий Омаров Р. представил корешки квитанций о якобы внесенных вкладах в уставной капитал от имени ФИО4 за №5 от 13.08.91 г. на сумму 2 000 руб., от ФИО3 за №4 от 13.08.91 г. на сумму 2 000 руб. и от имени Омарова Р. №2 от 02.08.91 г. на сумму 8 000 руб. На всех указанных документах записи исполнены самим Омаровым Р. и им же подписаны, подписи кассира и главного бухгалтера на указанных документах не имеется, ни один документ по бухгалтерским регистрам не проходит и они не проходят по книге учета денежных средств от физических и юридических лиц подписанных главным бухгалтером общества. 26.02.02 г. он письменно обратился к ФИО4 и ФИО3., а 24.02.03г. к ФИО13 с просьбой подтвердить оплату денег и их перечислении, однако от них ответа так и не получил. Данное обстоятельство вызвало в нем уверенность в том, что Омаров Р. присвоил их деньги. Как генеральный директор учредительные взносы-вклады учредители принимал он лично. Учредительный взнос в сумме 3 000 руб. от ФИО14 получил лично он, эта сумма проходит по кассовой книге и ФИО14 выдан кассовый приходный ордер.

Представленные Омаровым Р. в арбитражных судах корешки в совокупности с другими документами книгой учета движения денежных средств не исследовались. Омаров Р., подавая уже признанные судебными постановлениями, поддельные квитанции добивался в Арбитражных судах выгодных для себя решений, в том числе добился и исключения его (ФИО28) из общества. Решение об его исключении в настоящее время уже отменено. Его доля в обществе составляет 8% в суммарном выражении около 800 000 руб. Омаров Р.О. представляя в Арбитражный суд поддельные корешки квитанций, получал возможность обращаться с иском в Арбитражный суд с целью завладеть долей собственности в сумме 856 752 руб.

Подобные показания в судебном заседании даны и свидетелем ФИО28, который пояснил суду о том, что действия Омарова Р. были направлены на увеличение таким незаконным спобсом своей доли в уставном капитале, представляя поддельные квитанции в различные судебные инстанции Омаров Р. преследовал только свои конечные корыстные цели - заполучить завод.

Аналогичные показания в судебном заседании дал также и свидетель ФИО20

Свидетель ФИО16 (показания которого были оглашены на последнем судебном заседании) показал на предыдущих судебных заседаниях о том, что его аудиторская фирма «ФИО105» произвела аудиторскую проверку финансовой деятельности "Ю" в период с 01 октября по 31 декабря 2002г. В ходе проверки было установлено, что кассовые приходные ордера №5 от 13.08.91 г. о внесении 2000 руб. ФИО4, №4 от 13.08.91 г. о внесении 2 000 руб. ФИО3 и кассовый приходный ордер №2 от 02.08.91 г. о внесении 8 000 руб. Омаровым Р. Указанные суммы в кассу общества не поступили, в книге учета денежных средств отражены не были. Если бы эти деньги были внесены, то они были бы отражены в кассовой книге, при разноске по счетам, журнале ордеров, главной книге счетов, т.е. система двойного учета выявила бы поступление этих средств, но этого не произошло, что свидетельствует о том, что эти средства не поступили в кассу общества, если бы где то они были учтены, то выявилась бы разница, а ее не появилось.

Протоколом осмотра предметов - книги приказов "Ю", установлено, что на первой странице имеется запись: «Приказ №1 от 01.11.91г. по "Ю" <адрес изъят>». Омарова Рамазана назначить директором "Ю" с 1 ноября 1991г. с окладом согласно штатного расписания. Основание личное заявление» Из книги приказов общества установлено, что начиная с 1 ноября 1991г. приказ №2 подписан Омаровым Р.

Осмотром непосредственно кассовой книги - книги учета денежных средств и расчета с организациями и отдельными лицами установлено, что в книге нет записи о поступлении от Омарова Р. - 8 000 руб.; ФИО4 - 2000 руб. и ФИО3 - 2 000 руб. Первая запись датирована 27.12.91 г. о поступлении от ФИО28- 3000 руб.; ФИО28 - 2 000 руб. и 21.12.91 г. от ФИО14-3000 руб. и 17.01.92 г. от ФИО14 - 2 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО17 показал, что подсудимый является его дядей и с марта 1991г. он вместе с ним работал на месте будущего завода, подготавливали места будущих складских помещений. Приказа на него не было, работал по устному соглашению. Все расходы по строительству вел Омаров Р.О., который расплачивался наличными. С марта 1991г. по 1992г. проработал как завсклад, оставался за директора, указания получал от Омарова Р., а с ФИО28 познакомился гораздо позже - в только в судах.

Подобные показания (которые были оглашены на последнем судебном заседании) ранее дал на предыдущем судебном заседании свидетель защиты ФИО18 (родной брат подсудимого).

Свидетель ФИО14 показал, что в 1991г. он стал учредителем "Ю", целью создания которого было строительство консервного завода. В точности не помнит - не то в сентябре, не то в августе 1991г. он был в г. Москва, по телефону созвонился с ФИО4 и ФИО3 при встрече они передали ему по 2 000 руб. каждый в качестве учредительного взноса в уставной фонд "Ю". По приезду в г.Махачкала, он встретился с Омаровым Р. и передал ранее полученные от ФИО3 и ФИО4 деньги, а также передал от себя лично 3 000 руб. в качестве учредительного взноса. Омаров Р. говорил, что выпишет кассовые приходные ордера на каждого, однако при выписке ордеров он не присутствовал и корешки квитанций больше никому не передавал.

Кроме того он показал, что знал ФИО28 как директора завода, но когда и кем он был выбран не знает, так же он показал, что временные обязанности руководителя выполнял и Омаров Р. При строительстве завода к нему за помощью обращались и ФИО28 и Омаров Р., т.к. он был руководителем транспортного предприятия. Деньги в качестве учредительного взноса он внес всего один раз- 3000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетельских показаний ФИО3, данных им на допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 1991г. он встретился с ФИО14 и передал ему деньги в размере 2 000 руб. в качестве учредительного взноса в уставной фонд "Ю", и спустя некоторое время он получил от Омарова Р. по почте корешок кассового приходного ордера о внесении учредительного взноса в "Ю". Указанный корешок ордера он передал Омарову Р. с доверенностью для ведения дел в Арбитражных судах.(т.2 л.д.83-84).

Подобные показания, которые по ходатайству гособвинителя и согласия сторон - в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, дал на предварительном следствии на допросе в качестве свидетеля ФИО4(т.2 л.д.86-87).

Допрошенный судом в качестве свидетеля соучредитель "Ю" ФИО13 показал, что он внёс взнос через почту из Махачкалы, на собрании 30.04.91 г. генеральным директором избрали ФИО28 На этом собрании, ни на последующих о назначении Омарова Р. не было речи. Он только знает, что в первоначальный период Омарова Р., примерно с мая 1991 г., выполнял поручения Азаева по организации строительства, завода. В 1991 году более учредители не собрались, ибо все организационные мероприятия были приняты. Он подтвердил также, что проектно-сметную документацию завода готовил лично Омаров Р., который впоследствии и оплачивал подготовленный проект.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО28, ФИО20 и ФИО16 суд, находит их правдивыми, т.к. они логичны, совпадают между собой как в целом так и в деталях, кроме того они подтверждаются и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, и судом признаны достоверными.

Так из их показаний следует, что Омаров Р.О. с целью завладения заводом составил поддельные квитанции от имени ФИО3, ФИО4 и на себя, и за счет их доли добился создания подконтрольной доли, что использовал для обращения в различные инстанции Арбитражных судов добиваясь вынесения выгодных для него решений с целью в конечном итоге завладеть заводом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06 г. следует, что в августе 1991г. в с.<адрес изъят> РД Омаровым Р. осуществлена подделка иных выдаваемых предприятием документов, предоставляющих права в целях их использования, т.е. он совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.196 УК РСФСР. В возбуждении уголовного дела в отношении Омарова Р. было отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение было принято на основании заявления Омарова Р. -то есть по нереабилитирующим основаниям (т.1 л.д.155-158).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06 г. оставлено в силе постановлением Магарамкентского райсуда РД от 07.08.06г. и кассационным определением Верх. Суда РД от 10.10.06 г.(т.1л.д.163-164).

Постановлением Магарамкентского райсуда РД от 16.02.07г. наложен арест на завод "Ю" в целях обеспечения сохранности предприятия завода (т.1 л.д.18,19,20).

Решение Арбитражного суда РД от 18 января 2006г., на основании которого, по иску Омарова Р.О., ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО28 был исключен из общества "Ю" (т.1 л.д.115-116).

Из устава "Ю" следует, что доля в уставном фонде ФИО28 составляет 8% это же подтверждается постановлением Арбитражного суда (т.1 л.д.83-92).

Из справки главного бухгалтера "Ю" следует, что от учредителей ФИО13 сумма 6121.50 руб., от ФИО4 - 2000 рублей по квитанции №3 от 13.08.91 г., от Омарова Р.О. по квитанции №2 от 21.08.91г. - 8 000 руб., от ФИО3 по квитанции №4 от 13.08.91г. и другие выше перечисленные суммы в бухгалтерских регистрах, по лицевым счетам выше перечисленных лиц, ни по кассе, ни по банку за полный 1991г. нигде не отражаются (т.1 л.д.23).

Согласно консультационной справки стоимость доли ФИО28 в уставном фонде "Ю" по состоянию на 01.07.08г. по расчетным данным составляет 856752 руб.

Факт составления подложных квитанций: №2 от 02.08.91г. о внесении в кассу общества Омаровым Р.О. учредительного взноса в размере 8 000 руб.; №4 от 13.08.91г. о внесении ФИО3 учредительного взноса в размере 2 000 руб.; №5 от 13.08.91г. о внесении ФИО4 учредительного взноса в сумме 2 000 руб., установлен судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06 г. согласно которому Омаров Р. в августе 1991 г. осуществил подделку иных выдаваемых предприятием документов, представляющих права в целях их использования, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.196 УК РСФСР, с согласия Омарова Р. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление постановлением Магарамкентского районного суда от 07.08.06 г. оставлено в силе. Постановление Магарамкентского районного суда судебная коллегия по уголовным делам Верх. Суда РД 10.10.06г. признала законным и обоснованным.

Кроме того на факт составления подложных квитанций Омаровым Р. указывает и то, что при осмотре книги учета денежных средств, в подтверждении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поступлений от Омарова Р., ФИО3 и ФИО4 не значатся, а факт поступления взноса от ФИО14 в сумме 3 000 руб. в книге движения денежных средств отражено, чем подтверждаются показания потерпевшего.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и потерпевшего подтверждается и справкой бухгалтера "Ю" которым он удостоверяет, что от ФИО3, ФИО4 и Омарова Р. каких либо взносов не поступило.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и осмотром книги приказов, из которого следует, что Омаров Р.О. директором общества назначен приказом №1 от 01.11.91г., и он уже своим приказом №2 от 01.11.91г. назначает заместителя директора общества, а значит в августе 1991г. он никак не мог принимать взносы от ФИО3 и от ФИО4 и оформлять на них квитанции как и на себя.

Отрицая свою вину Омаров Р. не представил суду ни одно доказательство о невиновности его, кроме утверждений, что он работал в статусе генерального директора "Ю" с начала 1991 г. - задолго до официального его назначения приказом№1 от 01.11.91 г. ФИО28 в адерс которого высказал голословные обвинения в том, что тот, взломав сейф предприятия, якобы уничтожил часть документов. Он в суде показал, что на собрании его избрали в мае 1991 г. директором "Ю" и как директор он имел право на приём денег от учредителей, в т.ч. и от взносов учредителей ФИО3 и ФИО4 и своих личных денег на общую сумму 12 000 руб., которые потратил на строительство завода. В начале 1992 г. он уехал в Москву, чтобы истребовать («выбивать») долги от кредиторов, однако, при этом, ни документы, ни объект он в установленном законом порядке - по акту прием-сдачи не сдал приступившему к своим обязанностям генеральному директору ФИО28 Более полутора лет находился в Москве и на объект не приезжал и не участвовал в строительстве завода, завершенном без какого-либо его участия в 2000 г., когда их предприятие стало функционировать и выпускать первую продукцию. За это время Омаров Р. на заводе вообще не появлялся и в 2002 г. стал претендовать на долю, требовал созыва внеочередного собрания учредителей МООО для рассмотрения некоторых вопросов, в том числе об избрании руководителя Общества. Только в 2003 г. Омаров представил главному бухгалтеру Дашдемирову 3 корешка квитанций от имени ФИО3, ФИО4 и от своего имени.

Учитывая подобные непоследовательные и ничем не объяснимые действия самого Омарова Р. (выезд в г. Москву в 1992 г. без обязательной для этой ситуации прием-сдачи бухгалтерских, финансовых и прочих официальных документов предприятия приступившему к работе директору ФИО28 и возвращение обратно на предприятие более чем через 10 лет в 2002 г. без объяснения причин) и аналиируя имеющие (либо сохранившиеся) документы, суд приходит к выводу о том, что:

- Омаров Р. до 01.11.91 г. официально не состоял в должности директора МООО, ему как будущему учредителю Общества и исполнительному директору были временно поручены организационные работы, по выбору земельного участка для строительства завода по подготовке документации на него и т.п.;

- утверждение Омарова Р. о том, что протоколом № 2 в мае 1991 г. он общим собранием избран директором Общества голословны, поскольку такой протокол отсутствует, суду представлен не был, и незачем было в течение одного месяца созывать второе собрание учредителей, организация которого к тому же в столь короткий объективно невозможно с учетом того, что учредителями предприятия являлись два юридических и 16 физических лиц, проживающих в различных городах России. В любом случае, проведение такого собрания судом не установлено.

- первое заседание Общества состоялось 30.04.91 г.; все необходимые назначения, выборы проведены и не было необходимости через несколько дней собираться всем учредителям повторно, чтобы назначить Омарова Р. директором т.к. отсутствовали какие-были основания у собрания смещать прежнего директора ФИО28 за этот неполный месяц и нет доказательств о его смещении;

- генеральным директором был избран ФИО28 на собрании под председательством самого Омарова Р.;

- протокол № 2 действительно имеется, но он датирован 05.02.92 г. и, как видно из него, назначения не произведены, на этом заседании повестка была принятие новых членов, избрание Омарова директором на нём не решался ( т.1 л.д. 70-71);

- Омаров Р. десятки раз судился и в Арбитражных судах с ФИО28 и другими учредителями, однако в эти инстанции он так и не представил протокол о назначении его директором в мае 1991 г., следовательно его не было;

- директор ООО не может быть определён решением исполкома, он назначается вышестоящей инстанцией, приказом, распоряжением.

Довод Омарова Р. о том. что решением № 102 от 30 мая 1991 г. <адрес изъят> райисполкома Фирма "Ю" зарегистрирован именно в лице директора Омарова Р. не состоятелен, ибо к этому моменту ФИО28 в срок менее месяца пребывания в должности не был освобождён от должности генерального директора. На исполкоме регистрировался Устав ООО, а не его директорство. Если в чьём - то лице надо было регистрировать общество, то этого надо было делать или в лице ФИО3, избранного Председателем Правления или в лице генерального директора ФИО28 Тем более протокол № 1 от 30.04.91 г. подписан Омаровым Р. как председателем и Османовым. как секретарём собрания, их подписи заверены ФИО3.

Решение райисполкома о регистрации Устава ООО « в лице директора» не влечет каких-либо правовых последствий признания данного лица директором.

Если Омаровым Р. на эти деньги (12 000 руб.) приобретены какие-то строительные материалы, то деньги должны были быть выданы из кассы по расходному ордеру в подотчёт, на полученные суммы составляется отчёт о расходе, чего не представлено суду.

Из Справки главного бухгалтера "Ю" ФИО22 от 21.03.03г. усматривается, что суммы указанные в квитанциях за № 2 от 02.08.91 г. -8000 руб.; № 4 от 13.08.91 г. - 2 000 руб. и № 5 от 13.08.91 г. - 2000 руб. в кассу ООО не поступили (т.1 л.д.136). Мало того эти суммы не проходят и по банку. Если, как утверждает Омаров, кассовая книга была бы пересоставлена ФИО28, то ФИО28 не смог бы вычеркнуть параллельно со счётов в банке эти суммы - в случае, если бы они действительно значились поступившими на банковский счёт, открытый им самим за 2 месяца до составления им (Омаровым Р.) этих безденежных квитанций.

Это вытекает и из отчёта Аудиторской проверки, проведённой Аудиторской фирмой «ФИО105. Из приложенной к отчёту аудиторской проверки на листе 4 видно, что Омаров Рамазан Омарович (порядковый <номер изъят>), ФИО3 (порядковый<номер изъят>). ФИО4 (порядковый <номер изъят>) по графам 5,6 за 1991-1992 г. внесенными денег не значатся. Если деньги не поступили в банк, а также за отчётный период в кассу "Ю", и, как видно из показаний ФИО28 и самого Омарова Р., последний до 2002 г. (на протяжении столь длительного времени) на завод не вернулся, а до этого квитанции не сдавал вместе с деньгами, то закономерно, что эти деньги по кассовым отчётам пройти не могли.

Показания подсудимого Омарова Р. согласуются с показаниями свидетелей защиты ФИО3, ФИО4и ФИО14 в части того, что взносы ФИО4, ФИО3 из Москвы привёз ФИО14 ФИО14 и передал Омаров Р., в августе 1991г., однако эта согласованность, судом оценивается, как предварительная договоренность подсудимого и свидетелей защиты с целью обеспечения уклонения от ответственности и суд признает их неправдивыми, т.к. эти показания голословны и не подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебными постановлениями, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, осмотром книги учета денежных средств.

А противоречия вышеизложенных выводов со свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО17 (родного брата и племянника подсудимого) суд объясняет близкими родственными с Омаровым Р. и желанием подобным образом дать возможность последнему избежать уголовной ответственности за фактические совершенные незаконные действия.

Устав общества зарегистрирован на основании протокола №1 от 13.04.91 г. учредителей "Ю". В материалах дела имеется протокол № 1 от 30.04.91 г., согласно которому был принят устав общества и избран генеральный директор общества ФИО28 Довод Омарова P.O. о том, что данный протокол подлежит признанию недействительным является необоснованным, поскольку суду какие-либо доказательства в этой связи не представлены.

При этих обстоятельствах суд считает, что при регистрации Устава допущена механическая ошибка и вместо «30.04.91 г.» указана ошибочная дата « 13.04.91 г.»

Судом установлено, что все работы и финансовые операции в начальный, подготовительный, период - до официального назначения Омарова P. исполнительным директором "Ю" вышеупомянутым приказом генерального директора ФИО28 №1 от 01.11.91 г., Омаровым P.. проводились по устным поручениям ФИО28 целях извлечения доходов, которые впоследствии предполагалось использовать в интересах этого предприятия. Данынй вывод основывается и согласуется со свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО28 а также самого ФИО28, который сообщили суду о том, что аналогичным образом последний поручал ведение некоторых дел и другим участникам общества, в связи с тем, что он сам в начальный период некоторое время еще исполнял параллельно обязанности директора ФИО61.

Довод Омарова P. о том, что он был назначен директором "Ю" с момента создания, не имеет под собой никаких правовых оснований, таковые документы ни в ходе следствия, ни в ходе суда им не представлены, ограничиваясь предъявлением некоторых финансовых документов о выполнении определённых работ для общества "Ю", которые, как установлено судом, выполнялись как раз таки в рамках исполнения соответствующих на то поручений ФИО28

Несостоятелен довод Омарова P. о его невиновности со ссылкой на то, что, в июле 1991 г. в качестве директора "Ю" он заключилдоговор с ФИО61 в лице его директора - ФИО28, т.к. он сам же не отрицал, что одновременно совершал в интересах "Ю" и другие действия от имени собственного кооператива «"Р"» (директором которого он одновременно являлся в те годы). В частности, лично он заказывал проектную документацию для будущего "Ю" от имени возглавляемого кооператива «"Р"». Из изложенного следует, что аналогичным образом им была совершена сделка от имени "Ю" в интересах кооператива «"Р"», что подтверждается и показаниями ФИО28, и вытекает при тщательном изучении и из текста договора, где упоминается о привлечении его собственного кооператива.

Как признал сам Омаров Р., с момента фактического вступления ФИО28 в должность генерального директора в начале 1992 г. он без прием-сдачи каких-либо документов выехал в г. Москва, где якобы продолжал заниматься общими делами их предприятия, в частности, выбиванием «долгов» у должников и другими вопросами, после чего до 2003 г. регулярно приезжал и интересовался делами "Ю". В то же время ФИО28 эти противоречивые обстоятельства и объективно странное поведение Омарова Р. как недобросовестные, а именно: в период исполнения его устных поручений до того, как приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей, по его мнению, Омаров Р. занимался хищениями их общего имущества и фактически развалил работу, а когда он вернулся на предприятие в начале 1992 г. - Омаров Р. просто сбежал, забросив все дела и не появлялся на протяжении последующих 11-ти лет, после чего вернулся обратно с целью инициирования уголовного дела на него и многочисленных судебных разбирательств в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Примечательно, что буквально на каждом судебном заседании Омаров Р. предъявляет все новые документы, утверждая, что они оказались вне аудиторской проверки, проведенной аудиторская фирмой ФИО105 в период с 01 октября по 31 декабря 2002 г., объясняя, что за все эти документы хранились у него с 1992 г., когда он уехал в г. Москва.

Объясняя подобные действия как Омарова Р., так и ФИО28 с учетом объективно сложившейся в 90-х годах общей ситуации в стране и признавая их неправомерными, на которые каждый из них обращал внимание на судебном заседании, суд не входит в обсуждение вопросов об их законности, считая, что при наличии достаточных на то оснований (для признания состава кого-либо уголовно-наказуемого деяния) они подлежат разрешению в отдельном уголовном деле, в установленном УПК РФ порядке. Кроме того, до проведения аудиторской проверки Омаров Р. извещался о предстоящем проведении собрания учредителей "Ю", где в повестку дня был включен один единственный вопрос - назначении аудиторской проверки. Однако Омаров Р. на это собрание не явился и имеющиеся у него документы, в т.ч. впоследствии предъявленные суду как доказательства своей невиновности, для сравнительного изучения аудитору ФИО16

Довод Омарова P.O. о противоречивости формулировки обвинение - о том, что «являясь учредителем» он незаконно приобрёл право учредителя» - также является необоснованным, т.к. по смыслу предъявленного ему обвинения не оспаривается тот факт, что он являлся учредителем "Ю", имея ввиду, что путём предъявления поддельных квитанций он дополнительно покушался также и на долю ФИО28 Каких-либо противоречий в данном случае в предъявленном е обвинении суд не усматривает.

Отдельно необходимо отметить, что "Ю" учреждён 30.04.91 г (протокол № 1), генеральным директором избрали ФИО28 Учитывая, что ФИО28 исполнял обязанности директора ФИО61, 01.11.91 г. он на основании личного заявления Омарова P. назначил последнего исполнительным директором "Ю". До сегодняшнего дня Омаровым P. - ни в ходе следствия, ни в ходе суда какие-либо доказательства о признании данного приказа незаконным не предъявлены и в установленные трудовым законодательством сроки не обжалованы. Между тем, с момента издания вышеуказанного приказа истекло более 15 лет. Таким образом довод Омиарова Р. о неправомерности назначения его директором с 01.11.91г. (равно как и довод о том, что в компетенцию генерального директора общества не входит полномочие по назначению исполнительного директора) суд считает несостоятельным.

Действия подсудимого Омарова P. подлежат квалификации по признакам преступлений, предусмотренных:

ст.327 ч.3 УК РФ - использование заведомо подложного документа;

             ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ - покушение на приобретение права на чужое имуществ путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Как установлено, до настоящего судебного разбирательства с момента предъявления Омаровым P. вышеуказанных подложных квитанции и вынесения по результатам рассмотрения дела решения Арбитражного суда от 17.01.07 г. прошло около 4-х лет, т.е. истек установленный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ максимальный 2-годичный срок до истечения которого он мог бы быть привлечен к уголовной ответственности. И в связи с тем, что подсудимый Омаров Р. виновным себя не признал, т.е. возражает против прекращения уголовного преследования в этой части по этому основанию (за истечением сроков давности уголовного преследования) в соответствии с правилами, определенными ч.3 ст.27 УПК РФ, рассмотрение в этом случае должно быть продолжено в обычном порядке с назначением соответствующего наказания и последующего освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Омарову Р.. в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ по настоящему делу не установлено.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого Омарова Р., который, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым Омаровым Р.О. не доведено до конца.

Оценивая вышеизложенные и иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным и целесообразным назначить Омарову Р. без лишения его в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОМАРОВА РАМАЗАНА ОМАРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ и за содеянное назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100(сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

В связи с истечением к моменту судебного разбирательства установленного ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ срока привлечения к уголовной ответственности осужденного Омарова Р.О. от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.327 УК РФ освободить.          

Меру пресечения - подписку о невыезд и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного Омарова Р. на предварительном следствии, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу постановление о наложении ареста на имущество "Ю" отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верх. Суд РД путем подачи жалобы (внесения представления) в горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(приговор составлен судьей в совещательной комнате)