П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО17, подсудимого ФИО1, его защитников ФИО4, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес изъят> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1 и двое неустановленных лиц вступили между собой в предварительный сговор для совершения нападения на жителя <адрес изъят> в целях хищения его имущества, заранее приобрели в неустановленном месте оружие неустановленного образца и маски с прорезями для глаз, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, подъехали на автомашине ВАЗ-21703 «Приора» белого цвета, без государственных номеров, к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес изъят>. При этом ФИО1 и одно неустановленное лицо вышли из автомашины и спрятались в пристройке, расположенном на 1-м этаже дома, надев маски с прорезями для глаз и стали ждать возвращения ФИО9 с работы. Примерно в 19 час. 30 мин., когда ФИО6 заходил в подъезд своего дома, ФИО1 и неустановленное лицо напали на него и стали наносить ему удары дубинкой по различным частям тела, чтобы подавить его волю к сопротивлению. Когда ФИО6 упал от ударов, то все они втроем, то есть ФИО1 и двое неустановленных лиц, связали руки ФИО6, надели на его голову спортивную шапку, обмотали скотчем, насильно посадили в автомашину, связали руки и ноги и выехали в сторону <адрес изъят>. В пути следования ФИО1, совместно с двумя неустановленными лицами, похитили с кармана куртки ФИО6 сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 5 000 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, золотую цепочку, весом 72 грамма, стоимостью 100 000 рублей, всего имущества на общую сумму 106 500 рублей, после чего вывезли ФИО6 на окраину сел. <адрес изъят> и высадили его возле сельскохозяйственного кооператива «Митаги» в связанном виде, в результате чего причинили ФИО6 телесные повреждения: ушибленные раны головы в количестве 2-х кровоподтеков век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые возникли от воздействия тупых твердых пред метов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, по признаку кратковре менного расстройства здоровья расценивающиеся как причинившие за собой легкий вред здоро вью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так, подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал и показал, что он родился и проживает в <адрес изъят> вместе со своей семьей. Когда в очередной раз возвращался домой из <адрес изъят>, то по пути следования он познакомился с парнем по имени Магомед, после чего они обменялись телефонами, несколько раз встречались в городе, полных данных Магомеда он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Магомед приехал к нему в <адрес изъят> и заявил, что хочет наказать одного парня в городе Дербенте и забрать у него вещи, попросил его приехать вместе с ним в <адрес изъят> и поучаствовать в этом деле, на что он дал согласие. В автомашине за рулем находился и другой незнакомый ему парень, который не представился и имени которого он не знает. В этот же день, примерно в 18 час., они выехали в <адрес изъят> и по пути следования он увидел в машине маски. Подъехали на <адрес изъят>, к пятиэтажному дому, после чего он и Магомед вышли из машины, а третье лицо оставалось за рулем автомашины. Выйдя из машины, они вдвоем проследовали в сторону второ го подъезда дома, где спрятались на пристройке, расположенной на первом этаже пятиэтаж ного каменного дома, надели приготовленные Магомедом маски и стали ждать возвращения ФИО9 с работы. Примерно в 19 час. 30 мин., когда ФИО6 заходил в подъезд дома, то он и Магомед напали на него и стали наносить ему удары по различным частям тела. Когда ФИО6 упал от ударов, то они все втроем, то есть он, Магомед и другой парень связали ФИО6 руки, надели на его голову спортивную шапку, посадили в автомашину и выехали в сторону <адрес изъят>. Магомед сидел сзади с ФИО9 и что он там говорил Амирову и делал с ним, что конкретно забрал у него, точно сказать не может. После этого, на окраине сел. Митаги, они остановили автомашину, из нее вышли Амиров и Магомед и они опять стали разговаривать между собой, сам он то выходил, то обратно заходил в автомашину, после чего они оставили Амирова на этом месте и отъехали. Когда отъезжали от этого места, то где-то в 50 метрах от него, возле каких - то гаражей, Магомед выкинул в кусты сотовый те лефон Амирова, после чего привезли его обратно к себе домой, а сами уехали. После этого случая он больше с Магомедом не встречался и не виделся. В содеянном раскаивается, просит смягчить ему наказание. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, он закрыл магазин в 17 часов и вместе со своим напарни ком Робертом пошли в чайную, расположенную на <адрес изъят>. В чайхане они встретили своих товарищей Маркиза, Эхтибара и Тиграна, вместе с ни ми сели за один стол в общем зале и заказали чай. В чайхане имеются кабины, там тоже си дели посетители, он их не видел. Посидев в чайхане несколько часов, в 19.30 он вышел от туда и пошёл домой пешком, так как живет недалеко. Не доходя до дома, он созвонился со своей супругой и, уточнив, что необходимо купить, зашёл в магазин, расположенный в его же доме, купил всё необходимое. Сделав покупки, вышел из магазина и направился в сторо ну подъезда своей квартиры. Когда подошел к своему подъезду, в нескольких метрах от него, увидел автомашину «Приора» белого цвета без государственных регистрационных знаков. Однако, не придал этому значения, так как подумал, что она приехала к кому - то из соседей, но помнит, что задние двери автомашины были приоткрыты. Он зашёл в свой подъезд, слева при входе в подъезд его сосед делает пристройку, там ведутся строительные ра боты и разбросан строительный материал. Как он зашёл в подъезд, то из проёма двери помеще ния, где ведутся строительные работы, резко выбежал человек, одетый в чёрную одежду и с маской на лице, у него в руках он увидел дубинку чёрного цвета, он напал на не го и хотел нанести ему удар дубинкой по голове, но он успел увернуться и первым нанести удар нападавшему по лицу, от чего он упал. После этого на него сзади напал человек, также с маской на лице и одетый в чёрную одежду и начал наносить ему удары по голове. Второй, которого он ударил, также встал и они начали наносить ему удары по различным частям те ла, руками, ногами и дубинками, он пытался сопротивляться и весь истекал кровью. От по лученных ударов потерял силы и не мог сопротивляться. В это время из водительского сиденья автомашины выбежал ещё один человек, который также был одет в чёрную одежду иу него на лице также была маска. Они надели ему на голову спортивную шапку черного цвета и обмотали скотчем, взяв его за руки, втроём затащили на заднее сиденье автомашины, она тронулась и по дороге они обвязали ему сзади руки скотчем. Куда они ехали он не знал, так как его глаза были обмотаны скотчем, но машина направилась в сторону севера. По дороге они завязали ему руки, ноги скотчем и наносили удары дубинками и руками по различным частям тела. По пути следования один из них, сидевший сзади, сначала стал требовать у него деньги в сумме 500 000 руб., а потом 2 000 000 руб., но он ему сказал, что такой суммы денег у него нет. Проехав от его дома они остановились и стали его бить и обыскивать карманы, после чего забрали у него с кармана деньги в сумме 1 500 рублей, сняли с шеи золотую цепочку, весом 72 граммов, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, а также забрали мобильный телефон «Нокия 6300», стоимостью 5 000 рублей, после чего машина опять тронулась и они проехали дальше, минут через 15 машина остановилась, вытащили его из машины и один из них, как он понял по голосу, сидевший сзади с ним, с применением оружия-пистолета неустановленного образца и ножа, опять стал требовать у него деньги в сумме 2 000 000 руб., однако, получив отказ, посадили его обратно в машину, проехали несколько минут, остановили машину, вытащили его из автомашины и оставили там, а сами уехали. После их отъезда он развязал свои руки, снял шапку с головы, пошёл в сторону расположенных рядом гаражей. Он понял, что находится в с/х «Митаги» <адрес изъят>. Он подошёл к мужчине, который находился в сторо жевой будке возле гаражей, взял у него телефон и позвонил своим родственникам и сооб щил о случившемся и своё местонахождение, через некоторое время они приехали и забра ли его, после чего он обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ, пример но в 19 часов, когда он возвращался с работы домой, то перед входом в подъезд своего дома он увидел толпу людей, подошел поближе и увидел сотрудников милиции, которые ему пояснили, что проводится проверка показаний с выходом на место лица, который совершил в отношении него преступление. Он видел, как этот человек рассказывал об обстоятельствах совершения им пре ступления, при этом он слышал его голос и он точно соответствовал тому голосу, ко торым один из них, как выяснилось позже, ФИО1, сидевший рядом с водителем, разговаривал с ним при совершении на него нападения с участием двоих других лиц. ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ему ущерб, а потому он просит смягчить ему наказание. Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он находился на работе и охранял гаражи, при этом на территории гаражей имеется стороже вая собака. Внезапно собака начала лаять и он, находясь в сторожевой будке, на лай собаки посмотрел в окно и увидел, что один человек шёл к сторожевой будке. Тогда он вышел к нему, на левой руке у этого парня увидел замотанный скотч. Этот па рень подошел к нему, попросил телефон позвонить. Он дал ему телефон, тот позво нил кому-то и разговаривал. Затем он вернул телефон и сказал, что за ним приедут. Когда он спросил у него, что тот делает в такое время здесь, то он ответил, что его в Дербенте избили, связали руки и ноги, насильно посадили в машину, привезли сюда, где продолжали избивать, требовали деньги, у него похитили сотовый телефон и деньги. На следующий день он находился на пастбище недалеко от гаражей и в это время на траве увидел черный сотовый телефон, который валялся на траве, крышка от батарейки лежала отдельно, он взял его и отдал своему сыну Алисламу, он отдал телефон своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился у себя дома, к нему до мой приехали сотрудники милиции и спросили, нашел ли он сотовый телефон, на что он ответил, что нашёл, после чего он взял данный теле фон и вместе с ним его доставили в ОВД по <адрес изъят>, где у него был изъят данный сотовый телефон. Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых, его родной брат Амиров Тигран работает на северном рынке и занимается реализацией посуды со своим напарником Робертом. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его отец и сказал, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ избил Тиграна, при этом посадили в машину и вывезли в <адрес изъят> бентского района. После этой беседы по телефону с отцом он пошёл домой к Тиграну, ко торый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., три человека в масках напали на него перед подъездом его дома, избили его дубинками и вывезли за город, при этом похитили у день ги в суме 1 500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 100 000 рублей и сотовый телефон «Нокия 6300», а также вымогали деньги в сумме 2 000 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился дома и в это время к ним пришли знакомые и попросили выйти на улицу. Он вместе со своей супругой вышли на улицу и перед их домом увидели несколько машин, одну ав томашину Газель и одну легковую. Когда он вышел из дома, то люди, которые сидели там, вышли из машин. К нему подошли несколько пожилых мужчин и сказали, что они являются родственниками ФИО1, а один представился его отцом по имени Гасанкади. Они сказали, что пришли просить прошения за то, что их сын совершил пре ступление в отношении его сына и примириться. Они предлагали им деньги, чтобы они примирились, чтобы их сына не по садили. Гасанкади ругал своего сына за то, что он так поступил. Он не стал с ними при мириться и сказал, что всё зависит от правоохранительных органов, после чего они уехали. Аналогичные показания дали также свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он находился в районе ОВД по <адрес изъят> и к нему подошел один сотрудник милиции и попросил участвовать в следственном действии, как он назвал, в проверки показаний на месте. Он завёл его в ОВД по <адрес изъят>, в кабинет <номер изъят>, минут через 5 зашёл ещё один парень и сказал, что он является вторым понятым. Им следователь пояснил, что по по дозрению в совершении и преступления задержан один человек, который желает по казать на месте, как он совершал преступление. Следователь заполнил их анкетные данные в протокол, пояснил порядок проведения данного следственного действия, после чего в кабинет завели человека в сопровождении сотрудников милиции, он представился ФИО1, с ним также был его защитник, как представился Ибрагимов Нави<адрес изъят> в их присутствии предложил ФИО1 показать на месте, как всё происходило, рассказать предварительно в кабинете, как он совершал преступление. Он на чал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя лицами совершил пре ступление в отношении парня по имени Тигран. Он сказал, что они подъехали к дому, расположенному на <адрес изъят>, на автомашине «Приора» белого цвета, там они напали на парня по имени Тигран, перед подъездом его дома, избили его, по сле чего надев на голову маску, посадили в автомашину «Приора» и вывезли в <адрес изъят>. После короткого рассказа следователь предложил ФИО1 указать маршрут дви жения автомашины в сторону дома Тиграна. ФИО1 пояснил, что необходимо вы ехать из ОВД по <адрес изъят>, проехать по п<адрес изъят> в сторону кольца и далее завернуть по <адрес изъят> в сторону северного поста. Далее, выйдя из кабинета, они сели в автома шину ВАЗ-2107 белого цвета, он сам сел впереди, а следователь вместе с ФИО1 и вторым понятым сели сзади, за рулём автомашины сидел сотрудник уголовного розыска. После этого они выехали с ОВД по <адрес изъят> и поехали в сторону кольца по п<адрес изъят>, оттуда завернули в сторону северного поста по <адрес изъят>, не доезжая до дома торжеств «Тале» ФИО1 попросил завернуть автомашину в сто рону пятиэтажек, расположенных со стороны <адрес изъят> завернул и ФИО1 ука зал дорогу в сторону двора и когда подъехали к пятиэтажке, то ФИО1 попросил остановить автомашину. Остановили автомашину и они вышли, из другой автомашины вы шли также эксперт, адвокат и другой сотрудник милиции. Следователь, в присутствии всех уча ствовавших лиц, предложил ФИО1 показать место, где они напали на потерпев шего. ФИО1 подошёл ко второму подъезду, прошёл под заброшенное помещение при входе в подъезд и пояснил, что вместе с другими двумя лицами ДД.ММ.ГГГГ они напали на потерпевшего, избили его, после чего посадили потерпевшего в автомашину и забрали его. Далее он сказал, что необходимо выехать в сторону <адрес изъят> и там он покажет место, где они оставили потерпевшего. Они все сели в автомашины и по указанию ФИО1 выеха ли в сторону <адрес изъят>. Приехав на дорогу, ведущую в сторону <адрес изъят>, ФИО1 попросил остановить автомашину, выйдя из машины, он прошёлся немного в сторону кустов и показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими ребятами избил по терпевшего и оставил его там. Далее он попросил участников следственного действия проследовать в сторону какой - то беседки, расположенной у дороги, недалеко от каких то гаражей, они проследовали за ним и там он показал кусты и сообщил, что сотовый телефон потерпевшего они выбросили туда. Далее, по завершению этих действий, все участники следственного действия приехали в ОВД по <адрес изъят> и там следователь дал ознакомиться с протоколом проверки показаний на месте и подписаться. Какого - либо давления на ФИО1 при проверки показаний на месте никто не оказывал, все он показывал добровольно. Аналогичные показания дал также и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вход в подъезд <адрес изъят>. Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятая в ходе осмотра места происшествия черная спортивная шапка и кусок мешка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых мобильный сотовый телефон «Нокия 6300», похищенный у гр. ФИО6 и добровольно выданный гр. ФИО7, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых мобильный сотовый телефон «Самсунг-<адрес изъят>», с имей ко<адрес изъят>, на котором был номер оператора сотовой связи «Мегафон» <номер изъят>, изъятый у ФИО1, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением о разрешении производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ входящих и ис ходящих соединений номера оператора сотовой связи «Мегафон» <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, с которым в момент совершения преступления последний на ходился перед домом потерпевшего ФИО6 Распечаткой входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-928-989-52-01, принадлежащего ФИО1, согласно которых во время совершения разбойного нападения ( с 18 часов 01 минуты по 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ) он находился в <адрес изъят>, (указания место распо ложения базовой станции, обслуживающий дом потерпевшего ФИО6 по <адрес изъят> рина, <адрес изъят>), во время совершения преступления отправлял CMC и отвечал на входящие звонки. Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых распе чатки входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-928-989-52-01 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением судебно - медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 причине ны телесные повреждения: ушибленные раны головы в количестве 2-х кро воподтеков век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Дан ные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие за собой легкий вред здоровью. Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и приходя к выводу о недоказанности его вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из следующего: Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ стороной обвинения положены показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которых, нападавшие на него лица забрали у него имущество на общую сумму 106 500 руб., а по пути следования из <адрес изъят> в <адрес изъят> и на месте его высадки, требовали у него также передачи им денег в сумме 2 000 000 руб. Между тем, суд считает, что показания потерпевшего ФИО6 в этой части не подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Так, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере и соответственно по такому делу должен быть установлен умысел лица на завладение имуществом в особо крупном размере. Однако, сторона обвинения не доказала в суде, что ФИО1 имел умысел на завладение имуществом ФИО6 в особо крупном размере, что у него была предварительная договоренность с другими двумя неустановленными лицами на совершение разбоя в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал и показал, что он принял участие в совершении разбоя на ФИО6 по предложению другого лица, сам он потерпевшего ФИО6 вообще не знал, что именно они намеревались у него похитить, он также не уточнял, сведениями о том, какое имущество и деньги находятся у ФИО6, они не располагали, какой-либо предварительной договоренности о размере хищения имущества у ФИО6, между ними не было. Эти доводы ФИО1 стороной обвинения не только не опровергнуты, а, напротив, они подтверждаются материалами дела. Так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что первоначально разговор о деньгах состоялся в пути следования автомашины и их требовал у него лицо, сидевшее рядом с ним на заднем сиденье автомашины, именно данное лицо вначале стал требовать у него 500 000 руб., а затем 2 000 000 руб. Как он в последующем определил по голосу, ФИО1 сидел рядом с водителем, а потому считает, что этот разговор он мог и не услышать. По пути они остановились и забрали у него деньги, золотую цепочку и мобильный телефон. Когда его вывели из автомашины около <адрес изъят>, то это же лицо, которое сидел рядом с ним на заднем сиденье автомашины, продолжал требовать у него деньги. Утверждать, что к этому требованию причастен ФИО1, он не может. Кроме того, считает, что этим они хотели его просто напугать, поскольку уже знали, что таких денег у него нет, поскольку они проверили его карманы и забрали все имущество и деньги, которые при нем находились. С учетом изложенного потерпевший ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО16 в суде заявили, что они не могут сказать, что ФИО1, совместно с другими двумя неустановленными лицами, совершили на него - ФИО6 нападение в целях завладения имуществом в особо крупном размере, что в этой части действия этих лиц носили согласованный характер, а потому считают, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованным. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что оно первоначально было возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии у него сговора на хищение имущества ( денег ) в особо крупном размере и соответственно предварительной договоренности об этом с двумя другими неустановленными лицами подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере. С учетом изложенного суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества у ФИО6 в особо крупном размере, а, напротив, они подтверждают то обстоятельство, что такой предварительной договоренности между ФИО1 и двумя неустановленными лицами, не было, что ФИО1, по просьбе неустановленного лица, по существу выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ, следовательно, его действия следует переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 ранее не судим, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший ФИО6 просит смягчить ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что последний загладил причиненный ему вред. Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление ФИО1 возможно только назначив наказание в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в минимальных размерах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304,307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства: черная спортивная шапка и кусок мешка, мобильные сотовые телефоны «Нокия 6300» и «Самсунг Д-500» передать ОВД по <адрес изъят> для приобщения к материалам выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, а распечатки телефонных переговоров хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ