П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

<адрес изъят>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ФИО3 М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что получал от предпринимателя ФИО10 и сдал в войсковую часть <номер изъят> <адрес изъят> несколько партий куриных яиц, после чего произвел с ней полный расчет. Денежных средств ФИО10 он не похищал, считает предъявленное ему обвинение необоснованным, просит суд его оправдать.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель ФИО6 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено судом. Так, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в нем конкретно не указано, когда, какое количество куриных яиц и на основании каких документов ФИО3 получил у Гаджиевой, произвел их поставку в войсковую часть и получил за них расчет. Из обвинительного заключения также не видно, когда между подсудимым ФИО13 и потерпевшей Гаджиевой состоялась первая сделка и на каких условиях, какое время продолжалось их сотрудничество, на какую сумму совершены сделки, когда у ФИО13 возник умысел на хищение чужого имущества. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения указаны ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, однако, их адреса являются неточными, по указанным в обвинительном заключении адресам они не проживают. Неправильное и неточное указание органом следствия адресов свидетелей становится препятствием для обеспечения их явки в судебное заседание, а устранить данное обстоятельство самим судом не представляется возможным, что также исключает возможность завершения рассмотрения дела и вынесение по делу приговора. Таким образом, считает, что в досудебной стадии производства по делу были допущены нарушения требований закона, в том числе права подсудимого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО3 М.Г., потерпевшая ФИО10 и ее представитель - адвокат ФИО11 считают ходатайство государственного обвинителя ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, с возвращением дела прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Между тем, органом следствия нарушены изложенные требования закона.

Так, в обвинительном заключении конкретно не указано, когда, какое количество куриных яиц и на основании каких документов ФИО3 получил у Гаджиевой, произвел их поставку в войсковую часть и получил за них расчет. Из обвинительного заключения также не видно, когда между подсудимым ФИО13 и потерпевшей Гаджиевой состоялась первая сделка и на каких условиях, какое время продолжалось их сотрудничество, на какую сумму совершены сделки, когда у ФИО13 возник умысел на хищение чужого имущества.

Кроме того, данные об отдельных свидетелях обвинения, адреса их места жительства, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, по указанным в нем адресам свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 не проживают.

С учетом изложенного суд считает, что вышеперечисленные нарушения закона, допущенные органом следствия в досудебной стадии производства по уголовному делу, привели либо могут привести к нарушению права подсудимого ФИО13 на судебную защиту и права потерпевшей Гаджиевой на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных им Конституцией РФ и предусмотренных уголовно - процессуальным законом, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место нарушение требований закона в досудебной стадии производства по делу, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права подсудимого на судебную защиту и права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому дело подлежит возвращению прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес изъят> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора <адрес изъят> устранить допущенные нарушения закона.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                        Т.М.ЯРАЛИЕВ