Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                                                         город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес изъят> ФИО24, подсудимогоФИО5 ДД.ММ.ГГГГ      года рождения, уроженца <адрес изъят>,            гражданина Российской Федерации, со средним образованием, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,           не работающего, ранее не судимого, прож. в <адрес изъят>,           защитника ФИО9, участвующего по ордеру №      64      от              ДД.ММ.ГГГГ         года, адвоката ФИО10 на стороне потерпевшей, при секретаре          ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

                                                     Установил

Он -     ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут в городе Дербенте следуя на технически исправном автомобиле марки «Ваз-2114» за госномерами М-627-ВВ 05\рус в направлении с запада на восток и проезжая по <адрес изъят>, выехал на полосу встречного движения автотранспорта и совершил автонаезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в направлении с юга на север на <адрес изъят> этом ФИО18, управляя указанной автомашиной нарушил требования п.п.1.5, 10.1 и 19.2 (часть 2) Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; как участник движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при ослеплении водитель доложен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При указанных обстоятельствах он, как водитель, управляя автомашиной и, видя впереди на проезжей части на полосе встречного движения пешехода ФИО1, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не сделал этого, не объехал ее, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка с нарушением функции тазовых органов и с частичным нарушением проводимости спинного мозга; ушиб, кровоизлияние, гематомы мягких тканей шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, то есть тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Подсудимый ФИО5       вину по ст. 264 ч.1 УК РФ фактически признал частично и показал, что       он пользуется легковой автомашиной марки ВАЗ-2114, принадлежащей его родственнику. Он имеет водительское удостоверение. Водительский стаж его составляет примерно 10 лет, занимается частными перевозками пассажиров и зарабатывает себе на жизнь, имеет семью. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часо30 минут, он, простояв на автостоянке таксистов на углу пе<адрес изъят> и <адрес изъят>, не дождавшись клиентов, решил уехать домой. Он был трезв. Он включил фары ближнего света, выехал вниз в направлении <адрес изъят> двигался примерно 40 км. час. На тротуаре в районе театра было много людей. На проезжей части никого не было. В этом районе освещение было слабое. Вдруг в этом месте со стороны театра шли оказавшаяся ФИО1 с братом. Она была впереди. Он ехал на своей полосе движения. ФИО6 выскочила из-за находившейся на обочине дороги автомашины. Он не помнит, как это случилось. Все это случилось в середине проезжей части дороги. Он частично выехал на полосу встречного движения. Его автомашина в момент наезда на ФИО26 находилась в середине дорожной полосы, частично на проезжей части. В это время встречный транспорт также его ослепил. Увидев ее впереди, он нажал на тормоза и тут же автомашина передней частью ударилась в ФИО6. От удара она упала на землю. Он остановил автомашину, вышел, подошел к ней, предложил сесть в ее автомашину, чтобы отвезти ее на станцию скорой помощи. Она ответила, что все нормально и отказалась садиться в его автомашину. В это время рядом с ней находился ее брат, подошли много людей, в том числе женщина, которая с ней поехала на станцию скорой помощи. Там он попросил знакомого по городу таксиста Мамедова отвезти девушку на станцию скорой помощи. Сам он оттуда сразу поехал на станцию скорой помощи и там сообщил дежурной женщине и попросил направить машину скорой помощи на место происшествия и вернулся обратно. В это время уже ФИО29 уложили в автомашину Мамедова, туда же сел ее брат и женщина и они поехали в сторону скорой помощи. Вслед за ними он также поехал туда. Он лично оказывал помощь ФИО1 в больнице, где делали рентгенснимки. Он лично оплачивал 1200 руб. денег за рентген, после он дал 10200 руб. за МРТ, то есть за проведение компьютерной томографии, 10 тыс. руб. денег он передавал матери потерпевшей как материальную помощь. Он покупал продукты питания и приносил потерпевшей и ее матери. Там мать потерпевшей стала требовать, чтобы он оформил его автомашину на девушку. Чтобы 6 месяцев оказывал ее дочери материальную помощь в лечении, а если даже придется ее отвезти в государство Израиль. Тогда он ответил, что таких денег у него нет и перестал туда ходить. В эту ночь в больницу приезжали работники ГАИ и осмотрели его автомашину, он был освидетельствован. Однако на место происшествия с ним работники ГАИ не выезжали. Он подтверждает, что на предварительном следствии с его слов были составлены схемы места совершения наезда и он давал показания с участием защитника. Все данные показания на предварительном следствии он подтверждает, хотя обстоятельства дела он хорошо не помнит. Он действительно говорил, что из-за впереди находившейся автомашины внезапно выскочила ФИО1 и не смог маневрировать. На предварительном следствии была проведена очная ставка с потерпевшей ФИО1. Он подтверждал свои показания. ФИО1 действительно утверждала, что он с места происшествия скрылся. Потерпевшая ФИО1, ее брат Шаботаев Артур, свидетель ФИО3 наговаривают на него. Частично он не согласен с их показаниями о том, что он скрылся с места, не оказывал ей помощь на месте происшествия, наезд совершен на полосе встречного движения; не было встречного транспорта в момент наезда. Он считает, что представитель потерпевшей просит взыскать с него чрезмерно большие суммы материального и морального вреда. Такие же показания он давал на предварительном следствии и с его слов составляли схемы места происшествия и места наезда.

Суд, допросив подсудимого ФИО18, огласив его показания, данные им на предварительном следствии, огласив показания потерпевшей ФИО11, которая не в состоянии явиться в суд из-за полученных тяжелых трав и находится на лечении за пределами <адрес изъят>, допросив представителя потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, место нахождения которых не представилось возможным установить,           исследовав письменные доказательства обвинения и защиты, считает, что виновность подсудимого ФИО18     в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана.      

Потерпевшая     ФИО1, которая продолжает лечение в клиниках за пределами <адрес изъят> телеграммой сообщила суду о том, что она извещена родственниками о времени рассмотрения судом дела, просит дело рассмотрения без ее участия, но с участием ее представителя. Свои показания данные на предварительном следствии она полностью подтверждает. В результате совершенного на нее наезда автомашиной под управлением ФИО30     причинен тяжкий вред ее здоровью, на всю жизнь стала калекой. Родственники намерены ее лечение продолжить в клиниках Америки, что связано с дополнительными расходами. ФИО30, видя ее на проезжей части не объехал, не остановил автомашину, умышленно наехал на нее, скрылся с места происшествия. В больницу ее доставили чужие люди с ее братом Артуром. Туда же по требованию ее дяди был доставлен ФИО30 его родственниками. ФИО30 уговаривал ее, чтобы против него она не давала показания, обещал все расходы на ее лечение взять на себя. Она свои показания подтвердила на очной ставке. С учетом причиненного вреда и особых нравственных и физических страданий просит наказать его по всей строгости закона, также лишить водительских прав сроком на три года; осудить к трем годам лишения свободы условно; взыскать все понесенные расходы с этим и моральный вред, предъявленный ее представителем.

      Так потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут она вместе со своим младшим двоюродным братом ФИО28 Артуром в городе Дербенте шли медленным шагом через центральный выход площадки театра к проезжей части дороги по <адрес изъят>, где остановились у обочины дороги с южной стороны собирались с Артуром перейти на противоположную сторону дороги для того, чтобы купить несколько пакетов семечек в     продуктовом магазине. При этом она была одета в белого цвета брюки, а на ногах были туфли на высоких каблуках примерно высотой 8-10 см. Ее рост составляет 173 см. В это время проезжавшая там автомашина марки ВАЗ 2110 темного цвета остановилась в нескольких метрах от них, дав ей и Артуру возможность перейти дорогу на противоположную сторону. Эта автомашина от нее находилась примерно в одном или полутора метрах. Она в это время отчетливо видела, как с запада на восток на полосе своего движения на расстоянии примерно 50 метров двигалась с включенными подфарниками легковая автомашина и она надеялась, что данная автомашина остановится за уже остановившейся автомашиной ВАЗ-2110. На улице было слабое освещение. Она медленным шагом стала переходить перед стоявшей автомашиной марки ВАЗ 2110 и когда дошла до центра проезжей части дороги, то автомашина, которая следовала по полосе своего движения, уже находилась от нее примерно в 8-9 метрах. Следом за ней на расстоянии примерно 2-2.5 метров шел Арту<адрес изъят> водитель указанной автомашины выехал на обгон, то есть на полосу встречного движения автотранспорта, то она испугалась и попыталась продолжить переход дороги и от центра дороги она успела сделать еще несколько шагов, после чего остановилась и находилась на полосе встречного движения автотранспорта. Ей оставалось пройти примерно 5-6 шагов до противоположной стороны улицы. Она надеялась, что водитель автомашины марки ВАЗ- 2114 остановит свою автомашину или объедет ее с северной или южной стороны. Однако водитель автомашины ВАЗ -2114, не сбавил скорость, не попытавшись сделать никакого маневра, не принял меры торможения, сбил ее передним правым крылом своей автомашины. Никаких автомашин, которые могли бы ослепить водителя автомашины ВАЗ-2114 на встречной полосе не было. Этот водитель сбил ее в примерно 3 метрах северного края бордюра к центру дороги. При этом она головой ударилась о правую часть переднего лобового стекла автомашины и от полученного удара она отлетела примерно на 4-6 метров, сделав несколько кувырков. Ей стало плохо. В начале она находилась в сознании и видела как автомашина ВАЗ-2114, совершив на нее наезд, сразу уехала с места ДТП задним ходом верх по <адрес изъят> этой автомашины не подходил к ней и помощи ей не предлагал. Первым к ней подошел ее брат Артур, затем стали подходить люди и только тогда она на время потеряла сознание. Потом ее привели в чувство, ее били по щекам. После Артур и женщина по имени Галя подняли ее с проезжей части дороги и уложили на заднее сиденье автомашины марки ВАЗ-2107 белого цвета. При этом она лежала, прислонившись головой к Артуру, а женщина по имени Галя села на переднее сиденье рядом с водителем. Затем ее привезли на станцию скорой помощи, где ей сделали несколько уколов и переложили в автомашину скорой помощи и повезли в центральную больницу и стали там оказывать медицинскую помощь, стали делать рентгеновские снимки. Через некоторое время приехала ее мама с родственниками. На улице было слабое освещение. К делу приобщена схема места происшествия, наезда на потерпевшую ФИО1, составленная ДД.ММ.ГГГГ следователем с ее слов. Из этой схемы видно, что местом наезда является проезжая часть дороги. Водитель автомашины согласно данной схеме мог бы проехать между пешеходом ФИО1 и автомашиной ВАЗ-2110, не совершив наезд.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО18

Показания потерпевшей ФИО1 соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Представитель потерпевшей, ее мать ФИО12 показала, что ее дочь ФИО1 проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 вместе с племянником Артуром находилась дома. Она оставила ФИО6 и Артура дома, а сама пошла в гости к соседке. После ей позвонили с мобильного телефона ФИО6. Женщина представилась как Галя, от которой она узнала, что с ФИО6, что то случилось, сделают рентгенснимок и приедет домой. Она узнала, что Артур также находится с ФИО6. Она сразу с родственниками поехала в больницу. В это время ФИО6 находилась в рентгенкабинете. Там она узнала, что ФИО6 сбила автомашина на <адрес изъят> лезгинского театра при переходе на противоположную сторону. В это время там водителя сбившего ФИО6, не было. Там ее брат Шаботаев Амиюд требовал, чтобы водителя, сбившего ФИО6 доставили туда. После этого родственники привели водителя ФИО18 туда. Туда приехали бабушка ФИО18, тетя и другие родственники. ФИО30 там же говорил ее брату Шаботаеву Амиюду, что он продаст свою автомашину, будет оказывать материальную помощь. ФИО30 уговаривал их, чтобы в милицию заявление не подавали. В ответ ему сказали, чтобы он помог ФИО6 вылечиться, стать на ноги. ФИО18 дал обещание и в течение трех дней приходил, навешал их, приносил бананы, соки. На следующий день ФИО18 оплатил деньги за проведение МРТ в сумме 10 с лишним тысячи руб. После ФИО18 перестал ходить, обманул их. Через три дня в больницу пришли бабушка ФИО18, сам он и заявили, что у них нет таких сумм для лечения ФИО6. Она предлагала им, чтобы дали хотя бы сто тысячи руб. денег для того, чтобы ФИО6 вывезти в <адрес изъят> и оказания квалифицированной медицинской помощи. Между тем потерпевшей причинены, тяжелы телесные повреждения в виде закрытой черепной - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, паропареза обеих конечностей. В результате ФИО6 стало плохо, у нее начались головные боли, недержание мочи. В медицинских документах указаны, какие именно повреждения причинены потерпевшей и какое ведется лечение. Там же со слов ФИО6 и Артура ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с Артуром переходили проезжую часть дороги на <адрес изъят> театра. Она шла впереди, а Артур за ней и фактически ей оставалось пройти до противоположной стороны несколько шагов. Она видела, что сверху вниз в сторону <адрес изъят> ехала автомашина. Она остановилась на дороге. Однако водитель не остановил автомашину и допустил наезд на нее. От удара она отлетела кувырком на 5-6 метров. Однако водитель автомашины с места, подав автомашину назад, уехал. Женщина Галя кричала, чтобы он остановился. После Артур, женщина по имени Галя посадили в автомашину ФИО6 и увезли ее на станцию скорой помощи и оттуда на автомашине скорой помощи доставили в больницу. ФИО6 находилась на стационарном лечении в Дербентской городской центральной больнице. Затем для продолжения лечения она была доставлена в <адрес изъят>. В настоящее время     продолжается лечение в Обнинской городской больнице неврологическом отделении. У нее не проходят отеки спинного мозга, три грыжи позвонков, перелом позвонка. В связи с проводимым лечением кроме лекарств, отпускаемых по страховому полису приобретены многочисленные лекарства, понесли материальные расходы. В связи с тем сидеть и стоять ФИО6 не может, вынуждены были купить пять билетов на самолет для нее, чтобы лежа она могла быть доставлена в <адрес изъят> и для сопровождающих. Всего материальные расходы составили на сумму 98601 руб. 38 ко<адрес изъят> того она просит взыскать с подсудимого ФИО5 компенсацию за причиненный подсудимым      ФИО18 потерпевшей ФИО1 моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: в результате совершенного ФИО18 на автомашине наезда ее дочери ФИО1 причинены повреждения в виде компрессионного перелома поясничного позвонка с частичным повреждением конуса спинного мозга и конского хвоста по типу миелополирадикулопатии, легкий нижний парапарез, максимально выраженный в левой стопе; нарушение функций тазовых органов. Посттравматическая цервикобрахиалгия с явлениями радикулопатии С6, С7 справа. Состояние после перенесенной закрытой черепной мозговой травмы, сотрясение головного мозга, вестибулопатия, церебрастания. Водитель ФИО18 скрылся с места происшествия.

С 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении центральной больницы <адрес изъят>. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена в неврологическое отделение, где она получала лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ по предписанию лечащего врача было приобретено для потерпевшей корсет ортопедический пояснично-крестцовый полужесткий металлический по цене 3400 руб. и корсет ортопедический поясничный жесткий с пластиковой рамой стоимостью 8300 руб., о чем выдан чек.

    На основании рекомендаций лечащего врача и заведующего неврологическим отделением больницы потерпевшая выписана под наблюдение невролога, травматолога и нуждается в до обследовании и лечении в условиях специализированной клиники (<адрес изъят>), транспортабельна авиационным транспортом в положении лежа на спине - на щите.

По рекомендации врача при выписке потерпевшей из больницы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в аптеке « Мелиса» в городе Дербенте медикаменты и гигиенический материал на общую сумму 33062 руб., о чем выписаны и выданы чеки. Для транспортировки потерпевшей из неврологического отделения ЦГБ <адрес изъят> в аэропорт <адрес изъят> станцией медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ 5 часов утра был выделен реанимобиль и для заправки автомашины дизтопливом оплачены 1000 руб. денег, о чем выписан чек. Так во время полета в самолете необходим был уход за протерпевшей. В связи с этим вынуждены были купить авиабилет в <адрес изъят> и обратно сопровождающей ФИО29 Людмиле. За это оплатили 11425 руб., о чем были выписаны электронные билеты на самолет. После приземления потерпевшей в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ по направлению Министерства здравоохранения <адрес изъят> была госпитализирована в ФГУ « ЛРЦ Минздравсоцразвития России» для оказания ей высокотехнологической медицинской помощи. При этом в это учреждение оплачены деньги в сумме 2000 руб., о чем был выписан чек. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <адрес изъят> для потерпевшей были куплены лекарства на сумму 1465 руб. 90 коп., о чем выписан чек. В связи с продолжением лечения в неврологическом отделении клинической больницы <номер изъят> <адрес изъят> для потерпевшей приобретены лекарства по товарным чекам на сумму 19348 руб. 48 коп, о чем выписаны чеки. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет 98601 руб. 38 ко<адрес изъят> страдания заключается в том, что, в связи с причиненными травмами она постоянно испытывает сильные физические боли, практически не спит, все время плачет. Она фактически до сих пор находится на стационарном лечении в неврологическом отделении указанной городской больницы в городе Обнинске. Она не только не может ходить, но даже не может сидеть, постоянно находится в лежачем положении на спине под наблюдением врачей. Неизвестно сколько еще придется находиться под наблюдением врачей, лечиться. Она лишилась нормального образа жизни. Не известно, сколько продлится ее лечение. Ее жених ФИО2 намечал в августе 2011 года сватать ее, и намеревались сыграть свадьбу. После получения травм жених отказался     от нее, в вязи, чем она постоянно плачет. Потерпевшая возможно на всю жизнь может остаться инвалидом.

Потому моральный вред, причиненный потерпевшей она оценивает на сумму 800000 руб.

          Показания потерпевшей ФИО1 полностью подтвердил очевидец происшествия несовершеннолетний свидетель ФИО13, который показал, что ФИО1 является его двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он вместе с ФИО6 вышли из дома и пошли выбросить мусор в пакетах. Выбросив мусор, они пошли в сторону лезгинского театра для приобретения нескольких пакетов семечек в продуктовом магазине. Примерно 21 час 30 минут они прошли через центральный выход площадки театра и подошли к обочине дороги на <адрес изъят> для перехода на противоположную сторону. При этом уличное освещение в этом месте было нормальное. В этом месте припаркованных автомашин не было. В это время проезжавшая там автомашина марки ВАЗ-2110 черного цвета остановилась, дали возможность им перейти и они стали переходить дорогу. ФИО6 шла впереди, а он вслед за ней. В это время другого транспорта на улице в этом месте не было. Когда ФИО6 уже находилась в середине проезжей части дороги, то он увидел как сверху вниз в сторону <адрес изъят> на большой скорости примерно 70-80 км. в час двигалась автомашина марки ВАЗ-2114. В это время он видел, что эта автомашина объехала находившуюся там автомашину, которая их пропустила. ФИО6 остановилась, увидев эту автомашину, и тут же эта автомашина совершила наезд на ФИО6. Встречного транспорта также там не было. От удара ФИО6 отлетела на несколько метров и кувырком упала на землю. Водитель вообще не тормозил свою автомашину. После этого водитель этой автомашины даже не вышел из автомашины. Этот водитель подал автомашину назад и уехал оттуда. В это время женщины кричали вслед этому водителю, требовали, чтобы он остановился, что они запомнили номера его автомашины. Он сразу подбежал к сестре. Стали подходить люди и подошла женщина, назвавшая себя Галей. Она помогала ФИО6. В это время проезжавшая там автомашина остановилась и ФИО6 уложили в эту автомашину. Он сел с ФИО6 на заднее сиденье. Эта женщина села на переднее сиденье и поехали на станцию скорой помощи. Оттуда ФИО6 на автомашине скорой помощи повезли в больницу. Там сразу ФИО6 отвезли на рентген. Туда же потом приехали мать ФИО6, другие родственники. Его отец требовал, чтобы привезли туда водителя, совершившего наезд. После родственники ФИО18 привели в больницу. С его слов были составлены схемы места происшествия. Он показывал на место наезда автомашины на ФИО6.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 подтвердил правильность схем место совершения автонаезда на потерпевшую ФИО1, приобщенных к делу. Он же показал, что схемы были составлены с его слов.

         Допрошенная ФИО3, место нахождения которой не представилось возможным установить, которая выехала в <адрес изъят> в связи с лечением от сахарного диабета, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут она прогуливалась в районе лезгинского театра в городе Дербенте и услышала шум от глухого удара и сразу же услышала крики с проезжей части дороги на <адрес изъят> в это время находилась примерно в 15 метрах от этого места. В это время там было много людей. Она сразу же прибежала к этому месту и увидела на проезжей части дороги примерно в трех метрах от тротуара с северной части дороги, то есть противоположной стороны <адрес изъят> лежавшую головой в направлении востока молодую девушку. Рядом с ней находился мальчик. Услышав шум от глухого удара, она увидела автомашину серебристого цвета, которая проехав 5-6 метров, остановилась у обочины на полосе встречного движения автотранспорта напротив пострадавшей девушки. Там стали собираться люди. Она стала оказывать помощь пострадавшей девушке, стала осматривать ее. Водитель автомашины, не выходя из автомашины, подал свою автомашину назад на несколько секунд остановился параллельно к лежавшей там на дороге девушке и тут же подал назад автомашину и уехал назад, не поворачивая автомашину. Она стала кричать, чтобы водитель остановился, говорила, что она запомнила его номера автомашины. Однако водитель уехал. Освещение на улице было нормальное, так как на столбах были включены все лампочки. По обеим сторонам улицы не было припаркованных автомашин. Она только в момент, когда услышала шум от удара, видела находившуюся там легковую автомашину черного цвета, которая передней частью находилась в восточном направлении у входа с площадки театра на расстоянии 7-8 метров выше. В это время она, находясь возле пострадавшей, стала кричать и звать такси. Незнакомый ей парень ответил, что он является таксистом. Она попросила его отвезти пострадавшую девушку в больницу. Водитель ответил, что он отвезет девушку до станции скорой помощи. Тогда таксист поближе подогнал свою автомашину и с помощью этого водителя и мальчика, который находился с пострадавшей девушкой уложили пострадавшую в автомашину на заднее сиденье. Вместе с ней на заднее сиденье сел мальчик. Она же села рядом с водителем на переднее сиденье и привезли пострадавшую на станцию скорой помощи. Как только они вышли из автомашины, то к ним подъехала автомашина скорой помощи и стали оказывать пострадавшей медицинскую помощь, сделали несколько уколов. Там ей стало известно имя пострадавшей девушки. В это время на мобильный телефон ФИО6 поступил звонок. ФИО6 не могла отвечать. Тогда она взяла ее мобильный телефон и ответила матери пострадавшей, что ФИО6 подвернула ногу и в больнице ей делают снимки. Так ФИО6 была доставлена в больницу и там стали оказывать медицинскую помощь, стали делать рентгенснимки. Через некоторое время приехала мать потерпевшей девушки и ее родственники. После через некоторое время к ним подошел незнакомый парень, который сообщил, что он совершил наезд на ФИО6 и, испугавшись, уехал оттуда.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО13

После оглашения показаний свидетеля ФИО14 участники процесса не имели замечаний и заявления.

               Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил показания представителя потерпевшей и показал, что потерпевшая ФИО1 является его племянницей.ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа ему сообщили, что ФИО6 сбила автомашина и находится в больнице. Он взял сестру свою, и приехали в больницу. Там были Артур, женщина по имени Галя. В это время ФИО6 уже находилась в рентгенкабинете, и делали снимки. Однако тогда еще в больнице водителя ФИО5 не было. Туда приехали бабушка, тетя ФИО30. На его вопрос кто это сделал, родственники ФИО30 говорили, что он будет с этим водителем ругаться. Он дал слово, что не будет ругаться и потребовал, чтобы водитель сам пришел в больницу и пусть мол даст слово, что он поднимет на ноги ФИО6, окажет материальную помощь в ее лечении. В это время приехали работники ГАИ. Однако еще не было водителя, сбившего ФИО6. Потом появился ФИО18, который признался и говорил, что наезд совершил он. Там ФИО30 просил, чтобы не сообщили в милицию и он все расходы на лечение ФИО6 возьмет на себя, говорил, что он за 150 тыс. руб. продаст автомашину и передаст. Он ФИО30 сказал, чтобы он деньги передавал матери ФИО6. Работники ГАИ по их просьбе не стали составлять на ФИО18 протоколы. После этого больше он ФИО18 не видел. Увидев месяц тому назад, он спросил у ФИО18, почему мол не выполнил свое обещание. ФИО18 ему ответил, что мол пусть его посадят. Тогда он подал свою руку ФИО18 и сказал, если передумаешь, то позвони. Но ФИО18 не сделал этого. Действительно ФИО18 оплатил расходы за проведенный МРТ в сумме 11 тыс. руб.

         Свидетель ФИО16 показал, что он ФИО18 знает хорошо как таксиста. Кроме того сестра ФИО7 замужем за его братом. Они занимаются перевозкой пассажиров в городе Дербенте. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил клиента и ехал по <адрес изъят> в районе лезгинского театра он видел толпу людей и подъехал к ним ближе. Там он видел ФИО18, у которого руки дрожали. ФИО7 сказал, что он не в состоянии отвезти пострадавшую, он совершил наезд на девушку. ФИО7 попросил его отвезти на станцию скорой помощи эту девушку. В это время пассажир, его клиент сидел на переднем сиденье. Тогда он подошел к пострадавшей и там брат пострадавшей, женщина по имени Галя помогли девушке лечь в его автомашину на заднем сиденье. Туда же сели эта женщина и брат потерпевшей. Он повез их на станцию скорой помощи. Когда трогались с места, то женщина по имени Галя стала кричать и говорила, что водитель сбивший девушку убежит. Он ей отвечал, что этого быть не может. Доехав до станции скорой помощи, он помог пострадавшей выйти из автомашины и ей оказали медицинскую помощь. Он далее повез своего клиента и оттуда поехал в больницу. ФИО18 в больнице помогал потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что на переднем сиденье сидел пассажир, то есть клиент, когда он перевозил потерпевшую до станции скорой помощи, и показания самого подсудимого ФИО30 в этой части не соответствуют действительности и опровергаются показаниями как потерпевшей, так свидетелей ФИО13, ФИО3, исследованными другими доказательствами.

         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает водитель автомашины станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно 21 час.40 минут диспетчер станции скорой помощи ФИО27 сообщила бригаде о необходимости выехать для оказания медицинской помощи ФИО29. Он узнал, что на ФИО1 совершен наезд в районе лезгинского театра. Они поехали на место. Но узнали, что пострадавшую увезли на легковой автомашине на станцию скорой помощью и вернулись обратно. Приехав обратно, он увидел, что из салона автомашины марки ВАЗ-2107 выводили потерпевшую один мальчик-брат пострадавшей и женщина. После эту девчушку в сопровождении ее брата и женщины доставили в центральную больницу. В пути следования пострадавшая и ее брат рассказывала, что на нее совершили наезд и водитель уехал с места.

       Показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, показания ее представителя, их доводы, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами обвинения, а именно:

телефонным сообщением из приемного покоя Дербентской городской центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой, составленной со слов свидетеля ФИО13 с выходом на место автонаезда на пешехода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, составленной со слов свидетеля ФИО13 о месте расположения автомашины под управлением ФИО18 в момент наезда на ФИО1, на которых место совершения автонаезда указано на полосе встречного автомобильного движения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что следов торможения на месте происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть один месяц 11 дней до этого, не обнаружено; на фототаблице местом наезда указана правая половина проезжей части дороги по направлению движения ФИО18 ближе к центру. Однако на схеме, составленной со слов ФИО18 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указали место совершения автонаезда. Протокол составлен с участием представителя потерпевшей ФИО13, которая не являлась очевидцем места происшествия и водителя ФИО18 участием очевидцев - свидетелей ФИО19, ФИО3 протокола осмотра места происшествия не составили, а при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ их не пригласили для участия.

     Были осмотрены и исследованы туфли, кофта, брюки потерпевшей ФИО1, которые находились на ней в момент совершения на нее автонаезда. После осмотра и исследования указанные вещественные доказательства были возвращены представителю потерпевшей.

         Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент наезда автомобиля ВАЗ-2114 на пешехода ФИО1, последняя не находилась в движении, а стояла.

Данное заключение эксперта подтверждает правильность объяснений потерпевшей ФИО1, показаний свидетеля ФИО13 о том, что она, увидев движущееся в ее сторону транспортное средство, испугалась и остановилась уже на полосе встречного движения, то есть на второй части проезжей части дороги по ходу ее движения на противоположную сторону <адрес изъят>, напротив лезгинского театра.

Из заключения судебно - автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-2114 при скорости 40 км. в час при экстренном торможении составляет 21 метр, поэтому с технической точки зрения невозможна остановка автомобиля на расстоянии одного метра от места наезда. За время приведения в действие тормозной системы автомобиль ВАЗ-2114 при скорости 40 км. в час преодолевает расстояние порядка 12 метров. Удаление автомобиля от места наезда в момент, когда пешеход начал движение от правого края проезжей части составляет порядка 50 метров. С учетом того, что проезжая часть имеет уличное освещение, высота автомобиля ВАЗ-2110 составляет 142 см., а рост пешехода ФИО1 183 см., у водителя автомашины ВАЗ-2114 была возможность своевременно обнаружить пешехода на проезжей части. Водитель автомобиля ВАЗ-21114 в рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) и 19.2 (часть 2) Правил дорожного движения. В условиях места происшествия водитель ВАЗ-2114 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 19.2 (часть 1) Правил дорожного движения.

Из данного заключения следует, что подсудимый ФИО18, двигаясь по <адрес изъят> видел впереди пешеходов ФИО1 и ее брата ФИО13, которые переходили проезжую часть дороги со стороны театра на противоположную сторону.

          Установлено, что он видел как впереди автомобиль марки ВАЗ-2110 остановился и пешеходы ФИО1 и ФИО13 перед автомашиной проходят по проезжей части дороги. Следовательно, он был обязан принять меры к торможению управляемой им автомашины вплоть до ее остановки, либо объехать их, а не совершить наезд. Однако этого он не сделал, нарушил указанные требования Правил дорожного движения.       

При назначении экспертизы не были в постановлении приведены подробные схемы места происшествия, наезда, составленные со слов потерпевшей, свидетеля ФИО13 Не составили такую же схему со слов свидетеля очевидцы ФИО14 с выходом на место происшествия. Для проверки показаний свидетеля ФИО13, утверждавшего о том, что автомашина марки ВАЗ 2114 двигалась со скоростью 70-80 км. в час и совершил наезд, не поставили вопрос перед экспертом, не двигалась ли автомашина с указанной скоростью с учетом причиненных телесных повреждений.

        Так из заключения судебно - медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>      следует, что у гражданки ФИО1. обнаружены повреждения в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка с нарушением функции тазовых органов и с частичным нарушением проводимости спинного мозга; ушиб, кровоизлияние, гематомы мягких тканей шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, которые относятся к тяжкому вреду здоровья опасного для жизни.

       Факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате автонаезда никем не оспаривается. Установленный диагноз в Дербентской городской больнице, подтверждается проведенными в других клиниках исследованиями. Так из представленного представителем потерпевшей заключения заведующего рентгенотделением федерального государственного учреждения здравоохранения клинической больницы <номер изъят> ФСБА России <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 1986 года рождения проведено исследование в режиме спирального сканирования и в результате установлен, что у нее имеются признаки перенесенного компрессионного перелома тела позвонка 1 степени, Грыжа Шморля позвонков. Из представленной медицинской карты на ФИО1 видно, что в ней имеется запись врача невропатолога ФИО20 о том, что у больной имеется компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости спинного мозга. Этот же диагноз подтверждается приобщенным к делу медицинской картой стационарного больного ФИО1, записями о проведенном лечении, выпиской из истории болезни ее.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он ФИО18 знает, является друзьями, потерпевшую не знал.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 по мобильному телефону и сообщил, что он сбил девушку и попросил приехать. В это время он был за рулем в пути. Он ответил ФИО18, что он в дороге находится. На его вопрос ФИО18 ответил, что на <адрес изъят> он сбил девушку. В ответ он советовал ФИО18 отвезти в больницу. После он поехал в больницу. Там все были в шоковом состоянии. Он встретился с ФИО18 и на его вопрос ответил, что потерпевшую отвез на станцию скорой помощи другой водитель. Все они помогали пострадавшей девушке, отвели ее в рентгенкабинет. Там потом через два часа мать потерпевшей говорила, что нужно сделать МРФИО21 З. с собой денег не было. Он дал взаймы ФИО18 деньги в сумме 11 тыс. руб. До сих пор ФИО18 не вернул ему деньги. Он говорил ФИО18, что нужно помочь потерпевшей продуктами питания. Он с ФИО18 вместе в магазине купили продукты питания, воду и передали матери потерпевшей. Перед ней он извинился. Он говорил ФИО18, чтобы он за рентген платил деньги. Он видел в районе центральной больницы автомашину ФИО18

Факт оплаты денег за МРФИО21 не отрицает представитель потерпевшей. Показания свидетеля о том, что в больнице он помогал потерпевшей, доставив в рентгенкабинет, суд отвергает показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что после приезда в больницу стали ФИО6 оказывать медицинскую помощь, делать рентгенснимки. Через некоторое время приехала мать потерпевшей ФИО8 со своими родственниками. После этого приехал, парен и сказал, что он совершил наезд на ФИО6.

    Суд учитывает то, что ФИО18 не предъявлено обвинение по ст.125 УК РФ за оставление в опасности потерпевшей на месте происшествия.

Так являются надуманными показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что потерпевшая внезапно выскочила на проезжую часть дороги и он тормозил автомашину, но из-за нахождения потерпевшей на близком расстоянии от автомашины, не смог предотвратить наезд, наезд был совершен на полосе его движения или в центре дороги, автомашина его частично находилась на полосе встречного движения; в это время встречная автомашина ослепила его; он после совершенного им наезда автомашины на ФИО1, остановился, вышел, подошел к потерпевшей и предложил ей свою помощь отвезти в больницу. Однако потерпевшая отказалась и сказала, что у нее все нормально и после сразу уехал оттуда на станцию скорой помощи, попросил отправить бригаду скорой помощи и вернулся обратно и там он попросил водителя Мамедова подвезти пострадавшую до станции скорой помощи.      

       Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в ноябре 2010 года он приобрел автомашину марки ВАЗ -2114 серебристого цвета за госномерами М627-ВВ 05\рус, которой управлял по доверенности. Его водительский стаж составляет примерно 10 лет. Официально он нигде не работает, на пропитание семьи зарабатывает тем, что на этой автомашине занимается частным извозом пассажиров. В ожидании клиентов он простаивает вместе с другими водителями автомашин «такси» на верхнем правом углу пересечения <адрес изъят> и пе<адрес изъят> в городе Дербенте. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час.30 минут, он простоял на этой автостоянке длительное время и, не дождавшись клиентов, решил поехать к себе домой на <адрес изъят> этом в его автомашине никого не было. Он включил фары ближнего вида. Сам он был трезв. Он направился по <адрес изъят> вниз в направлении <адрес изъят> и двигался скоростью примерно 40 км. час и когда проезжал мимо Лезгинского драматического тетра, обратил внимание на различные легковые автомашины, припаркованные у обочины прямо на проезжей части дороги с южной и северной сторон. При этом освещение проезжей части было плохое. На территории площадки театра было много людей, а по тротуарам ходили люди, среди которых он знакомых не заметил. Затем, когда он стал подъезжать к центральному выходу с площадки указанного театра и хотел сбавить скорость, так как в нескольких метрах перед его автомашиной на проезжей части дороги имелось искусственное сооружение погашения скорости и в этот момент направлявшаяся по встречной полосе движения легковая автомашина на расстоянии около 5-6 метров напротив управляемой им автомашины ослепила его на несколько секунд дальним светом, и по этой причине он своевременно не заметил, как из-за стоявшей у обочины на проезжей части дороги легковой автомашины выбежала пешеход ФИО1 Он ее заметил в тот момент, когда расстояние между пешеходом ФИО1 и передней частью его автомашины составляло примерно 3 метра. Поэтому он сразу не среагировал, а после того как совершил наезд, сразу же нажал на тормоза и остановился буквально проехав еще 1 метр, при этом из-за маленькой скорости его автомашины не более 40 км в час никакого тормозного пути на проезжей части не образовалось. После удара передней части автомашины девушка упала на дорогу головой в северо-западном направлении на расстоянии примерно 60-70 см. от передней части его автомашины. После этого он сразу вышел из автомашины и подошел к лежавшей на дороге девушке ФИО1, которой предложил отвезти в больницу для оказания медицинской помощи, но она отказалась. Там на месте наезда он увидел мальчика, оказавшегося братом пострадавшей девушки. После на место наезда сразу же сбежались ранее незнакомые люди, которым он сказал, что поедет на станцию скорой помощи, быстро привезу врачей, поэтому уехал с места ДТП на станцию скорой помощи, где обратился к диспетчеру-женщине и сообщил о автонаезде, попросил направить бригаду скорой помощи, после чего сразу же вернулся обратно на место автонаезда на <адрес изъят>, где увидел, что пострадавшую девушку посадили в автомашину ВАЗ-2107 серебристого цвета, на которой отвезли пострадавшую на станцию скорой помощи и оттуда сразу же отвезли в ЦГБ. При этом он также поехал в ЦГБ, где встретился с родственниками пострадавшей и сообщил им о том, что это он сбил их родственницу. Фактически он помог пострадавшей     садиться в автомашину Мамедова на <адрес изъят>. В эту же автомашину сели брат потерпевшей и еще одна женщина.

Из этих показаний видно, что ФИО18 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 не признавал, фактически он обвиняет пострадавшую в том, что она внезапно выскочила из-за находившейся там автомашины и в этот момент он был ослеплен встречным транспортом, потому не смог предотвратить автонаезд.

              ДД.ММ.ГГГГ допрошенный на очной ставке с участием защитника ФИО9 подозреваемый ФИО5 заявил, что он не подтверждает показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом Артуром стояли на краю проезжей части дороги на <адрес изъят> в районе театра на стоянке для автотранспорта « кармашка» и собирались перейти на противоположную северную сторону дороги. В это время проезжавшая автомашина ВАЗ 2110 темного цвета остановилась в нескольких метрах от них, дали возможность ей и Артуру перейти через дорогу. Учитывая ее рост 173 см., высоту каблуков туфлей на ногах примерно 10 см., она отчетливо видела как сверху вниз по полосе своего движения на расстоянии около 50 м. двигалась с включенными подфарниками легковая автомашина ВАЗ 2114 м надеясь, что данная автомашина остановится и она медленным шагом стала переходить перед остановившейся автомашиной марки ВАЗ-2110 и когда дошла до центра проезжей части дороги, то автомашина ВАЗ-2114, которая следовала с запада на восток по полосе своего движения, уже находилась от нее в 8-9 метрах и когда водитель указанной автомашины выехал на обгон на полосу встречного движения автотранспорта, она испугалась и попыталась продолжить переход дороги на противоположную сторону дороги и успела еще сделать несколько шагов, надеясь, что водитель автомашины ВАЗ -2114 сделает маневр и объедет ее. Но водитель этой автомашины, не попытавшись сделать никакого маневра, не принял меры торможения, сбил ее передним правым крылом своей автомашины. Никаких автомашин, которые могли бы ослепить водителя автомашины ВАЗ -2114 на встречной полосе не было. Ее сбил водитель примерно в трех метрах от бордюра противоположной стороны улицы к центру. От удара она головой ударилась в переднее лобовое стекло свившей ее автомашины и отлетела в восточном направлении примерно на 4-6 метров, сделав несколько кувырков. После наезда она была в сознании и видела, как автомашина ВАЗ-2114 сразу уехала с места происшествия, задним ходом вверх по <адрес изъят> этом водитель этой автомашины к ней не подходил и помощи ей не предлагал. После этого она потеряла сознание и ее привели в чувство и ее брат Артур и женщина по имени Галя отвезли ее на станцию скорой помощи, откуда на автомашине скорой помощи доставили в центральную больницу, куда позже явился ФИО5 со своими родственниками и говорил, что он совершил наезд на нее.

На очной ставке ФИО18 показал, что в районе театра в городе Дербенте на расстоянии 5-6 метров встречный транспорт его ослепил в течение 3-4 секунд дальним светом и по этой причине он своевременно не заметил, как из-за стоявшей у обочины на проезжей части дороги легковой автомашины выбежала пешеход ФИО1 Он ее заметил в тот момент, когда расстояние до нее и передней частью его автомашины составляло примерно 3 метра. Поэтому он сразу не среагировал, а после того как совершил наезд правой частью автомашины, сразу нажал на тормоза и остановился буквально проехав еще один мет<адрес изъят> этом из-за того что он ехал со скоростью 40 км. в час тормозной путь на дороги не отразился. От удара ФИО29 упала перед автомашиной примерно на 60-70 сантиметрах, и он сразу вышел и подошел к ней, предложил свою помощь отвезти ее в больницу. Она отказалась и ответила, что не нужна его помощь, с ней все нормально. В это время возле нее находился ее брат и оказывал ей необходимую помощь. Он с места не скрывался, а поехал на станцию скорой помощи. Он считает, что потерпевшая ФИО29 наговаривает на него.

        Показания потерпевшей ФИО1 на очной ставке соответствовали действительности и подтверждались другими доказательствами. Фактически на очной ставке ФИО18 обвинял потерпевшую ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, внезапном появлении на полосе его движения, в результате чего был совершен наезд на нее.

         Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в качестве обвиняемого ФИО18 предъявленное обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ признал и фактически частично изменил свои ранее данные показания. Он показал, что в указанной обстановке, когда он проезжал по <адрес изъят> со скоростью 40 км. в час в районе театра он увидел, что по ходу его движения перед его автомашиной остановилась легковая автомашина темного цвета, которая перед собой пропускала пешехода, ранее ему незнакомую девушку, оказавшуюся ФИО1, переходившую дорогу в направлении на север. Он не полагал, что указанный водитель легковой автомашины не пропустит пешехода, так как в указанном месте не было пешеходного перехода, думал, что эта девушка остановится по середине проезжей части и не создаст ему помех для дальнейшего движения, но, однако ФИО1 продолжила переходить дорогу и он не успел принять меры к остановке управляемого им транспортного средства, решив объехать ее, выехал на полосу встречного движения и передней частью правой стороны автомашины совершил наезд на нее. Он, проехав определенное расстояние, вышел из автомашины и в это время к ней сбежало большое количество людей, которые прогуливались на территории площадки театра, так же к ней подошел находившийся с ней ее брат и одна женщина, оказавшая ФИО6 помощь.

После этого он сел в свою автомашину и поехал на станцию скорой помощи, сообщил женщине не в халате о случившемся. Во время расследования с его слов были составлены схемы места происшествия, то есть места совершения автонаезда. Он подтверждает правильность составленных схем.

Из этих показаний видно, что потерпевшая ФИО1 находилась в поле зрения ФИО18, он видел, что впереди перед ним остановилась автомашина и пропустила ФИО29. Он же видел, что за ней шел ее брат, который также находился на проезжей части. ФИО18 видя, что впереди по ходу его движения остановлена автомашина и пропускает пешеходов ФИО29 и ее брата, сам за этой автомашиной не остановил свою автомашину, а объехал ее и впереди видел, что находится пешеход ФИО22 этих показаниях ФИО30 не стал утверждать о том, что потерпевшая внезапно выскочила и стала перебегать дорогу и ему не оставила выбора для маневра; что его ослепила встречная автомашина.

           В то же время его показания в части выезда его на полосу встречного движения соответствовали показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО19

Анализированными выше доказательствами в их совокупности суд отвергает доводы подсудимого ФИО18, изложенные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что наезд был совершен на его полосе движения; его ослепила встречная автомашина; из-за впереди находившейся автомашины ФИО1 внезапно для него выбежала на проезжую часть дороги и он ее заметил на расстоянии примерно трех метров; после наезда он остановил автомашину и подходил к протерпевшей, предлагал ей свою помощь отвезти в больницу и она отказалась.

            В то же время суд считает правильными показания его на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части о том, что, увидев впереди пешехода ФИО1 на расстоянии трех метров, он сразу не среагировал, а после того как совершил наезд, сразу же нажал на тормоза и остановился.

         Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264 ч.1             УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и обстоятельства дела, а также степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО18 вину признал, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством. Суду ФИО18 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате от имени ФИО1 денег в сумме 11400 руб. за МРТ исследования шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника пояс. - крестц. отдела позвоночника.

Так подсудимый ФИО5 предвидел наступление тяжких последствий в отношении пешехода ФИО1, не предпринял надлежащие меры, чтобы не совершить наезд на нее, в результате чего после совершенного наезда на нее с ДД.ММ.ГГГГ повреждения позвоночника она не может ходить, работать, лечение ее продолжается за пределами <адрес изъят>, делаются материальные затраты на дальнейшее ее лечение. Потому суд считает, что в результате совершенного ФИО5 преступления в отношении потерпевшей ФИО1 наступили тяжкие последствия, что согласно ст.63 ч.1 п. «б» УК РФ является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

       С учетом отношения потерпевшей к наказанию подсудимого, всех материалов дела считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Преступление ФИО18 совершено с использованием автотранспортного средства, в результате которого наступили указанные последствия в отношении потерпевшей. Потому суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание.

    По делу представителем потерпевшей предъявлен гражданский иск о взыскании материальных расходов в сумме 98601 руб. 38 коп, проведенных в связи с лечением потерпевшей и компенсации за моральный вред в сумме 800тыс. руб. Материальные расходы подтверждены соответствующими квитанциями о приобретении лекарственных и других препаратов, не входящих в перечень бесплатно отпускаемых по обязательному медицинскому страхованию, авиабилетами, контрольными талонами к ним.

       Судом установлено, что потерпевшей в результате совершенного наезда на нее причинены особые физические и нравственные страдания и это состояние ее на день рассмотрения дела продолжается. На предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО18 фактически ее же обвинял в том, что она внезапно для него выбежала на проезжую часть дороги и он сразу не среагировал, не нажал на тормоза, после остановив автомашину, подошел к ней и предложил свою помощь отвезти ее в больницу, тогда как потерпевшая спокойным шагом проходила дорогу, а проезжавшая автомашина уступила ей и она прошла перед автомашиной. После наезда, он не подходил к ней. Этим самым ФИО18 причинял ей также нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом этих требований суд определяет размер денежной компенсации      за причиненный потерпевшей ФИО1 моральный вред на сумму 400000 руб.     

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

                                                                      Приговорил

Признать     ФИО5        виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1       УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически регистрироваться в органе, осуществляющего исправление осужденного.

        Меру пресечения       подписку о невыезде в отношении осужденного ФИО5 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства маячную кофту, женские брюки, и туфли принадлежащие потерпевшей ФИО1 оставить у ее представителя.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного ей ущерба за понесенные материальные расходы, связанные с ее лечением деньги в сумме 98601 (девяносто восемь тысяча шестьсот один) руб., а также компенсацию за моральный вред в размере 400000 (четыреста тысяча) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес изъят> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы на приговор его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.           В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. право отказаться от защитника.

          Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

          В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защитника.

          Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.       

Приговор составлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                        С.М.Мустафаев

Верна: судья                                                                                      С.М.Мустафаев