Постановление
О прекращении уголовного дела
23 марта 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Дербента Тагировой Ш., подсудимой Рагимовой Эльмиры Ахмедбековны (дата обезличена) года рождения, уроженки села (адрес обезличен, гражданки (адрес обезличен, со (образование обезличено), (семейное положение обезличено), ранее не судимой, (место работы обезличено), проживающей в селе (адрес обезличен, защитника Адилова Э.А., участвующего по ордеру № 43 от 15 марта 2010 года, при секретаре Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рагимовой Э.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 п. «в» УК РФ, заявление потерпевшей А.Н.Г. о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей,
Установил
Она - Рагимова Э. 19 октября 2009 года примерно 11 часов в г. Дербенте (адрес обезличен, расположенной по (адрес обезличен при посещении (адрес обезличен кабинета после А.Н.Г., увидев, что последняя оставила на кушетке чехол от мобильного телефона, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что она одна находится в кабинете, открыла чехол и, обнаружив в нем мобильный телефон « Нокиа -6500» стоимостью 5000 руб. и деньги в сумме 500 руб., а также ключи от квартиры принадлежащие А.Н.Г., тайно похитила указанное имущество на сумму 5500 руб., причинила последней значительный ущерб.
Подсудимая Рагимова Э.А. вину признала полностью и показала, что она в октябре 2009 года водила своего ребенка на (адрес обезличен, расположенную на ул. (адрес обезличен в городе Дербенте. 19 октября 2009 года примерно в 10 часов пришла с ребенком (адрес обезличен и заняла очередь. До нее в очереди находилась другая женщина, оказавшаяся А.Н.Г., которую до этого она видела в (адрес обезличен. А.Н.Г. зашла в кабинет (номер обезличен) и после ее выхода в кабинет вошла она с ребенком. А.Н.Г. зашла в кабинет (номер обезличен). После (процедура обезличена) она вышла с ребенком и вошла в кабинет (номер обезличен), когда оттуда вышла А.Н.Г. В это время работница учреждения вышла из кабинета и она там на под пустым пакетом обнаружила чехол от телефона, в котором находился мобильный телефон «Нокиа-6500», пятьсот руб. денег и ключи от квартиры. Она сразу догадалась, что телефон оставила А.Н.Г. Она взяла и положила рядом этот телефон. Там она находилась примерно 30 минут и вышла оттуда. В коридоре посидела еще минут 20 и думала, что А.Н.Г. вернется за телефоном. Фактически она не знала, кому именно телефон принадлежит. Никто за телефоном не вернулся, и она уехала к себе домой. Она на следующий день хотела вернуть мобильный телефон А.Н.Г., если бы та пришла в (адрес обезличен. Но она не была уверена в том, что именно А.Н.Г. принадлежит телефон. Телефон был включен, симкарту она не вытаскивала. Примерно через неделю она этот телефон передала своему мужу и сказала, что нашла телефон в маршрутном такси, а симкарту выкинула на мусорной свалке. Муж взял телефон и пользовался этим телефоном. Все контакты в телефоне он удалил. 24 ноября 2009 года на работу к мужу пришли работники милиции и сообщили, что мобильный телефон, которым он пользуется, является похищенным и имеется заявление об этом. Ее муж добровольно выдал похищенный телефон.
Действительно, когда она похитила телефон, то в чехле были 500 руб. денег и ключи от квартиры. Деньги также она взяла и истратила на личные нужды.
Суд, допросив подсудимую Рагимову Э., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства обвинения и защиты, считает, что виновность подсудимой Рагимовой Э. в совершении кражи доказана, заявление потерпевшей о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
Так потерпевшая А.Н.Г. показала, что 19 октября 2009 года она с ребенком пришла в (адрес обезличен для проведения (процедура обезличена). Она стояла в очереди. За ней очередь заняла ранее незнакомая Рагимова Э. Она зашла в (номер обезличен) кабинет и вслед за ней туда после (процедура обезличена) туда зашла Рагимова Э. После (процедура обезличена) она зашла в кабинет (номер обезличен). Там ребенок стал плакать, и она стала быстро собираться и, выходя оттуда забыла и оставила на кушетке чехол с мобильным телефоном марки «Нокиа-6500» на сумму 5000 руб., в котором находилась симкарта, но денег на ней не было. Там же в чехле находились деньги в сумме 500 руб. и ключи от квартиры. Выйдя из (адрес обезличен она, уехала домой. Дома находился муж. Пропажу мобильного телефона она обнаружила только вечером. Она вспомнила, что мобильный телефон в чехле, деньгами и ключами она забыла в (адрес обезличен и оставила на кушетке. После этого она на следующий день пришла в (адрес обезличен и сообщила об этом ей и попросила ее, чтобы она сообщила ей, если кто, то вернет ее мобильный телефон. После того, как никто не вернул телефон, то муж обратился в милицию с заявлением. После обращения в милицию мужу позвонили оттуда и сообщили, что мобильный телефон найден и она узнала, что мобильный телефон похитила именно Рагимова Э. Мобильный телефон вернули ей. Причиненный ущерб полностью возмещен, подсудимая извинилась перед ней, загладила причиненный вред, претензий не имеет к подсудимой. Ее муж работает по контракту и получает хорошую заработную плату. Они имеют квартиру, автомашину собственную. Причиненный ущерб на сумму 5500 руб. для нее не является значительным, так как сама она получает заработную плату в размере 4300 руб., работает учительницей в средней школе (номер обезличен) в городе Дербенте. На предварительном следствии она не понимала значения значительности ущерба. Потому на вопрос следователя ответила, что ущерб для нее является значительным. Подсудимая принесла ей извинения, и она приняла ее извинения, она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный вред. Она просит производство по делу прекратить.
Признательные показания подсудимой Рагимовой Э. согласуются с показаниями потерпевшей А.Н.Г., подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель А.К.Е. показал, что потерпевшая является его женой. 19 октября 2009 года со слов жены он узнал, что в этот день она пришла с ребенком в (адрес обезличен для (процедура обезличена) и (процедура обезличена). Она сидела в очереди. В очереди за ней стояла ранее незнакомая Рагимова с ребенком. С ней она имела мобильный телефон «Ноика-6500» на сумму 5000 руб., 500 руб. денег и ключи от квартиры. В связи с тем, что ребенок плакал, она поторопилась и быстро вышла оттуда и вернулась домой. Пропажу телефона она обнаружила только вечером и стала вспоминать и вспомнила, что телефон она оставила в (адрес обезличен кабинете, где (процедура обезличена). На следующий день ходила туда и просила работница учреждения сообщить ей, если кто вернет ей телефон. Однако никто ей телефон не вернул и тогда он обратился с заявлением в милицию и вскоре ему позвонили из милиции и сообщили о том, что похищенный телефон нашли. Оказалось, что именно Рагимова Э., которая вслед за женой заходила в (номер обезличен) кабинет, похитила телефон. Его жена и он сам не были сторонниками привлечения Рагимовой к уголовной ответственности. Он даже пытался забрать свое заявление, но ему не вернули заявление. Телефон возвращен. Он работает по контракту в войсковой части в городе Дербенте и получает заработную плату примерно 35 тыс. руб. В семье у них один только ребенок. Они имеют на праве собственности легковую автомашину и квартиру. Причиненный ущерб от похищения мобильного телефона в сумме 5000 руб. и денег в сумме 500 руб. для их семьи, для его жены не является значительным.
Свидетель П.А.К. полностью подтвердил доводы подсудимой и показал, что подсудимая является его женой. В конце октября 2009 года жена ему передала мобильный телефон « Нокиа-6500 « и говорила, что мобильный телефон она нашла в маршрутном такси. Он зарядил мобильный телефон, вставил симкарту и удалил в нем все записи и контакты и стал пользоваться. Примерно через месяц к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что телефон, которым он пользуется, является похищенным. На их вопрос он рассказал все как было. Он добровольно выдал данный мобильный телефон.
Обстоятельства прихода в (адрес обезличен с детьми А.Н.Г. и Рагимовой Э. подтвердила свидетель М.И.Т., которая показала, что 20 октября 2009 года к ней в (номер обезличен) кабинет пришла А.Н.Г., которая туда приходила с ребенком для (процедура обезличена) и сообщила, что в ее кабинете она забыла и оставила мобильный телефон в чехле. Она подозревала именно Рагимову Э., которая вслед за ней заходила в кабинет со своим ребенком. А.Н.Г. просила сообщить ей, если кто то вернет телефон.
Кроме того обстоятельства кражи мобильного телефона подтверждается заявлением А.К.Е..
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот руб. Потерпевшая не представила доказательства о том, что ее муж получает более 35 тыс. руб. денег по месту контрактной службы. Также не представили доказательства о том, что их семье принадлежит легковая автомашина. Потерпевшая не представила убедительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным.
Суд квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей..
Так подсудимая Рагимова Э. вину признала полностью, раскаивается в содеянном, с места жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет семью, на ее иждивении находится один малолетний ребенок, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая не имеет претензий, извинилась перед потерпевшей, примирилась с ней, просит уголовное дело прекратить.
Совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст.61 ч.1 п.» г» УК РФ смягчающим ее наказание обстоятельством является то, что она (семейное положение обезличено).
Отягчающих наказание подсудимой Рагимовой Э. обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загадило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимая Рагимова ранее не судима, с места жительства характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, то есть загладила причиненный потерпевшей вред; потерпевшая примирилась с ней; не имеет никаких претензий к подсудимой ;совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом всех обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Рагимовой Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,
постановил
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рагимовой Эльмиры Ахмедбековны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденной Рагимовой Э. отменить.
Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения. Постановление составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья С.М.Мустафаев