П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Дербент 24 февраля 2011 года
Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Улугаеве А.Н., с участием государственного обвинителя Мирзабекова А.К., подсудимого Рамазанова А.И. и его защитника Шахбанова Р.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Абдулмалика Исакадиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом следствия Рамазанов А.И. обвиняется в том, что 20 декабря 2009 года, примерно в 5 часов 00 минут утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что его сожительница У.К.Е. находится с П.Р.К. в квартире последнего по адресу г. Дербент,<адрес изъят>, с целью выяснения ее отношений с С.Н.К., пришел к указанному дому, после чего, применив силу, сорвал запирающее устройство входной двери и вопреки воли проживающего в нем лица - П.Р.К., незаконно проник в его жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Он же, также обвиняется в том, что 20 декабря 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 5 часов утра, после того, как сорвав запирающее устройство входной двери квартиры П.Р.К., незаконно проник в его жилище по адресу г. Дербент, <адрес изъят> и застал в ней спящую в обнаженном виде свою сожительницу У.К.Е., предполагая, что У.К.Е. изменила ему и имела интимные отношения с П.Р.К., Рамазанов А.И., из-за ревности, с целью причинения смерти У.К.Е., несмотря на то, что П.Р.К. хотел предотвратить избиение, стал избивать ее руками и ногами, нанося удары в различные части тела, в результате чего Рамазанов А.И. причинил У.К.Е. несовместимые с жизнью телесные повреждения: кровоподтеки в левой лобно-теменной и правой теменной областях, в скуловой области слева, на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, в верхнем отделе шеи. Кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной и правой теменной областей, скопление рыхлых свертков и жидкой крови в правой и левой височно-теменных областях, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях правой височно-теменной и левой лобно-височной долей, мелкоточечные кровоизлияния в ствол мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и от причиненного им У.К.Е. травмы головы с нарушением мозгового кровообращения последняя скончалась на месте. Затем Рамазанов А.И., с целью сокрытия следов преступления, завернул труп У.К.Е. в одеяло и вынес из квартиры П.Р.К. на улицу, оставив его на тротуаре в двух метрах от подъезда дома <адрес изъят> г. Дербент, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Рамазанов А.И. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что убийство У.К.Е. он не совершал, дело в этой части на него сфабриковано органом следствия и все доказательства о его причастности к убийству сфальсифицированы, а потому считает предъявленное ему обвинение в убийстве У.К.Е. необоснованным и просит суд в этой части его оправдать.
В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель Мирзабеков А.К. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено судом. Так, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в нем в качестве свидетеля обвинения указан ФИО9, проживающий в <адрес изъят> РД, однако, вызванный для допроса свидетель ФИО9 в судебном заседании заявил, что он свидетелем по делу не является, его никто вообще не вызывал и не допрашивал, подписи, учиненные в протоколе допроса от его имени, ему не принадлежат. Кроме того, в обвинительном заключении свидетелями обвинения также указаны Свидетель 1 и Свидетель 2, однако, их адреса являются неточными, в отношении одного из них в обвинительном заключении вообще не указан адрес. Неправильное и неточное указание органом следствия адресов свидетелей также становится препятствием для обеспечения их явки в судебное заседание, а устранить данное обстоятельство самим судом не представляется возможным, что исключает возможность завершения рассмотрения дела и вынесения по делу приговора. Таким образом, считает, что в досудебной стадии производства по делу были допущены нарушения требований закона, и указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимый Рамазанов А.И. и его защитник Шахбанов Р. ходатайство государственного обвинителя Мирзабекова А.К. поддержали и просят суд его удовлетворить по указанным основаниям.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя Мирзабекова А.К. подлежащим удовлетворению, с возвращением дела прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с частью 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Между тем органом следствия нарушены изложенные требования закона.
Так, в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения указан ФИО9, проживающий в <адрес изъят> РД, однако, вызванный для допроса свидетель ФИО9 в судебном заседании заявил, что он свидетелем по делу не является, его никто вообще не вызывал и не допрашивал, подписи, учиненные от его имени в протоколе допроса, ему не принадлежат.
Кроме того, в обвинительном заключении свидетелями обвинения также указаны Свидетель 1 и Свидетель 2, однако, их адреса являются неточными, в отношении одного из них в обвинительном заключении вообще не указан адрес.
В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Между тем, по мнению суда, органом следствия нарушены и изложенные требования закона.
Так, Рамазанов А.И. обвиняется в незаконном проникновении в жилище П.Р.К., последний по делу был признан потерпевшим, однако, в ходе расследования дела и составления обвинительного заключения умер.
Между тем, в обвинительном заключении изложенные обстоятельства не уточнены и не конкретизированы, в том числе не указано, кто после смерти потерпевшего по делу П.Р.К. вправе или должен быть его представителем ( гражданским истцом ) по уголовному делу, имеются ли у него ( П.Р.К. ) родственники ( правопреемники ), кому и в каком порядке подлежит возмещению причиненный преступлением ущерб, кто в данном конкретном случае вправе требовать компенсации причиненного умершему потерпевшему П.Р.К. вреда и т.д.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности суд считает, что в данном случае имеет место нарушение требований закона в досудебной стадии производства по делу, в том числе и гарантированных Конституцией Российской Федерации права подсудимого Рамазанова А.И. на судебную защиту и права потерпевшего П.Р.К. ( его правопреемников ) на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому ходатайство государственного обвинителя Мирзабекова А.К. подлежит удовлетворению, а дело возвращению прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору г. Дербента уголовное дело в отношении Рамазанова Абдулмалика Исакадиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора г. Дербента устранить допущенные нарушения закона.
Меру пресечения в отношении Рамазанова А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ