ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Дербент
Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х.,
при секретаре Исаевой М.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова А.К.
потерпевшего П.Н.Е.,
подсудимого Гамидова М.А.
защитника Шахбанова Р.А., представившего удостоверение № 340 ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гамидова Мурада Абдулазизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дербенте, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, проживающего в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Гамидову М.А. предъявлено обвинение в том, что 27 ноября 2010 года, примерно в 15 часов он с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертые входные двери, незаконно проник в домовладение П.Н.Е., расположенного по адресу: г. Дербент, <адрес изъят>, и открыв дверцы шкафа для одежды, находившегося в одной из комнат, пытался совершить оттуда кражу имущества П.Н.Е., однако он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.
Подсудимый Магомедов М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а признал в том, что он без ведома хозяина зашел в его дом, спрашивать имеется ли свободная квартира или нет, другого противозаконного умысла он не имел и показал, что 27 ноября 2007 года в обеденное время он приехал в г. Дербент, вместе со своим другом Расулом искали квартиру в районе старой автостанции, так как они супругой собирались переехать в г. Дербент на постоянное место жительства. Они не нашли квартиру, его друг ушел домой, после этого он решил сам поискать квартиру, с этой целью он поднялся в район магалов г. Дербента и заходя в разные дома спрашивал, не сдает ли квартиру по найму. Таким образом, он поднялся в район мечети, не доходя до мечети, завернул в один из проулков и там спрашивал в нескольких домах насчет квартиры. Одна старая женщина сказала, что у нее имеется квартира, и показала в полуподвале комнату, ему эта комната не понравилась из-за сырости из-за отсутствия дневного света, отказался. После нее он зашел во двор одного из домов через открытую калитку, позвал хозяина дома, никто не отозвался, после чего он зашел через незапертые двери в прихожую, позвал «Хозяин», никто ему не ответил. Из прихожей осуществлялся вход в другие комнаты, он услышал шум телевизора, в связи с чем, он, открыв входную дверь ведущей в расположенную ближе к нему слева комнаты, хотел позвать хозяев, но в этот момент из соседней комнаты вышел какой-то мужчина с палкой в руке и спросил, что он делает в его доме. Он ответил, что ищет квартиру, хозяин дома замахнулся палкой, он хотел отойти, прислонился к дверям комнаты, почти зашел в комнату, при этом задел рукой, стоящий возле стены шифоньер. В это время хозяин дома сказал, что вызовет милицию, пусть разберутся с ним. Он ответил, вызывайте кого, считаете нужным, он никуда не убежит. Хозяин дома позвонил куда-то, через некоторое время приехали какие-
то мужчины, напали на него, не разобравшись. Если бы он был в чем-то виноват и хотел убежать, то мог бы спокойно это сделать, хозяин дома был очень слаб, на ногах держался
2
плохо, других лиц он не видел дома. Считая, что ничего противоправного он сделал, ждал, кто приедет после звонка хозяина дома.
Так, потерпевший П.Н.Е. в судебном заседании показал, что он является инвалидом второй группы, после дорожно-транспортного происшествия около двух лет находится дома, так как ему тяжело ходить из-за полученных травм и передвигается при помощи трости. 27 ноября 2010 года, примерно в 15 часов, он находился дома и смотрел телевизор и услышал шум открывающих и закрывающих дверей шифоньера. Он вышел из комнаты, на балконе возле дверей в комнату стоял незнакомый ему мужчина, спросил его, что ему нужно в его доме, тот ответил, что он ищет квартиру. Ему это не понравилось, он поднял на него трость, тогда он поддался вперед и зашел в комнату. После этого он позвонил своим родственникам, они приехали, из них кто-то позвонил в милицию, приехали работники милиции забрали его. При желании подсудимый свободно мог уйти из его дома, он не смог бы его удержать при его здоровье.
Соседка Хакизе рассказала ему, что к ней в тот день заходил подсудимый и искал квартиру по найму.
После этого он долго обдумывал событие, происшедшее в его доме и пришел к выводу, что подсудимый зашел к нему в поисках квартиры, а ни с целью кражи, при желании мог бы взять любую вещь из шифоньера (там была одежда его невестки) и спокойно уйти, а он, находясь в комнате, при работающем телевизоре, не услышал бы.
Он обратился в следственные органы с заявлением о том, что по ошибке принял Гамидова А.С. вором, что он искал квартиру и чтобы не привлекли Гамидова А.С. к уголовной ответственности. Следственные органы не приняли его заявление, наоборот, к нему пришли работники милиции и заставили написать заявление другого содержания, что первое заявление в следственные органы написан им по просьбе отца подсудимого и подсудимый Гамидов М.А пытался совершить кражу в его доме.
Он ошибся, принимая Гамидова М.А. вором, и очень сожалеет о происшедшем.
Допрошенная в качестве свидетеля А.П.П. судебном заседании показала, что они с Гамидовым М.А. находятся в гражданском браке. Она всегда хотела жить в городе, поэтому по ее просьбе Гамидов М.А. искал квартиру для проживания в г. Дербенте.
В стадии прений государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения Гамидову М.А. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.1 ст. 139 УК РФ.
Суд, оценив все доказательства их совокупности, руководствуясь принципами их сопоставимости, объективности и достоверности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Гамидова М.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, вину свою в совершении преступления не признал. Вместе с тем, не признание своей вины в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в редакции 2007 года не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого при назначении ему вида и размера наказания.
С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Меру пресечения Гамидову М.А. - заключение под стражей следует изменить, из-под стражи освободить немедленно, так как санкция ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307 - 309 УПК РФ,
3
приговорил:
Признать Гамидова Мурада Абдулазизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Гамидова М.А - содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Тагирова Н.Х.