О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи

г.Дербент        15 августа 2011 г.

Судья Дербентского городского суда РД Багиров А.Б., при секретаре Карабековой М.Р., с участием с участием истца Умарова Н.Г., его представителя - Умарова Ш.Г., представителя ответчика Рахманова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарова Шихмагомеда Гаджиумаровича в интересах Умарова Наримана Гаджи-Умаровича на решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 18 июля 2011 года по иску Умарова Ш.Г. в интересах Умарова Н.Г. к филиалу Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») в г.Дербенте о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате страхового случая; компенсации морального вреда, стоимости экспертных услуг, убытков за потерю рабочего времени, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Умаров Ш.Г. в интересах Умарова Н.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Россия» в г.Дербенте о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате страхового случая - в сумме 15 800 руб., стоимости услуг независимого эксперта по оценке ущерба - в сумме 1 500 руб., компенсации за потерю рабочего времени - в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда - в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 18.07.11 г. постановлено в иске Умарова Ш. в интересах Умарова Н.к филиалу ОСАО «Россия» отказать.

В апелляционной жалобе и судебном заседании представитель истца Умаров Ш. просил решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела, не правильно применен материальный закон, что послужило причиной отказа в иске. Просит решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 18.07.11 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

Представитель ответчика Рахманов М.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что доводы истца Умарова Н. и его представителя Умарова Ш., изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют закону. Суд скрупулезно разобрался в материалах дела и вынес правильное решение. Требования представителя истца по доверенности Умарова Ш. в интересах истца Умарова Н. о взыскании с филиала ОСАО «Россия» в его пользу страхового возмещения, являются незаконными, и эти требования предъявлены с целью неосновательного обогащения. В данном страховом случае права потерпевшего Умарова Н. не нарушены и им полностью получено страховое возмещение. Кроме того, доводы представителя по доверенности Умарова Ш. о том, что его доверитель по страховому случаю обращался в филиал ОСАО «Россия» в г.Дербент, но у него документы не приняли, не соответствуют действительности. Умаров Н. по данному страховому случаю в филиал ОСАО «Россия» не обращался. Кроме того, другие исковые требования также необоснованны и подлежат отклонению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 18.07.11 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21.06.10 г. истец Умаров Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании чего он (Умаров Н.) является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину «ВАЗ-217230» за гос. №<номер изъят> и ему выдан полис серии ВВВ № 0472943296 от 21.06.10 г. Кроме того, Умаров Н. добровольно заключил договор страхования средств «АВТО-Кредит» ТС «ВАЗ-217230» с ОСАО «Россия» и ему выдан полис страхования средств автотранспорта № 901/10 000030 051 от 21.06.10 г. Указанный договор предусматривает в качестве рисков, среди прочих и дорожно-транспортное происшествие.

04.03.11 г. в результате ДТП и причинения материального ущерба Умарову Н. наступил страховой случай, предусмотренный договорами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.11 г. и постановлением 05 ЕЕ 917437 по делу об административном правонарушении от 04.03.11 г.

Мировым судьей установлено, что Умаров Н. получил страховое возмещение за данный страховой случай в страховой компании виновного в ДТП гражданина Сефербекова Р.Н. в сумме 10 452 руб. 91 коп. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Претензий к страховой компании виновного в ДТП лица по размеру страхового возмещения Умаров Н. не имеет.

С учетом этого, анализируя основания предъявленного иска и обстоятельства настоящего дела, а также положения приведённых в решении норм, регулирующих вопросы страхования и выплат страховых возмещений, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания страхового возмещения по договору «Авто-кредит», так как Умаров Н. получил страховое возмещение для восстановления автомашины и ущерб, причиненный ему в ДТП, уже возмещен.

            Доводы истца Умарова Н.Г. и его представителя Умарова Ш.Г. о том, что в соответствии с договором «Авто-кредит», заключённым с ответчиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения независимо от выплаты ему страхового возмещения по ОСАГО не основаны на законе.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом Умаровым Н. и его представителем Умаровым Ш. не представлены доказательства об обращении страхователя Умарова Н. по страховому случаю в филиал ОСАО «Россия», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля специалист по урегулированию убытков филиала ОСАО «Россия» в г.Дербенте Магомедов А.М. пояснил о том, что страхователь Умаров Н. к нему по страховому случаю не обращался. Он не помнит точной даты, но к нему за консультацией подходил брат истца - Умаров Ш., которому он объяснил, что страховое возмещение произойдет скорее в страховой компании виновного в ДТП лица. Кроме того, он объяснил ему, что двойного возмещения ущерба не бывает, это противоречит закону. Если бы убытки были бы свыше 120 тыс. руб., то в этом случае страховая компания по договору автокаско оплатила бы сумму, превышающую указанный размер. Какие-либо документы, заявление Умаровым Ш. представлены не были.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства в обосновании своих требований в части взыскания стоимости услуг независимого эксперта и компенсации за потерю рабочего времени.

Так, стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба входит в страховое возмещение, которое Умаровым Н. получено и им не отрицается.

Сбор документов в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и п. 10.1.4 Положения Страхования средств автотранспорта входит в обязанность страхователя.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Мировой судья правильно сослался на то, что истцом не представлено доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Кроме того, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца. Умаров Н. оспаривает материальный вред, однако нормативными актами, регулирующими вопросы страхования, не предусмотрена компенсация морального вреда.

           Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы мирового судьи о том, что подлежат отклонению и исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Истцом и его представителем не представлены квитанции об оплате. Устное заявление представителя истца Умарова Ш. о том, что соглашение и квитанция являются тайной, и, поэтому он отказывается представить квитанцию об оплате его услуг, необоснованны и не соответствуют закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 18 июля 2011 г. по иску Умарова Шихмагомеда Гаджиумаровича в интересах Умарова Наримана Гаджи-Умаровича к филиалу Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») в г.Дербенте о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате страхового случая; компенсации морального вреда, стоимости экспертных услуг, убытков за потерю рабочего времени, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

(Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2011 г.

определение в окончательной формулировке составлено 17 августа 2011 г.)

СУДЬЯ                                                 БАГИРОВ А.Б.