Апелляционное решение

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес изъят>                                                             

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М., с участием адвоката ФИО10,единолично     при секретаре      ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 92500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>. А. от ДД.ММ.ГГГГ

                                               Установил

    Истец ФИО1 обратился в суд в суд с иском к      ФИО2 о взыскании      стоимости ремонтных восстановительных работ его домовладения, расположенного в городе Дербенте 1Магале квартале 114 <адрес изъят>     в сумме 92500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 два года тому назад разрушил свой старый дом, который вплотную был построен к его дому, тем самым расширил свой дво<адрес изъят> этом ФИО14 разрушил стену его - ФИО13 дома. Их дом был построен давно и не знает фактически год постройки. Дом был построен до 1917 года и стены выполнены на глиняном растворе. Дом ответчика также был старый. Часть кровли осталась открытой, так как он снял крышу, и часть комнат также осталась без кровли. Тогда от ответчика он потребовал, чтобы ответчик восстановил его стену и отремонтировал его дом. Они стали требовать от ответчика, чтобы тот восстановил разрушенную стену, поскольку по его вине стена дома почти полностью разрушена. Дождевые воды заливают жилые комнаты в доме, повреждены полы, стены, потолки. Фактически в комнатах не возможно стало жить. В связи с отказом ответчика он вынужден был обратиться к специалисту и определить стоимость ремонтных, восстановительных работ дома, что составила 92500 руб.

Так согласно заключению специалиста в помещении жилой комнаты <номер изъят> размерами 3.25 х 2.7 м. стена слева от входа отошла от противоположной стены и потолка на 50мм, произошло частичное обрушение подшивки из фанерных листов; в помещении другой комнаты обнаружены обвал стены слева от входа, имеется отверстие сквозное размерами 30 х 50 см, подшивка потолка из фанерных листов провисла и имеет пятна темно-желтого цвета, имеются две трещины до 2мм. Направленные сверху вниз.

В вязи с этим в течение двух лет ему со своей семьей приходится жить в одной комнате и на балконе. Они как собственники жилья лишены возможности полноправно пользоваться всем домом и проживать в нормальных условиях из-за неправомерных действий ответчика. Сам он лично не пытался восстановить старую стену своего дома, которая вообще обвалилась. По поводу разрушения стены он лично не приглашал архитектора или другие службы для составления соответствующего акта.

В судебном заседании истец дополнил, изменил, исковые требования и представитель истца Омарова просят взыскать или деньги в сумме 92500 руб. или обязать ответчика восстановить обвалившуюся стену в полном объеме.

Соистцы ФИО8, ФИО4     поддержали исковые требования и заявили, что дом им принадлежит на праве собственности в долях. Их мать ФИО13 умерла. Дом старой постройки и не знают, в каком году он был построен. Стены дома выполнены на глиняном растворе. Ответчик свой дом разрушил примерно 2 года тому назад. При этом фактически разрушением стены занимались пятеро рабочих, а не сам ответчик. При разрушении стены оголилась стена их дома. Однако на предложения восстановить стену ответчик не реагирует. При разрушении стены и возникшем скандале они не вызывали милицию, не были составлены какие-либо акты об этом. Сами они с иском к ответчику не обращались.

При повторном рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела соистцы ФИО13 и ФИО4 в суд не явились.

Ответчик ФИО2        иск не признал и заявил, что <адрес изъят> Магале 1 квартале 114 в городе Дербенте, который он разрушил, принадлежал его родителям, а в настоящее время по договору дарения дом числится за его сестрой. Он с разрешения сестры разрушил старый родительский дом для строительства нового дома. Однако он не разрушал стены соседнего дома. Ущерб его действиями истцу не причинен. Он нанимал пять человек рабочих, которые по его просьбе разрушили стену сего же дома. А не дома соседей. Дом его был старой постройки. В одной части крыша его дома была выше на два метра, чем крыша дома соседа. Стены домов были выполнены на растворе из глины. После разрушения его стены он много раз соседу предлагал отремонтировать свою стену. Сам даже отштукатурил часть стены соседа, поскольку сам сосед ничего не делает и дождевыми водами стена окончательна разрешилась. В то время он лично пригласил работника музея, который осмотрел разрушенную часть стены. Он установил, что при разрушении стены своего дома он не выходил за пределы при разрушении. Каждый дом имеет свои стены. Ему выдали справку об этом. Однако этого тот не дела. Он готов был на половину расходы по возведению стены взять на себя. На день рассмотрения дела судом также он готов на половину расходы по восстановлению стены соседа взять на себя.

Мировым судом иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение мирового судьи просит отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что судья не объективно рассмотрел дело. Так он говорил, что дом он разрушил не в 2008 году, а в 2004 году. Эти обстоятельства подтверждается справкой главного архитектора бывшего инспектора ДМЗ о том, что в 2004 году по поручению главного архитектора ФИО5 выезжал на место разрушенного дома для проведения обмеров границ дом, которого он разрушил, принадлежит его сестре. Однако акт с участием истца по результатам осмотра не был составлен. Дом был старый. Для строительства нового дома он разрушил его. Однако он не разрушал стены соседнего дома, то есть дома истца. Его ходатайство о вызове свидетелей по этому поводу судья оставил без внимания. Кроме того, он заявлял, что срок исковой давности пропущен истцом, так как в течение шести лет он иск не предъявлял. Он сомневается в правильности заключения специалиста. Ему не выдали копию заключения эксперта. Мировой судья нарушил требования ст.23 ГПК РФ, рассмотрел дело, не подсудное мировому судье. Кроме того, он просит по основаниям пропуска срока исковой давности отказать в иске, так как истец знал, что дом был разрушен в 2004 году.

Однако один раз он предлагал расходы по ремонту разделить пополам.                                                

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, возражения ответчика ФИО2, доводы апелляционных жалоб, обозрев решение мирового судьи, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. Апелляционная жалоба        подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником домовладения <номер изъят> Магале 1 квартале 114 в городе Дербенте является ФИО1 и другие лица, которые привлечены к участию в качестве соистцов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной разрушения стены и частично изменения конструктивной целостности стены виде механического воздействия и уменьшения толщины стены с последующим попаданием на не защищенную стену дождевых вод. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в домовладении <номер изъят> квартале 114 Магале 1 в <адрес изъят> составляет согласно выводам специалистам 92500 руб.

Судом установлено, что ответчик разрушил стену своего дома, но тем самым оголилась стена соседнего дома, принадлежащего ФИО13. В результате того, что ФИО13 и другие сособственник не предприняли меры к укреплению своей стены, она постепенно стала обваливаться. В причинении ущерба имеется обоюдная вина как истца, так ответчика.

Ответчик ФИО14, видя, что, разрушая стену своего дома, стена соседнего дома, выполненная на глиняной основе, оголилась, не пригласил представителей архитектуры и не составили акт об этом, не предупредили о последствиях ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля на стоне ответчика ФИО12 подтвердил доводы ответчика показал, что ответчик ФИО14 примерно в 2004 году предложил ему и еще 4 рабочим за 21 тысячу руб. разрушить стену старого дома. Они в составе пяти человек разрушили одну стену дома ФИО14. Они разрушили стену, которую показал им ФИО14. При этом стену соседнего дома они не разрушали. Толщина стены составляла, примерено 40-60 см. Стена была выполнена на глиняном растворе. ФИО14 сам лично контролировал их работу.

Допрошенный в качестве свидетеля сосед по дому ФИО6 показал, что примерно два с половиной года тому назад сосед ФИО2 разрушил стену своего дома. При этом он не разрушал стену соседнего дома, принадлежащего другим соседям - ФИО13 и его сестрам. Стена ФИО13 впоследствии разрушилась и не восстановлена до сих по<адрес изъят> эти старой постройки Они как соседи не должны были спор выводить до суда. А мирно решить вопрос между собой.

    Судом установлено, что ответчик нанял рабочих для разрушения стены своего дома. Разрушая свой дом, фактически оголили стену соседнего дома, построенного впритык к его дому на глиняном растворе. Однако непосредственно стену дома истца не разрушали. В результате действий ответчика изменилась конструктивная целостность стены дома истца, выполненной на глиняном растворе с деревянными потолками, подшитыми фанерой стали, примыкающая к соседнему дому (дому ответчика) стала разрушаться, дождевые воды стали проникать вовнутрь дома.

Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены достаточно полно, им дана правильная оценка.

       Заключение эксперта не вызывает сомнения в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба определен неправильно, суд отвергает.

Из письменного ответа главного архитектора ГУ « Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в конце 2004 года по обращению ФИО14 во время сноса домостроения для определения его границ им ФИО7 по поручению главного архитектора ФИО5 с выходом на место проверил и были сделаны выводы о том, что ФИО14 не нарушал границы своего домостроения.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер ГУ « Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО7 показал, что он в 2004 году выезжал по указанию руководителя музея для определения границ дома ФИО14. Когда он пришел на место, то увидел, что разрушена стена дома ФИО14. Стена дома ФИО13 не была разрушена, но оголилась. Стена дома ФИО13 была исполнена на глиняном растворе. Общей стены между их домами не было. Обрушение верхней части стены домостроения ФИО13 произошло в результате воздействия на нее природных осадков в виде дождя и снега. Каких-либо механических воздействий при визуальном осмотре не обнаружено.

Однако с участием истца и ответчика он соответствующий акт по результатам выхода на место и осмотра разрушенной стены не составил.

В то же время судом установлено, что ответчик силами нанятых рабочих разрушил стены своего дома и при этом оголилась стена дома истца. Истец и сособственники никаких мер не приняли для укрепления оголенной стены своего дома. Не составили с участием ответчика, специалистов, представителей архитектуры соответствующий акт о разрушении стены. В результате она обвалилась, и размер причиненного ущерба увеличился.

Ущерб имуществу истца причинен, в том числе и по вине самого истца и других сособственников дома, не принявшие никакие меры к укреплению стены своего дома.

Судом установлено, что общей стены между домами не было и ФИО14 фактически разрушил стену своего дома.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления стены и отнести половину расходов на восстановление стены дома ФИО13 на ответчика ФИО14.

В заключении экспертов указана стоимость ремонтно-восстановительных работ в домовладении. Судом установлено, что и это указано в заключении экспертов, что в результате попадания дождевых вод в стены, причинен ущерб. Это произошло по вине ФИО13, а не ФИО14.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить     исковые требования истца в части только восстановления стены, отнеся половину расходов на ответчика. Потому в части взыскания стоимости ремонтно - восстановительных работ необходимо отказать. Восстановление стены должно быть произведено в соответствии с данными технического паспорта, акта-заключения архитектора.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО13 утверждает, что дом был разрушен в 2008 году. Его доводы в этой части являются убедительными, подтверждаются объяснениями сособственников дома ФИО8 и ФИО4, свидетеля ФИО6

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Мировой судья, приняв ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 о взыскании с ФИО2 ущерба 92500 руб., как стоимость ремонтно-восстановительных работ и назначив дело к слушанию, нарушил требования ст.23 ГПК РФ и рассмотрел дело, не подсудное ему.

            Поскольку в причинении ущерба имуществу истца имеется его и сособственников вина, то судебные расходы по оплате услуг адвоката и размер расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в половинном размере. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ стены отказывается, то в этой части расходы по оплате услуг эксперта не взыскиваются с ответчика.

              Мировое соглашение между сторонами не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,327-329 ГПК РФ,

                                              Решил

Апелляционную жалобу ФИО2 частично удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ       года      отменить. На ФИО2 отнести половину расходов по восстановлению обваленной стены дома ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме одной тысячи пятьсот руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Республиканский центр судебных экспертиз МЮ РД расходы по производству эксперты в сумме 2800 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                   С.М.Мустафаев