Мировой судья судебного участка №22 г. Дербента Филатова Р.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. Судья Дербентского городского суда РД Багиров А.Б., при секретаре Карабековой М.Р.; с участием истца Шерифова Р.Е.; ответчицы Карчиевой А.К. и ее адвоката - Захарьяева В.А.; на рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карчиевой Анжелы Кирзимовны на решение судебного участка №22 г.Дербента Филатовой Р.И. от 04.07.11 г. по иску к ней Шерифова Рейдуллаха Гамидовича о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры на общую сумму 15 310 руб., УСТАНОВИЛ: Ответчица Карчиева А.К., проживающая в <адрес изъят> обратилась с суд с апелляционной жалобой на решение судебного участка №22 г. Дербента Филатовой Р.И. от 04.07.11 г., которым были удовлетворены исковые требования к ней истца Шерифова Р.Е., проживающего на 1-м этаже этого же дома под ее квартирой, о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры на общую сумму 15 310 руб., считая это решение незаконным и необоснованным, поскольку что оно не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Она просит его отменить вследствие неправильного определения мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование этих доводов ответчица в апелляционной жалобе указывает, что она является собственницей квартиры, которая действительно располагается над квартирой истца в одном и том же доме. Упомянутый в решении суда накопительный бак для воды установлен на крыше, имеет поплавковую систему, которая предотвращает избыточное его наполнение водой и что предотвращает даже малейший перелив на крышу. Однако эти ее доводы судом не проверены и на разрешение эксперта судом этот вопрос не поставлен. В связи с этим считает не соответствующими действительности показания истца и свидетеля ФИО16 что вода, переливаясь из бака, стекает по фасаду дома и просачивается в квартиру истца. Эти утверждения по ее мнению противоречат и правилам логики, так как стекающаяся с крыши дома вода в перв\то очередь должна была бы течь сначала по стенам ее квартиры, и она никак не может просачиваться в квартиру истца по стенам фасада здания, минуя стены ее жилища. В тоже время никаких следов протечек воды в ее квартире и на его наружных стенах не имеются. Не выявила в ее квартире следы протечек воды и экспертиза назначенная судом. Однако эти очевидные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание. г. Дербент Она считает, что не соответствуют действительности, и не могут быть приняты во внимание как доказательство ее вины заключение эксперта № 535 от 20.06.11 г. ввиду его противоречивости, полагает что его выводы сделаны в угоду истца, оплатившему расходы на проведение экспертизы. В результате чего, эксперт без всякой мотивировки и пояснений указал, что причиной зализа квартиры истца является протечка воды с ее квартиры. Однако ни в материалах дела, ни в результатах экспертизы не имеются данные свидетельствующие, что из ее квартиры имеется протечка воды в квартиру истца. Это обстоятельство подтверждается и самим экспертом, который на стр.3 заключения в абз.4 указал, что в <адрес изъят> то есть в ее квартире следов увлажненности конструктивных элементов не имеется. Таким образом, эксперт противоречит своему же вывод}", указывая на то, что причиной залива квартиры истца является протечка воды с ее квартиры, в то время как в этом же заключении он указывает на отсутствие следов увлажненности в ее же квартире. Кроме того, заключение эксперта противоречит показаниям истца и свидетелей, на которые ссылается суд, утверждающих, что причиной залива Эти и другие ее доводы указанные ею в возражениях на исковые требования Шерифбш Р. судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. 4 у Карчиева А.К. и ее представитель адвокат Захаряев В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтвердили и просили решение мирового суда отменить и принять решение об отказа в удовлетворении исковых требований Шерифова Р.Г. Шерифов Р.Г. письменные возражения на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение мирового суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Допрошенная судом Карчиева А.К. пояснила, что все ее доводы она письменно изложила в возражениях на иск и апелляционной жалобе. По ее вине квартира истца водой не заливалась. Если было бы хоть раз такое, то он в первую очередь должен был поставить в известность ее, однако никогда такого не было. Ответчик просто мстит ей за сложившиеся между нами неприязненные отношения. Нет у истца и доказательств, что она постоянно заливала его водой. В первую очередь об этом должны составлять акты жилищные органы, а такие акты отсуствуют. Кроме того, проведенная мировым судом экспертиза, на которую мировой судья ссылается в оспариваемом решении, не говорится однозначно о ее вине. Решение мирового суда основано на противоречивых показаниях свидетелей, которые, по сути, не являются очевидцами залива водой из ее квартиры, и дающие показания со слов истца (причем, они утверждают, что якобы она заливала его квартиру из бака, установленного на крыше дома). Допрошенный судом истец Шерифов Р.Г. какие либо новые доводы в обоснование своих требований не выдвинул и показал, что ее квартира водой заливалась ответчицей, а источник протечки воды конкретно он не знает, а знает, что его жилище заливается сверху, ^де живет ответчица и что именно по ее вине ему причинен ущерб, который та должна ему возместить. Допрошенный судом эксперт ФИО17 по поводу данного им заключения показал, что он не делал выводов о том, что протечка воды в квартиру Шерифова Р. имело место из квартиры Карчиевой А. Он недвусмысленно в заключении указал, что не имело места протечка воды из ее квартиры. Осмотром квартиры Карчиевой А. однозначно установлено, что все сантехнические приборы и запорная арматура находятся в нормальном состоянии, везде было сухо и следов увлажнения нигде не имелось. Протечка воды в квартиру Шерифова Р. происходила с фасадной части здания из-за отсутствия сливных устройств с крыши дома, а конкретно: из-за пролома шиферного покрытия над тем местом, где имелась протечка воды в квартиру истца. Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и его представителя и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы. Так, мировой суд, несмотря на явные противоречия между показаниями свидетелей и заключением эксперта, односторонне подошел к исследованию и оценке заключения эксперта и других доказательств, истолковав их в пользу истца. При этом суд обосновал свое решение на неустраненных противоречиях, содержащихся как в самом заключении эксперта, так и между этим заключением и показаниями свидетелей, утверждавших, что вода в квартиру истца просочилась из бака установленного на крыше дома, и таким образом придя безосновательно к выводу, что причиной залива жилища истца является поступление к нему воды из квартиры Карчиевой А. Из материалов дела также не видно, что ни эксперт, ни вслед за ним и мировой суд не установили, что являлся источником протечки воды, откуда именно произошла протечка, явилось ли тому причиной неисправность сантехнического оборудования и если да, то какого именно. Между тем судом установлено, что протечка воды в квартиру истца имело место с фасадной части здания из-за отсутствия сливных устройств с крыши дома и пролома шиферного покрытия крыши над местом откуда произошла протечка воды в квартиру истца. Заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы, что истец ни разу не ставил в известность ответчицу об имевших место заливах его квартиры ответчицей и что ответчик по этому поводу не обращался в надлежащие жилищные органы. Мировы. i;., . иг и рассмотрении дела нарушены права ответчика предусмотренные ст.79 ГПК РО zT~ ". судом по делу назначена без ведома ответчицы, являющаяся^ стороной по дел;-. -г При рас.:-:: лпенш:: дета мировым судом без достаточных оснований не приняты во внимание и поншанд; птлллашенных ответчицей свидетелей ФИО19., ФИО20. и ФИО21 ;i;; -ш то. что они знают о фактах залива квартиры истца, только со слов ответчицы. Мендп теv..:-гп свидетели показали в судебном заседании, что в квартире ответчицы не имеет:; лших-либо следов от увлажненности, (соответствуют заключению эксперта), никогда Н1\:д?;з у нее дома, они не видели переливание воды из ее бака на фасад дома. В то же всем; - з-: й суд. противореча самому себе, принимает во внимание показания свидетеля на стер:не дедпа Шерифова Р., хотя он тоже знал о заливе квартиры только со слов самого истца, что сзпдетелз-сдзует об одностороннем подходе суда при оценке доказательств по делу в пользу истца.. В соответствии : пгсгезаниями ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за птичигненный вред необходимо установить наличие в действиях причинителя :- г-да с:става правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность п: зеленит причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправные тернием и виновность в наступлении вредных последствий. Однако материалами дела и :;.лзм не установлена противоправность моего поведения и в решении суда оно не нашло отрдженш? Не установлена мировым судом причинная связь между действиями ответчицы и наступившими истцу вредными последствиями, а также наличие вины ответчицы в этом. Таким образам. лги апелляционном рассмотрении дела не нашло подтверждение доводы истца о причинении ±\г: материального ушерба по вине ответчица Карчиевой А. На основании излеченного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 327-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляпионнл.л-е жалобу ответчицы Карчиевой Анжелы Кирзимовны удовлетворить: Отменить решение судебного участка №22 г. Дербента Филатовой Р.И. от 04 июля 2011 г. по иску к ней Шерп теза Рейдуллаха Гамидовича о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры на общузе сумму 15 310 (пятнадцать тысяч триста десять) руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано з порядке надзора в Верховный суд РД. (Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 19 августа 2011 г. апелляционное решение принято в окончательной форме 24 августа 2011 г.) <номер изъят>">БАГИРОВ А.Б.
квартиры истца является перелив воды из накопительного бака установленного ее на крыше дома. Решение мирового суда основано на противоречивых показаниях свидетелей /Ц