ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 07 февраля 2012 года г. Дербент Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре Исаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по РД на решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 09 декабря 2011 года по делу по иску ГУ - ОПФР по РД к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании 24 400 рублей 09 копеек, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - отделения пенсионного фонда по РД (ГУ- ОПФР) к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 24 400 рублей 09 копеек отказано. На решение мирового судьи ГУ - ОПФР подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 09 декабря 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР поддержал апелляционную жалобу и объяснил суду, что Ахмедова П.К. являлась опекуном ФИО2 (инвалида с детства), 09 сентября 1979 года рождения и получателем социальной пенсии с 1995 года, которая была назначена УСЗН г. Дербента ФИО2, как инвалиду первой группы бессрочно. При проверке Управлением ОПФР в г. Дербенте пенсионного дела Ахмедовой П.К. выявилось, что образовалась переплата, в связи с заменой номера пенсионного дела, пенсия выплачивалась по двум пенсионным делам, а ухаживающее лицо за ФИО2 ФИО1 с 1997 года сама являлась получателем пенсии. В результате получения пенсии по двум пенсионным делам Ахмедовой П.К. образовалась переплата в размере 43 193 рубля 71 копеек за период с 01января 2002 года по 31 сентября 2004 года. В последующем Ахмедова П.К. написала заявление об удержании по 5 процентов переплаченной суммы пенсии до полного ее погашения. В 2009 году выплата пенсии прекращена в связи со смертью ФИО2. Ахмедова П.К. является получателем трудовой пенсии по старости с 2008 года, и она отказывается от добровольного погашения переплаченной суммы пенсии, в связи, с чем осталась не выплаченной сумма пенсии в сумме 24 400 рублей 09 копеек. По изложенным основаниям просит удовлетворить его апелляционную жалобу, вынести по делу законное решение. Ответчица Ахмедова Патимат Курбановна пояснила, что ее дочь ФИО2 являлась инвалидом детства, с 1995 года получала пенсию по инвалидности, кроме этого к этой пенсии производилась и доплата по уходу ФИО1 Пенсию дочери получала она, хотя не являлась официально ее опекуном. Пенсия в течение долгих лет до 2001 года дочь ФИО2 получала нормально, потому, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ими в пенсионный фонд для установления и выплаты были достоверными. В 2001 году по вине работников пенсионного отдела был заменен номер пенсионного дела ее дочери ФИО2, были заведены по их вине же два пенсионных дела, по которым она стала получать пенсию в двойном размере, в результате чего за период с 1 января 2002 года по 31 сентября 2004 года образовалась переплата пенсии в размере 43193 рубля 71 копеек. Двойную оплату пенсии она восприняла как повышение пенсии ее дочери, так как по телевидению и радио часто говорили об увеличении социальных пенсий инвалидам. По обращению работников пенсионного фонда она дала согласие на удержание из пенсии дочери 5 % ежемесячно, что 2 происходило до мая 2009 года. В мае 2009 года дочь ФИО2 умерла, и удержание прекратилось, из пенсии дочери удержано 18793 рубля. Она не должна нести материальную ответственность за переплату пенсии по вине самого пенсионного учреждения, переплата пенсии покойной дочери является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками государственного пенсионного учреждения. К пенсии ее дочери ФИО2 производилась доплата за уход ФИО1 Ей не было известно, что ФИО1 являлась пенсионеркой и не имела право производить уход за ее дочерью. За достоверность документов, представленных ФИО1 она не несет ответственность. Считает решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента законным и обоснованным. По изложенным основаниям просит оставить апелляционную жалобу ГУ ОПФР по РД без удовлетворения, а решение суда без изменения. Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления пенсии и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии ч.2 статьи 25 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных п.1 настоящей статьи и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что Ахмедовой П.К. не было представлено в пенсионный фонд недостоверных сведений для получения пенсии, это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, из которых следует, что при замене номера пенсионного дела по халатности работника пенсионного отдела УСЗН было заведено 2 пенсионных дела на выплату пенсии по инвалидности ФИО2 Судом также установлено, что Ахмедова П.К. не была признана в установленном законом порядке, признана опекуном дочери инвалида 1 группы. Суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что Ахмедова П.К., давая согласие на удержание 5 процентов из пенсии в счет погашения переплаты пенсии, признавала факт переплаты пенсии по ее вине. 23 марта 2008 года Ахмедова П.К. написала заявление о ее согласии об удержании 5 процентов в счет погашения задолженности из пенсии ее дочери ФИО2 Удержания производились из пенсии ФИО2, всего удержана задолженность в сумме 18793 рубля. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии ФИО2 прекращена, следовательно, прекращены удержания задолженности в счет погашения оставшейся части задолженности, поскольку получателем пенсии являлась покойная дочь Ахмедовой П.К. - ФИО2 и пенсия расходовалась на ее содержание. Суд также не соглашается с доводами представителя истца в той части, что ответчица должна возместить им переплаченную надбавку к пенсии по уходу за инвалидом 1 группы за период с 1 января 2002 года 31 сентября 2004 года. Ухаживающим лицом за инвалидом 3 детства ФИО2 являлась ФИО1 и потому к пенсии ФИО2 была начислена надбавка по уходу. ФИО1 были представлены в пенсионный отдел заявление и документы, подтверждающие, что она не работает и не получает пенсию. Также она давала подписку о том, что в случае поступления на работу или получения пенсии она должна сообщить об этом в пенсионный фонд. После выхода на пенсию ФИО1 не сообщила это обстоятельство в пенсионный фонд, Ахмедова П.К. не знала о том, что ФИО1 является пенсионеркой и получает свою пенсию. В соответствии с ч.3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом не установлена недобросовестность со стороны Ахмедовой П.К. в получении пенсии и надбавки к пенсии по уходу за инвалидом первой группы ФИО2, переплата пенсии ей произошла только по вине работников истца. Таким образом, доказательств того, что были нарушены его материальные права, истец суду не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно отказал истцу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 22 города Дербент об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - отделения пенсионного фонда по РД (ГУ-ОПФР) к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 24 400 рублей 09 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Тагирова Н.Х.