Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дербент 01 марта 2010 года
Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Салиховой Э.Х., с участием прокурора Азизова А.Э., истца Суварова И.А., его представителя – адвоката Мевлидовой А.В., ответчика – представителя администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Филатова С.С., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Суварова И.А. о признании его увольнения с работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ ( распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от (дата обезличена) года (номер обезличен) ) незаконным и восстановлении его на должность начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Суваров И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» о признании его увольнения с работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ ( распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) ) незаконным и восстановлении его на должность начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен с занимаемой должности в нарушение требований закона, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В судебном заседании Суваров И.А. и его представитель – адвокат Мевлидова А.В. иск поддержали и пояснили, что распоряжением главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) Суваров И.А. уволен с работы с должности начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Республики Дагестан по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считают увольнение незаконным, поскольку никакого заявления 19 октября 2009 года об уходе с работы по собственному желанию Суваров И.А. не писал и не подписывал, уйти с работы не собирался. Если ответчик считает, что Суваров И.А. обратился к нему с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию 19 октября 2009 года, то почему же этот вопрос не был им разрешен в установленные законом сроки, то есть в течение двух недель с его момента обращения. В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления Суварова И.А. на работу, поскольку распоряжение об увольнении с работы подписано 9 декабря 2009 года, то есть спустя около двух месяцев с момента якобы его обращения 19 октября 2009 года к работодателю с заявлением об увольнении с работы. Их доводы о незаконности увольнения подтверждаются еще и тем обстоятельством, что заявление об увольнении от имени Суварова И.А. было набрано на компьютере, нигде не зарегистрировано, главой администрации города для рассмотрения никому не передано, хотя на представленном в суд заявлении имеется и его резолюция, адресованная отделу кадров. Никто из руководителей администрации города с Суваровым И.А. по этому вопросу не беседовал, соответствует ли действительности изложенные в заявлении сведения, носит ли заявление добровольный характер или нет и т.п., также не выяснял. Непонятным является и ссылка в заявлении на пункт трудового договора, который, по мнению ответчика, давало ему основание для расторжения трудового договора с Суваровым И.А., хотя такой договор вообще не существует и Суваров И.А. его ни с кем не заключал и не подписывал. Представитель ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, указанный документ суду и не представил. Вызывает удивление и то обстоятельство, что после издания оспариваемого распоряжения и увольнения Суварова И.А. с работы 9 декабря 2009 года, глава администрации города продолжал ему адресовать корреспонденцию, поступающую в адрес администрации города и давать поручения вплоть до 14 декабря 2009 года. Таким образом, увольнение Суварова И.А. носит явно незаконный характер, в результате незаконного увольнения Суваров И.А. лишился своего заработка, получил физические и нравственные страдания, понес моральный вред, подорвана его деловая репутация, главой администрации города был инициирован вопрос о его незаконном уголовном преследовании, а потому просят иск удовлетворить, признать увольнение Суварова И.А. с работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ ( распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) ) незаконным, восстановить его на должность начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Филатов С.С. исковые требования не признал и пояснил, что Суваров И.А. уволен с работы с должности начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» по собственному желанию и на законных основаниях, на основании заявления от 19 октября 2009 года. Доводы истца о том, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию он не писал, являются несостоятельными. То обстоятельство, что с указанным заявлением Суваров И.А. обратился 19 октября 2009 года, а распоряжение об его увольнении было подписано 9 декабря 2009 года, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Считает, что требование истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основано на законе и материалах дела. Также является необоснованным и требование о компенсации морального вреда, поскольку ему не были причинены какие – либо нравственные или физические страдания, тем более при условии, что он уволен с работы по собственному желанию. Просит в иске отказать.
Свидетель 2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, возражений против иска Суварова И.А. не представил, обратился с письменным заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и вынести законное решение.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца Суварова И.А., его представителя – адвоката Мевлидовой А.В., представителя ответчика – администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Филатова С.С., заключение прокурора Азизова А.Э., полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает иск Суварова И.А. подлежащим удовлетворению.
Так, судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) Суваров И.А. уволен с работы с должности начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Республики Дагестан по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом основанием для увольнения Суварова И.А. с работы послужило заявление от 19 октября 2009 года об уходе его с работы по собственному желанию, а само увольнение Суварова И.А. произведено 09 декабря 2009 года, то есть спустя 1 месяц и 20 дней с момента обращения. Названное заявление нигде не зарегистрировано, главой администрации города для рассмотрения в установленном порядке адресату не передано, хотя на представленном в суд заявлении от имени Суварова И.А. и имеется его резолюция, адресованная отделу кадров. Никто из руководителей администрации города с Суваровым И.А. по этому вопросу не беседовал, подписано ли им самим данное заявление, соответствует ли оно действительности, носит ли добровольный характер и т.д., также не выяснял. Кроме того, в заявлении делается ссылка и на пункт трудового договора, заключенного с Суваровым И.А., хотя такой договор с ним вообще не заключался и суду ответчиком не представлен. После издания оспариваемого распоряжения и увольнения Суварова И.А. с работы, начиная с 10 декабря 2009 года, глава администрации города продолжал адресовать ему поступающую корреспонденцию и давать поручения вплоть до 14 декабря 2009 года. На место Суварова И.А. новый работник Алиев М.Н. принят распоряжением от 09 декабря 2009 года № (номер обезличен).
Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Суварова И.А., его представителя Мевлидовой А.В., письменными доказательствами, частично не оспариваются и самим представителем ответчика Филатовым С.С.
Так, из материалов дела усматривается, что Суваров И.А. работал председателем Дербентского комитета по земельным ресурсам начиная с 1991 года. В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в городском округе «город Дербент» и во исполнение распоряжения главы администрации (номер обезличен) от 29 декабря 2008 года Суваров И.А. назначен начальником управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» 30 декабря 2008 года.
Распоряжением главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) Суваров И.А. уволен с работы с должности начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Республики Дагестан по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, начиная с 10 декабря 2009 года, по собственному желанию, на основании поданного заявления.
Согласно распоряжения от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) на должность начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент», начиная с 10 декабря 2009 года, назначен Свидетель 2
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 ( п. 22 ), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при издании распоряжения об увольнении Суварова И.А. с работы у ответчика отсутствовали законные основания и им нарушен установленный порядок увольнения.
Материалами дела подтверждаются доводы истца Суварова И.А. о том, что последний никаких намерений добровольно уйти с работы не имел, желание уволиться с работы никогда не изъявлял, заявление от 19 октября 2009 года, послужившее основанием для увольнения, Суваровым И.А. не написано и не подписано.
Так, Суваров И.А. в суде заявил, что работает председателем земельного комитета с 1991 года и увольняться с работы с должности начальника управления земельными ресурсами он не намеревался, заявление об увольнении с работы от 19 октября 2009 года он не писал и не подписывал, его в отдел кадров не сдавал, о наличии этого заявления ему стало известно в суде.
Согласно заключения судебного эксперта (номер обезличен) от 04 февраля 2010 года решить вопрос: кем, самим Суваровым Ибрагимом Абдуллаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении от имени Суварова И.А. на имя главы администрации ГО «город Дербент» об увольнении с работы от 19 октября 2009 года, не представилось возможным.
Кроме того, как указано и выше, заявление от имени Суварова И.А. от 19 октября 2009 года в администрации г. Дербента не зарегистрировано, трудовой договор, на который делается ссылка в заявлении от имени Суварова И.А., вообще отсутствует и суду ответчиком не представлен, что подтвердила в суде и свидетель - начальник отдела кадров администрации г. Дербента Свидетель 1, которая показала, что «заявление Суварова И.А. в администрации города не зарегистрировано, трудовой договор с Суваровым И.А. в его личном деле отсутствует, уйти с работы Суваров И.А. не хотел».
Более того, является противоречивым и то обстоятельство, что в заявлении от имени Суварова И.А. от 19 октября 2009 года указано, « в связи со сложением полномочий ( п. 14 Трудового договора ) прошу освободить меня от занимаемой должности».
Между тем, в распоряжении об увольнении Суварова И.А. с работы от 09 декабря 2009 года вообще отсутствует ссылка на «сложение полномочий и п. 14 трудового договора», а только указано, что Суваров И.А. увольняется с работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При этом представитель ответчика Филатов С.С. и начальник отдела кадров администрации г. Дербента Свидетель 1 в суде заявили, что заявление Суварова И.А. об увольнении с работы было связано с «утверждением новой структуры администрации», что аналогичные заявления были поданы и другими сотрудниками администрации, что п. 14 трудового договора позволяет работодателю издать оспариваемое распоряжение, однако, в подтверждение этих своих доводов, несмотря на неоднократные предложения суда, ими не представлено ни одного заслуживающего внимания доказательства.
Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие законного повода для расторжения с Суваровым И.А. трудового договора по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Свидетель 1 в части, что заявление от имени Суварова И.А. в адрес главы администрации г. Дербента об его увольнении с работы по собственному желанию от 19 октября 2009 года она напечатала сама лично и в ее присутствии оно было подписано Суваровым И.А., сами по себе, при изложенных обстоятельствах, также не опровергают доводы Суварова И.А. об отсутствии самого факта его добровольного обращения с письменным заявлением в адрес главы администрации города об увольнении его с работы по собственному желанию. Более того, Свидетель 1, будучи начальником отдела кадров администрации г. Дербента, в чьи обязанности входит и соблюдение установленного законом порядка приема и увольнения работников, являясь сотрудником, находящимся в подчинении ответчика, то есть по существу заинтересованным лицом, отдельные обстоятельства, связанные с увольнением Суварова И.А. с работы, могла изложить и в пользу ответчика, а потому этим ее показаниям суд дает и критическую оценку.
Кроме того, работодателем нарушен и установленный законом порядок увольнения Суварова И.А. по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Так, по утверждениям представителя администрации г. Дербента Филатова С.С., а также начальника отдела кадров администрации г. Дербента Свидетель 1, Суваров И.А. обратился к главе администрации города с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию 19 октября 2009 года, однако, само распоряжение об увольнении Суварова И.А. с работы издано лишь 09 декабря 2009 года, то есть спустя 1 месяц и 20 дней с момента его обращения.
Все это время Суваров И.А. продолжал работать и выполнять свои трудовые обязанности, на своем увольнении не настаивал.
Между тем, как указано и выше, в силу требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из изложенного вытекает, что если даже исходит из того, что Суваров И.А. в действительности обратился к главе администрации города 19 октября 2009 года с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию, то работодатель был вправе уволить его с работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ в течении двух недель с момента его обращения, что в данном случае не имело место. Поскольку Суваров И.А. по истечении двух недель не настаивал на своем увольнении, что подтверждается фактическими обстоятельствами и не оспаривается даже самим ответчиком, то действие трудового договора в отношении Суварова И.А. продолжалось и работодатель уже не имел право уволить его по указанному основанию в отсутствие повторного ( дополнительного ) его заявления. При этом суд учитывает также, что на место Суварова И.А. был принят новый работник Свидетель 2 только с 10 декабря 2009 года ( распоряжение от 09 декабря 2009 года (номер обезличен) ).
Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы Суварова И.А. и в части, что вообще отсутствует трудовой договор, на пункт которого делается ссылка в заявлении от 19 октября 2009 года, что после издания оспариваемого распоряжения и увольнения его с работы глава администрации города продолжал ему адресовать поступающую корреспонденцию и давать поручения вплоть до 14 декабря 2009 года, что с ним также не был произведен окончательный расчет и ему не была вручена трудовая книжка.
Доводы представителя ответчика – администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Филатова С.С. о законности увольнения Суварова И.А., в том числе и в части, что распоряжение об увольнении Суварова И.А. было издано с опозданием, то есть по истечении 1 месяца и 20 дней после принятия заявления Суварова И.А. об его увольнении по собственному желанию, по причине отсутствия главы администрации г. Дербента на работе, нахождения его в отпуску и т.д., также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и материалам дела.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Суваров И.А. был уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 ( п.п. 4,9,10 ), при определении среднего заработка средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Согласно справок о доходах физического лица за 2008 и 2009 г.г. среднемесячная зарплата Суварова И.А. за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, составляет 26 291, 15 руб. (315 493,82:12) и, с учетом изложенного механизма расчета, средний дневной заработок составляет 894, 26 руб. (26 291,15:29,4). С 10 декабря 2009 года (день увольнения) по 1 марта 2010 года (день вынесения решения суда) общее количество календарных дней составляет 82 дня, следовательно, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула ( менее трех месяцев ) составляет 73 329, 32 руб. (82 х 894,26).
Вместе с тем, Суваровым И.А. предъявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 названного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Суварову И.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, в пользу Суварова И.А. с ответчика подлежат взысканию и деньги в сумме 14 500 руб. в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, согласно квитанций (номер обезличен) от (дата обезличена) года и (номер обезличен) от (дата обезличена) года, она является суммой, оплаченной Суваровым И.А. за оказание ему юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Суварова И.А. удовлетворить.
Признать увольнение Суварова И.А. с работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ ( распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» от (дата обезличена) года (номер обезличен) ) незаконным и восстановить Суварова Ибрагима Абдуллаевича на должность начальника управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» Республики Дагестан.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «город Дербент» в пользу Суварова Ибрагима Абдуллаевича денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2009 года по 01 марта 2010 года в сумме 73 329 руб. 32 коп. ( семьдесят три тысяч триста двадцать девять рублей 32 коп. ), в виде компенсации морального вреда 5 000 руб. ( пять тысяч рублей ), в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 500 руб. ( четырнадцать тысяч пятьсот рублей ), а всего 92 829 руб. 32 коп. ( девяносто две тысяч восемьсот двадцать девять рублей 32 коп. ).
Решение суда в части восстановления Суварова И.А. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена (дата обезличена) года.
Решение принято в окончательной форме (дата обезличена) года.
СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ