РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент 1 июля 2010 г.
Судья Дербентского федерального городского суда Алибалаев Ш.М., с участием: истца - Нагиева Сергея Еусейновича, его представителя - адвоката Мирзоева А., представителя ответчика - Мирзабекова Ф., прокурора - Яралиева Т.Ш., секретаря - Багирова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Сергея Гусейновича к ФИО15 о признании его непропустившим срок обращения с иском, о восстановлении на работе в прежней должности - охранника ФИО15, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 2.04.10 г. и судебных расходов сумме 15.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Нагиев С.Г. обратился в суд с иском к ФИО15 о признании его не пропустившим срок обращения с иском, о восстановлении на работе в прежней должности - охранника ФИО15, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 2.04.10 г. и судебных расходов сумме 15.000 руб.
В судебном заседании Нагиев С.Г. поддержал свои требования и пояснил, что 1.02.07 г. он был принят на работу в ФИО15 в должности охранника СБ с окладом 3900 руб. Приказом от 1.04.10 г. он был незаконно уволен, причины увольнения и формулировка ему не известны. 2 апреля 2010 г. ему позвонила начальник отдела кадров и сообщила об увольнении, просила прийти, ознакомиться с приказом. В связи с тем, что он явился в отдел кадров с адвокатом, ему приказ об увольнении не выдали и причину увольнения не объявили. Со слов директора и начальника СБ завода ему известно, что администрация посчитала поддельным представленный им больничный лист. В связи с этим администрация завода обратилась в ОБЭП ОВД г.Дербента с заявлением о поддельном больничном и поддельной записи в его трудовой книжке. По результатам проверки дважды было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с рассмотрением данного заявления в ОВД г.Дербента, а также в связи с тем, что его фактически с приказом об увольнении не ознакомили письменно под роспись, он не обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем просил признать его непропустившим установленный законом месячный срок для обращения в суд, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогула и судебные расходы.
Представитель истца - адвокат Мирзоев А., поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО15 - Мирзабеков Ф.Х., исковые требования Нагиева С.Г. не признал и пояснил, что 13 марта 2010 г. Нагиев С.Г. заступил в свою смену на вечернее дежурство охранником в нетрезвом состоянии, в связи с чем был отстранен от работы начальником караула, и в последующем уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что при выяснении обстоятельств, Нагиевым С.Г. был представлен больничный лист, администрация завода обратилась в
правоохранительные органы с заявлением о проверке подлинности и законности выданного Нагиеву С.Г. больничного листа. Тем не менее, необходимые документы, подтверждающие появление на работе истца в нетрезвом состоянии, были оформлены и 30.03.10 г. Нагиев С.Г. был уволен с работы. Об увольнении и необходимости ознакомления с приказом ему стало известно 2.04.10 г., от подписи и получения приказа и трудовой книжки он отказался. В суд обратился только 10.06.10 г., т.е. пропустив срок для подачи заявления в суд и в связи с этим, просил суд отказать в иске Нагиеву С.Г. в полном объёме
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Нагиева С.Г., его представителя, представителя ФИО15, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании исследован приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., трудовая книжка на имя Нагиева С.Г., трудовой договор №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., из которых усматривается, что Нагиев С.Г. принят на работу в качестве охранника службы безопасности ФИО15 с 1.02.08 г.
Из исследованного в судебном заседании приказа №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. усматривается, что Нагиев С.Г. уволен с работы по п. 6 «б» ст.81 ТК РФ.
Подпункт "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает такое основание увольнения, как появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работника, появившегося в любое время рабочего дня (смены) в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы в этот день (смену). Но даже если он не был отстранен от работы, доказательствами данного основания служат медицинское заключение, составленный в это время акт, свидетельские показания и другие допустимые доказательства по ГПК РФ.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Появление на работе в состоянии опьянения является основанием для увольнения независимо от того, когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня, и от того, имеет ли работник дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ) и отстранялся ли он от работы (ст. 76 ТК РФ).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение законности увольнения Нагиева С.Г. администрацией ФИО15 представлены в суд докладные начальника СБ завода ФИО24, охранников завода ФИО12, ФИО8, ФИО7, начальника
караула ФИО11. из которых усматривается, что Нагиев С.Г. 13.03.10 г. в ночную смену пришел на работу в нетрезвом состоянии.
Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей.
В судебном заседании исследованы также два акта о нахождении охранника СБ Нагиева С.Г. в нетрезвом состоянии, датированные 13.03.10 г. и подписанные начальником караула ФИО11, охранником ФИО8, охранником ФИО12, начальником филиала пром.площадки (номер обезличен) ФИО26, из которых усматривается, что у Нагиева С.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя при выдыхании, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающаяся походка, громкая развязная речь, покраснение лица.
19.03.10 г. вышеуказанными лицами составлены акты об отказе Нагиева С.Г. дать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные акты исследованы в суде и подтверждены объяснениями составившими их лицами.
Доводы ответчика о том, что Нагиев С.Г., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы подтверждены исследованным в судебном заседании журналом дежурства постов, из которого усматривается, что Нагиев С.Г. 13.03.10 г. не прибыл на смену, а также постовой ведомостью, в которой сделаны записи начальника СБ ФИО10 и начальника филиала промплощадки (номер обезличен) ФИО26
Кроме того, факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии подтвердил в судебном заседании сам истец Нагиев С.Г., указав, что он был в нетрезвом состоянии, при обстоятельствах указанных суду перечисленными свидетелями, охранниками завода, но «не валялся».
Согласно п.З Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Доводы истца о том, что ему не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка не нашли своего подтверждения в суде.
Из исследованного в судебном заседании акта от 2.04.10 г., подписанного начальником ОК ФИО14, табельщиками ФИО13, ФИО28 усматривается, что Нагиев С.Г., явившись в отдел кадров отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись и получить свою трудовую книжку.
Обстоятельства отказа Нагиева С.Г. от ознакомления с приказом об увольнении под роспись и получении трудовой книжки подтвердили в суде свидетели ФИО14, ФИО13. ФИО28 которые пояснили, что 02.04.10 г. Нагиев С.Г. пришел в отдел кадров с адвокатом Панаевой М., прочитал приказ о своём увольнении и отказался его подписать, и получить трудовую книжку с записью об его увольнении. Эти обстоятельства не отрицал и сам истец в судебном заседании.
Также ответчиком представлены квитанции об отправке Нагиеву С.Г. уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, описи вложения от 06.04.10 г., 08.04.10 г., а также уведомления о вручении почтового отправления, из которых усматривается, что уведомления им получены 07.04.10 г., 12.04.10 г. Нагиев С.Г. признал получение им уведомлений ответчиком о явке для получения трудовой книжки, но не являлся по вызову.
Кроме того, истец не представил суду каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска им сроков обращения в суд с данным иском, и с такими требованиями истец не обратился в суд, а просил суд признать его не пропустившим срок обращения в суд с данным иском, поскольку о своём увольнении ему стало известно 22.06.2010 г. в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела
представленными ответчиком. Эти доводы истца суд считает надуманными и они опровергаются материалами дела, исследованными судом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания истца непропустившим срок для подачи заявления о восстановлении на работе в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вьшесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. п. 6 «б» ст.81,. 192 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Нагиеву Сергею Гусейновичу в признании не пропустившим срок обращения в данным иском, в восстановлении на прежней работе в должности охранника ФИО15 взыскании среднемесячного заработка и судебных расходов ввиду пропуска им сроков обращения с иском в суд без уважительных причин и необоснованности исковых требований.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - ^jt-C\ yLJL @J? (?_s Алибалаев Ш.М.