<!--[if Данный XML-элемент]> <![endif]-->
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент. 3 марта 2010 г.
Судья Дербентского федерального городского суда Алибалаев Ш.М.,
с участием:
истца – Аронова Ш.А.,
представителя истца – Курбанисмаилова Г.С.,
ответчицы Беньягуевой М.А..,
представителя ответчицы – адвоката Юсупова Х.И.,
представителя администрации г. Дербента - Загирова З.,
секретаря - Багирова Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Дербенте, дело по иску Аронова Шабатая Ароновича к Администрации г.Дербента, Беньягуевой Марии Андреевне о признании недействительными постановления администрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Аронов Ш.А. обратился в суд с иском к администрации г.Дербента, Беньягуевой М.А. о признании недействительными постановления главы администрации и государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчицы, мотивируя свои требования тем, что он проживает по (адрес обезличен, который периодически затапливается ливневыми дождями со стороны участка, представляющего собой конец улицы Б.Марлинского, упирающегося в крепостную стену. Данный участок расположен на уровне верхних краев окон его квартиры и поэтому во время ливневых дождей его квартира оказывается затопленной. На его неоднократные обращения в администрацию г.Дербента о выделении ему указанного земельного участка с целью защиты от затоплений, устройства подпорных стен, администрацией города не принято никаких мер. В настоящее время ему стало известно, что указанный участок выделен в собственность ответчице Беньягуевой М.А., которая поставила сетчатое ограждение на участке, нарушив не только его законные интересы, но и требования ЗК РФ о режиме особо охраняемых земель.
В судебном заседании Аронов Ш.А. поддержал исковые требования и пояснил, что выделение спорного земельного участка ответчице нарушает его законные интересы, и просил суд признать правоустанавливающие документы Беньягуевой М.А. недействительными. Он также пояснил, что спорный земельный участок ему не принадлежит, в его пользовании не находится и прав на него не имеет. Каким образом выделение спорного земельного участка Беньягуевой М.А. нарушает его права, истец пояснить не смог, заявив, что этот участок более нужен ему, так как у него большая семья, а также необходим ему для обслуживания дома. При этом он признал, что часть участка шириной до 4 м. от установленной Беньягуевой М.А. сетчатой ограды до стены его дома остается свободной, на которой он складировал камень. Он также заявил, что спорный участок выделен Беньягуевой М.А., в нарушение действующего законодательства о землях историко-культурного назначения, однако при этом, не смог назвать нарушенные нормы законодательства и пояснить суду, каким образом восстанавливается нарушенная на его взгляд законность в случае выделения спорного земельного участка ему, лишив ответчицу прав на спорный участок.
Представитель истца Курбанисмаилов Г.С., исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд признать недействительным постановление администрации о выделении спорного земельного участка и все правоустанавливающие документы Беньягуевой М.А. и обязать администрацию выделить этот земельный участок Аронову Ш.А. Он также не смог пояснить суду, почему он и его доверитель считают требования о выделении спорного земельного участка истцу законными и незаконным его выделение ответчице, при абсолютно идентичных условиях.
Ответчица Беньягуева М.А. исковые требования Аронова Ш.А. не признала и пояснила, что истцом заявлены необоснованные исковые требования, её домовладение не может быть затоплено из-за представления ей спорного земельного участка, указанный участок непосредственно примыкает к ее домовладению и поэтому администрацией города он был предоставлен ей с установлением сервитута: ей запрещены строительные и другие работы на указанном участке. Земельный участок перешел ей по праву наследования после смерти ее мужа и разрешение на ограждение было получено еще в 1998 г. Земельный участок был ограждён и использовался ей в строгом соответствии с установленными ограничениями. Далее она пояснила, что ей выделена только часть участка, находящегося между домом истца и ее домовладением и, что между сетчатым ограждением, установленным ею на границе участка и до дома истца, остается участок шириной до 4 м., на котором истцом складированы стройматериалы. Этот участок, в случае выделения ему администрацией, он может использовать для обслуживания своего дома, к которому есть свободный проход со стороны спорного участка. Что касается затопления дома истца от ливневых дождей, то уровень ее дома тоже находится ниже уровня спорного земельного участка и также затапливается ливневыми дождями. Никаких земельных или строительных работ она на этом участке не ведёт и не намерена вести, она лишь убрала с него мусор и облагородила его, оградив легким сетчатым забором, с разрешения главного архитектора города, в целях избежания дальнейшего засорения. В подтверждение этого она представила суду фотоснимки спорного земельного участка.
То обстоятельство, что до стены дома истца остается свободный земельный участок шириной до 4 м., подтвердил в суде и Аронов Ш.А.
Представитель ответчика – адвокат Юсупов Х.И., исковые требования не признал, поддержал возражения своего доверителя и дополнил тем, что право на обращение в суд Аронова Ш.А. отсутствует, вынесенный акт органа местного самоуправления не затрагивает прав истца. У его доверителя все документы оформлены в законном порядке. Требования Аронова Ш.А. об обязании администрации выделить ему спорный земельный участок, по - сути отобрать его у Беньягуевой М.А., незаконны, так как суд не обладает административно-управленческими функциями и не может решать вопросы выделения земельных участков конкретным лицам. Он также пояснил суду, что истцом необоснованно заявлено о нарушениях ответчицей требований пожарной безопасности, т.к. подъезд и вход в дом истца расположены с улицы Ленина. К домовладению ответчицы и спорному земельному участку обращены только тыловая часть его дома. Просил суд в исковых требованиях истцу отказать.
Представитель администрации г.Дербента Загиров З. просил суд в иске Аронову Ш.А. отказать, т.к. выделение земельного участка Беньягуевой М.А. произведено с соблюдением всех норм и правил с предварительным согласованием с заинтересованными органами. Он сам лично был на месте, там оставлен проход к свободному земельному участку, примыкающему к домовладению истца, достаточный для обслуживания его дома.
Представитель регистрационной службы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отклонить иск истца Аронова Ш. А. как необоснованный.
Извещённые надлежащим образом указанные истцом в качестве заинтересованных лиц, в суд не явились представители П и Дербентского управления Министерства по ГО ЧС по РД в г. Дербенте не прислали в суд своих представителей, стороны не настаивали на их участии в деле, и суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования Аронова Ш.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании исследовано Свидетельство о государственной регистрации права сер.(номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому 1/3 квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен принадлежит Аронову Ш.А. на праве собственности.
Истцом суду представлена справка начальника Управления по г. Дербенту ГУ МЧС по РД В.Д.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданная Аронову Ш.А., о том, что его квартиру, расположенную по (адрес обезличен (адрес обезличен, затопило в связи с ливневыми дождями, прошедшими с 20 на 21.09.09 г.
Суд считает, что указанная справка не может являться доказательством незаконности выделения спорного земельного участка Беньягуевой М.А., т.к. данный документ не содержит сведений о причинной связи причинения ущерба Аронову Ш.А. предоставлением земельного участка ответчице.
14 декабря 2009 г. гл.архитектором П С.С.К. и инженером ХВУА и Г А.П.Р. составлен акт технического осмотра домовладения Беньягуевой М.А., согласно которому в момент проверки Беньягуевой М.А. произведена установка металлических стоек и домовладение обтянуто сетчатым ограждением, в передней части установлено металлическое ограждение из арматуры, установленное ограждение препятствует доступу пожарных машин в случае пожара к домовладению Аронова Ш.А.
Суд считает, что установление Беньягуевой М.А. легкой сетчатой ограды произведено на законных основаниях с разрешения главного архитектора города. Подъезд к дому истца, в том числе и пожарных машин, осуществляется не с улицы (адрес обезличен, где расположен спорный земельный участок, а с улицы (адрес обезличен Кроме того, наличие ограждения на спорном земельном участке не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем представленный истцом акт осмотра не свидетельствует о незаконности предоставления спорного земельного участка ответчице.
Кроме того, истцом представлено письмо гл.архитектора П (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о том, что при вынесении постановления главы администрации г.Дербента (номер обезличен) от (дата обезличена) г. согласование на отвод земельного участка Беньягуевой М.А. не произведено, а также предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о прекращении самовольных действий в охранной зоне ДМЗ.
Указанные документы ссылки на закон, предписывающий согласование органом местного самоуправления вопросов выделения муниципальных земельных участков, полномочия главного архитектора ДМЗ на выдачу предписаний, а также о принадлежности спорного участка зоне особо охраняемых территорий, не содержит.
В судебном заседании исследованы также документы, представленные ответчицей Беньягуевой М.А.
Из постановления главы администрации г.Дербента (номер обезличен) от (дата обезличена) г. усматривается, что Беньягуевой Г., с учетом согласия заинтересованных служб, отведен спорный земельный участок пл.0,0118 га земель для обслуживания жилого дома без права размещения строительства.
На основании данного постановления (дата обезличена) г. Беньягуеву Г. выдано Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения (номер обезличен) на спорный земельный участок.
При этом при вынесении указанного постановления получено согласие главного архитектора г.Дербента А.В.Ч. за (номер обезличен) от (дата обезличена) г. на ограждение с устройством легкой металлической ограды на земельном участке, прилегающем к домовладению со стороны (адрес обезличен.
Согласно Свидетельству о праве на наследство сер. (номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ответчица после смерти мужа – Беньягуева Г.Р., унаследовала жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен, расположенный на земельном участке пл. 493,5 кв.м., а также спорный земельный участок пл. 118 кв.м. (с кадастровым номером (номер обезличен)) на праве пожизненного наследуемого владения.
На основании указанного свидетельства администрацией г.Дербента вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в собственность Беньягуевой М.А. для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. При этом данным постановлением в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут – запрещены земляные работы, строительство, перестройка и изменение фасада здания без согласования с П
В соответствии с п.9 ст.23 ЗК РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Беньягуевой М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, также установленный сервитут в пользу П, что усматривается из представленного суду Свидетельства о государственной регистрации права сер.(номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
(дата обезличена) г. за (номер обезличен) на имя Беньягуевой М.А. гл.архитектором П выписано предписание о немедленном прекращении самовольных действий в охранной зоне ДМЗ в связи с тем, что земельный участок Беньягуевой М.А. огорожен металлической сеткой.
Сведений о вручении ответчице указанного предписания истцом не представлено. Кроме того, как показала ответчица, данное ограждение было установлено в соответствии с разрешением гл.архитектора г.Дербента (номер обезличен) от (дата обезличена) г., исследованным в суде.
В соответствии со ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Согласно ч.3 ст.99 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.
Суду истцом не представлено документального обоснования отнесения спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий.
Тем не менее, суд приходит к выводу о законности порядка предоставления ответчице земельного участка, ранее находившегося в пожизненном наследуемом владении ее мужа, а затем и у нее самой.
К решениям органов местного самоуправления, подлежащим обжалованию в суде гражданами, относятся такие решения, которые нарушают права и свободы граждан, создают препятствия к осуществлению гражданами прав и свобод, если на граждан незаконно возложена какая-либо обязанность либо они незаконно привлечены к ответственности.( ст.255 ГПК РФ)
Из установленных в суде обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что постановлением главы администрации (номер обезличен) от (дата обезличена) г. права и законные интересы истца не затрагиваются, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Установленное ст.3 ГПК РФ субъективное право на обращение в суд у истца отсутствует.
Право собственности Беньягуевой М.А. зарегистрировано на основании данного постановления главы администрации г.Дербента в установленном законом порядке, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аронова Шабатая Ароновича к Администрации г.Дербента, Беньягуевой Марии Андреевне о признании недействительными постановления администрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок о признании недействительными постановления главы администрации и государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - Алибалаев Ш.М.