Определение
о передаче дела по подсудности
15 января 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. Дербентский городской суд Республики Дагестан, с участием помощника прокурора города Дербента Азизова А.Э., при секретаре судебного заседания Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исмаилова Магомедвели Бейболаевича к ГУП «Г.», Агентству по лесному хозяйству РД и государственному унитарному предприятию «Р.» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. и компенсации за моральный вред в сумме 100000 руб.,
Установил:
Истец Исмаилов М.Б. обратился в суд с иском к ГУП «Р.», Агентству по лесному хозяйству РД и государственному унитарному предприятию «Р.» и просит признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную плату, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. и компенсацию за моральный вред в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что он был уволен с работы по основаниям сокращения штатов приказом по ГУП «Р.» за (номер обезличен) от 11 января 2009 года с 1 января 2009 года, хотя приказ ему не объявили под роспись. С октября по декабрь 2008 года ему не выплатили заработную плату. Справку об этом он (дата обезличена) года получил после вмешательства судьи Ленинского района г.Махачкалы. Потому ему должны платит заработную плату в сумме 14547 руб. За восемь месяцев это составляет 34640 руб. Кроме того ему причинен моральный вред, которого он оценивает на сумму 100000 руб. После этого он обращался в Агентство по лесному хозяйству РД, но они ему ответили, что они не занимаются подбором кадров. На очередное его заявление о восстановлении на работе ему дали ответ и предложили ГУП « А.» трудоустроить его при появлении вакантной должности. Он обратился с иском в Ленинский районный суд. Но там по ходатайству представителя ГУП «Р.» Е.Н.Г. дело судья направил в Дербентский городской суд по подсудности для рассмотрения. Фактически он сперва обратился в Дербентский городской суд с иском к ГУП « Г.». Однако исковое заявление вернул судья П.П.Р. и рекомендовал обратиться в Ленинский районный суд города Махачкалы. В судебном заседании Исмаилов М.Б. просит дело рассмотреть без участия его адвоката Ягибекова.Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель ГУП « Р.» в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, причины неявки суд считает неуважительными, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.
Представитель агентства лесного хозяйства РД просит рассмотреть дело без их участия. Директор ГУП « Г.» ФИО35 просит дело рассмотреть без его участия.
Директор А. также просит дело рассмотреть без участия их представителя.
В судебном заседании истец Исмаилов М.Б. заявил, что ему нужно, чтобы дело по иску было рассмотрено правильно. От исковых требований истец в части иска к Агентству по лесному хозяйству РД отказался и производство в этой части прекращено.
Суд, по своей инициативе, обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав мнение истца. , обозрев материалы дела, выслушав заключение прокурора Азизова А.Э., считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд города Махачкала, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Р.», расположенный в городе Махачкале.
Из материалов дела частности из постановления Правительства РД от 4 февраля 2009 года за № (номер обезличен), приобщенного к делу на листе (номер обезличен) видно, что Правительство постановило создать государственное унитарное предприятие «Р.» путем реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий согласно перечню с переходом к нему их прав и обязанностей. В перечень включили в том числе ГУП «Г.». Об этом знали как представитель ГУП «Р.» Е.Н.Г., заявивший ходатайство о передаче дела в Дербентский городской суд в связи с тем, что филиал «Г.» находится в городе Дербенте, так и директор ГУП «Г.» ФИО44, участвовавший в судебном заседании, поддержавший ходатайство представителя ГУП «Р.» Е.Н.Г. Оба они знают, что все права « Г.» после реорганизации (слияния) перешли ГУП «Р.» и никаких прав после реорганизации «Г.» не имеет.
Так согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Надлежащим ответчиком по данному делу является ГУП «Р.».
Решение Дербентского городского суда о восстановлении Р.О.В. от (дата обезличена) года на прежней работе в ГУП «Г.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уволенного по приказу директора ГУП» Г.» определением судебной коллегии Верховного суда республики Дагестан отменено и дело передано в Советский районный суд г.Махачкалы, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу по иску Р.О.В. является ГУП «Р.», кому переданы все права и обязанности ГУП « Г.». Дело, как это сообщил директор ГУП «Г.» В.У.К. впоследствии рассмотрено Советским райсудом г.Махачкалы и находится в архиве этого районного суда.
Согласно ст.33 ГПК РФ судьей Ленинского райсуда г.Махачкалы С.С.А. передано в Дербентский городской суд, мотивируя это тем, что филиал «Г.» находится на территории города Дербента. При рассмотрении дела было известно, что надлежащий ответчик ГУП « Р.» находится в городе Махачкале. В связи с тем, что споры по поводу подсудности не допускаются, дело принято к производству в Дербентском городском суде.
При рассмотрении дела установлено, что надлежащим ответчиком является по делу ГУП «Р.», которому переданы все права реорганизованных ГУП, в том числе ГУП «Г.». Что касается указания на одном из бланков о том, что ГУП «Г.» как филиал, то никаких доказательств о том, что «Г.» является филиалом, в деле не имеются. Все права ГУП» Г.» переданы ГУП «Р.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ,
Определил
Передать гражданское дело по иску Исмаилова Магомедвели Бейболаевича в Советский районный суд города Махачкалы по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья С.М. Мустафаев
Верна: судья С.М.Мустафаев