Решение
Именем Российской Федерации
12 февраля 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично с участием адвоката Пирова Х., при секретаре Хидирнабиевой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Бюльстан Нажматдиновны об обязании ОАО « В.» внести изменения в трудовую книжку путем признания недействительными записей о работе ее в качестве паяльщицы радиодеталей и внесении вместе этого правильной записи о выполненной ею работе,
Установил
Истица Абдуллаева Б.Н. обратилась в суд с иском и просит обязать ОАО «В.» о работе ее в качестве паяльщицы радиодеталей и внесении вместе этого правильной записи о выполненной ею работе, мотивируя свои требования тем, что она на протяжении всей своей трудовой биографии работала в ОАО « В.» на разных работах. Была уволена с завода 2002 году по собственному желанию. В настоящее время она собиралась обратиться с соответствующим заявлением в пенсионный фонд для оформления пенсии по старости досрочно. Как предусмотрено ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Она заметила, что в трудовой книжке указано, что она работала паяльщицей радиодеталей на заводе. Такая запись не соответствует действительности, ибо такой работы на заводе не был, соответственно она не могла паять радиодетали. На самом деле она работала паяльщицей и выполняла пайку в тигеле, нагретом по технологическому процессу до 320 градусов содержащим припой ПОС-40, ПОС су-40, ПОСсу 30 с основными компонентами: свинец 60-70%, медь -0-005 %, мышьяк-0.03 %, сера-0.002 % Фактически она работала на тяжелых работах с вредными условиями труда. По этой причине согласно правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии ст.ст.27 и 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», сохранение такой записи в ее трудовой книжке лишает ее права на досрочную пенсию.
Она обратилась с заявлением к ответчику. Однако ответчик вместо изменений записи в трудовой книжке, выдал ей справку, в которой на самом деле признается несоответствие учиненной в трудовой книжке вместо ее работы вышеуказанные годы действительно выполненной ею работы. Такая справка не подтверждает ее трудовой стаж. Пенсионный отдел не принимает такие справки. В то же время ответчик 25 января 2010 года издал приказ №3.Данным приказом ее, переведенную на должность паяльщицы радиодеталей, признали паяльщицей со дня перевода ее т.е. с 19 мая 1980 года приказ № 144 от 20 мая 1980 года по 5 ноября 1981 г. И с 22 апреля 1982 года приказ №136 от 22 апреля 1982 года по 8 апреля 1987 год.
Ответчик ОАО « В.» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований истицы считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Так согласно п.п. 26-30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 изменение записей специальности работника производится работодателем по последнему месту работы, где была внесена соответствующая запись. А если организация, которая произвела неправильную запись, реорганизована исправление производится ее правопреемником. А сами изменения записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Из представленной истицей трудовой книжки видно, что Л.Д.К. в должности паяльщицы работала с 22 апреля 1982 года по 7 апреля 1987 года.
Из справки, выданной генеральным директором ОАО « В.» С.С.К. видно, что в связи с реорганизацией завода « В.» на основании решения общего собрания коллектива протокол № 7 от 30 ноября 1992 года указанный завод реорганизован в ОАО « В.».
Из другой справки выданной генеральным директором ОАО « В.», главным технологом, инспектором отдела кадров, видно, что Абдуллаева Б.Н. действительно работала в ОАО « В.» с 5 сентября 1974 года приказ №693 от 7 мая 1974 года по 23 сентября 2002 года приказ № 171 от 23 сентября 2002 года. В должности паяльщицы работала с 22 апреля 1982 года по 7 апреля 1987 год. В личной карточке Ф Т 2 и в трудовой книжке ее значится как паяльщица радиодеталей. В действительности она работала паяльщицей и выполняла пайку в тигеле нагретом по технологическому процессу до 320 градусов содержащим припой ПОС -40, ПОС су -40, ПОСсу -30 с основными компонентами : свинец 60-70 %, медь-0-05 %, мышьяк-0.03%, сера-0.02 %. В работе использовались флюсы нейтральные, то есть спирто- канифольная смесь. Температура припоя нагревалась до 300-380 градусов. В обоих случаях –паяльщицей и паяльщицей радиодеталей выпускалась трансформаторная продукция, относящаяся к электротехнической промышленности. Инспектором отдела кадров в момент перевода Абдуллаевой Г.Н. запись в трудовой книжке и личной карточке ФТ 2 была произведена неверно.
Из приказа № 3 от 25 января 2010 года видно, что переведенную на должность паяльщицы радиодеталей, признали паяльщицей со дня перевода ее т.е. с 19 мая 1980 года приказ № 144 от 20 мая 1980 года по 5 ноября 1981 г. И с 22 апреля 1982 года приказ №136 от 22 апреля 1982 года по 8 апреля 1987 год.
Данная справка, приказ подтверждают доводы истицы. Однако в трудовой книжке соответствующие изменения не произвели. Отказ суд считает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил
Иск Абдуллаевой Бюльстан Нажматдиновны удовлетворить.
Обязать ответчика ОАО « В.» произвести соответствующие изменения в трудовой книжке Абдуллаевой Б.Н. в соответствии с приказом № 3 от 25 ноября 2010 года и справкой, выданной ей о выполненной ею работе в период с 19 мая 1980 года приказ № 144 от 20 мая 1980 года по 5 ноября 1981 г. И с 22 апреля 1982 года приказ №136 от 22 апреля 1982 года по 8 апреля 1987 год.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
Судья С.М.Мустафаев