Решение
Именем Российской Федерации
22 января 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов Эфендиева М. и Яралиева Н., при секретаре Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабадановой Калимат Рамазановны, Рабаданова Кади Алиевича к администрации города Дербента, Фатулаеву Тевекюль Алимирзаевичу, Дербентскому филиалу ГУ ФРС по РД о признании недействительными постановления главы администрации от (дата обезличена) года за (номер обезличен) « О предоставлении земель поселений г.Дербента в собственность Фатулаеву Тевекюль Алимирзаевичу, которым Фатулаеву Т.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0.08 га в кадастровом квартале (номер обезличен) земель г.Дербента, свидетельства от (дата обезличена) года № (номер обезличен) № (номер обезличен) о государственной регистрации права Фатулаева Т.А. на этот земельный участок и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками,
Установил
Истцы Рабаданова К.Р. и Рабаданов К.А. обратились в суд с иском к Фатулаеву Т.А., администрации города Дербента, Фатулаеву Тевекюль Алимирзаевичу, Дербентскому филиалу ГУ ФРС по РД о признании постановления главы администрации от (дата обезличена) года за (номер обезличен) « О предоставлении земель поселений г.Дербента в собственность Фатулаеву Тевекюль Алимирзаевичу, которым Фатулаеву Т.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0.08 га в кадастровом квартале №(номер обезличен) земель г.Дербента, свидетельства от (дата обезличена) года № (номер обезличен) № (номер обезличен) о государственной регистрации права Фатулаева Т.А. на этот земельный участок недействительными и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, мотивируя свои требования тем, что ей-Рабадановой в кадастровом квартале (номер обезличен) земель г.Дербента принадлежат два земельных участка площадь. 0.15 га каждый. Эти земельные участки ею используются для выращивания сельскохозяйственной продукции. Для полива земельных участков она пользуется водой из Самур-Дербентского оросительного канала, однако Фатулаев Т.А. самовольно загородил земельный участок из земель Самур-Дербентского канала площадью 4000 кв.м., вместо предоставленных ему 800кв.м. и препятствует в пользовании водой из канала и поливе ею принадлежащих ей участков. Перекрытый ответчиком участок является единственным местом доступа к поливной воде. Действительно ее отец проложил под землей через земельный участок Фатуллаева Т. Трубу для полива воды. Однако работники СДК им запретили пользовать этой трубой. Поливную воду нужно получить через канал, которого нужно проложить на земельном участке Фатуллаева Т. Кроме того, выделение земельного участка Фатулаеву Т.А. не согласовано со смежными землепользователями. У него нет акта согласования границ земельного участка. Сама она не претендует на земельный участок, предоставленный Фатуллаеву Т. Она считает. что ее права как землепользователя нарушаются Фатуллаевым в связи с тем, что он препятствует пользоваться поливной водой. Потому она считает. что все право устанавливающие документы на земельный участок Фатуллаева Т. Должны быть признаны недействительными.
Аналогичные требования изложил в исковом заявлении Рабаданов Кади Алиевич.
Ответчик Фатулаев Т.А. иски не признал и заявил, что Рабадановы без его разрешения через его участок провели трубу для полива своих участков. В настоящее время эта труба проложена по его земельному участку. Однако этой трубой они не пользуются. А требуют, чтобы через его участок открыли канаву для стока поливной воды. Он против этого. У истцов имеются возможности получать поливную воду через другой шлюз.
Дело рассматривается после отмены решения Дербентского городского суда от 16 сентября 2009 года в отмененной части по требованиям Рабадановой К.Р. и Рабаданова К.А.
Суд, выслушав объяснения истцов Рабадановых, выслушав возражения ответчика Фатулаева Т., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено. что Рабадановы и Фатулаев являются собственниками земельных участков.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Истцы и ответчик являются собственниками предоставленных им земельных участков. Об этом стороны представили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. При этом ответчику Фатулаеву земельный участок предоставлен постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» от (дата обезличена) года за (номер обезличен) и это право зарегистрировано в едином государственном реестре, а ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена) года..
Фактически никто из Рабадановых не претендуют на земельный участок, предоставленный ответчику Фатулаеву Т. И их земельные участки непосредственно не граничат между собой. Претензии к Фатуллаеву заключаются в том, что последний препятствует им пользоваться поливной водой через его участок земли.
Судом установлено, что гражданские права и охраняемые законом интересы Рабадановых постановлением главы администрации города Дербента о предоставлении земельного участка Фатулаеву Т., выданным последнему свидетельством о госрегистрации права собственности на земельный участок никак не ущемляет как собственников других земельных участков, не нарушаются.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являются необоснованными требования истцов о признании недействительными право устанавливающих документов, выданных Фатулаеву на земельный участок только по тем основаниям, что он не являлся членом садоводческого товарищества, а потому ему неправильно предоставили земельный участок. Фатуллаеву земельный участок предоставлен главой администрации городского округа «город Дербент» и на этот земельный участок фактически истцы не претендуют, их права и законом охраняемые интересы не нарушаются предоставлением земельного участка Фатулаеву Т.
Что касается самовольного захвата земельных участков Рабадановой К.Р. и Фатулаевым Т., то это также не является основанием для признания недействительными постановления главы администрации города Дербента и свидетельства о госрегистрации права собственности Фатулаева на земельный участок.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так истцы требуют обязать Фатулаева не препятствовать им пользоваться поливной водой через его земельный участок. При этом истцы желают проложить через земельный участок Фатулаева канаву для стока поливной воды.
Из письма директора СДК З.Н.Р. на имя Фатулаева Т. от (дата обезличена) года видно, что Фатулаев самовольно захватил полосу поливного канала «(номер обезличен)». с которого поливались ниже расположенные орошаемые земли площадью 20 га.
На день составления данного письма Фатулаев имел на указанный земельный участок свидетельство госрегистрации права собственности от (дата обезличена) года за № (номер обезличен) серии (номер обезличен). Таким образом Фатулаев являлся собственником данного земельного участка. Другая часть данного письма свидетельствует о том, что от Самур-Дербентского канала поливную воду получают землепользователи земель площадью 20 га.
Из другого письма того же руководителя З.Н.Р. на имя фатулаева от (дата обезличена) года видно, что внутрихозяйственный оросительный канал «(номер обезличен)» в последние 12 лет не эксплуатируется. Для восстановления указанного канала необходимо строить новую оросительную систему.
Ни в одном письме руководитель указанного филиала З.Н.Р. или представитель филиала Р.Э.Н. не указывает причины неисправности шлюзов Самур-Дербентского оросительного канала и о готовности подачи поливной воды пользователям земельных участков.
Представитель СМДК филиала ФГУ «С.» Р.Э.Н. в предыдущем судебном заседании показал, что земельные участки Рабадановых и других землепользователей ранее принадлежали одному землепользователю зональной опытной станции и обслуживались через два шлюза по их внутрихозяйственному каналу, который проходил параллельно с основным каналом по границе отчуждения. Подача воды осуществлялось работниками СДК по установленном графику подачи воды и в ограниченных объемах, с тем, чтобы иметь возможность сброса излишних вод. В настоящее время вместо одного пользователя собственниками являются примерно 100 граждан, что безусловно требует восстановления оросительного канала по новому проекту.
При новом рассмотрении дела Р.Э.Н. пояснил, что шлюзы на канале установлены ими. Один шлюз сломали и находится в неисправном состоянии. 12 лет канал не функционирует.
Эти утверждения Р.Э.Н. не соответствуют материалам дела. Так истцы утверждают, что они воду получали именно из данного канала, но Фатулаев препятствует им в этом. Из представленных сторонами снимков земельных участков видно, что на них выращиваются капуста и другие культуры, что означает, что поливную воду на эти участки получают.
Изложенное свидетельствует о том, что по вине Самур-Дербентского филиала второй шлюз Самур- Дербентского канала не функционирует. Шлюзы, откуда воду пользователи должны получить, обязаны содержать в исправном состоянии. Фактически оросительный канал, как видно из объяснений Р.Э.Н., по вине СДК находится в запушенном состоянии, что лишает возможности граждан, имеющих в этом районе земельные участки, пользоваться поливной водой и вынуждены получать воду с одного шлюза.
Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 показали, что они также последние 6-7 лет являются водопользователями в районе расположения земельных участков Рабадановых и Фатулаева. Они после шлюза открывали канаву и пользовались прямо из канавы водой. Сверху канал для полива воды перекрыт Фатулаевым и они лишены возможности пользоваться поливной водой.
З.Х.Н., работающий начальником райкомзема Дербентского района, показал, что все землепользователи вправе требовать предоставить возможность пользоваться существующим оросительным каналом для полива воды. Однако сквозной проход к каналу перекрыт и Фатулаев препятствует пользоваться поливной водой. Он знает, что шлюзы эксплуатируются Самур-Дербентским каналом.
Из письменного ответа директора ДСОСВиО В.А.Н. на имя Р.П.К. от (дата обезличена) года видно, что на основании постановления главы администрации Дербентского района от (дата обезличена) года за (номер обезличен) работникам опытной станции были предоставлены земельные участки под личные подсобные хозяйства площадью 0.15 га каждому. Вся предоставленная площадь 20 га является орошаемой и обеспечивалась поливной водой с СДК. Оросительный внутрихозяйственный канал берет начало с СДК и проходит по границе отчуждения СДК и земель ДСОВВиО. Кроме того по схеме квартальные дороги имеют выход на дамбу СДК. В настоящее время отдельные участки оросительной сети, проходящие в полосе отчуждения СДК и земель ДСОСВиО засыпаны и расположены за оградой самовольно захваченных участков. В связи с этим работники не имеют возможность использовать свои участки по назначению.
Изложенное свидетельствует о том, что оросительный канал (СДК) обязаны содержать в исправном состоянии, поскольку только в одном районе 20 га земель могут получить поливную воду только из этого канала.
Из представленных схем места расположения участков истцов и ответчика видно, что между Самур-Дербентским оросительным каналом и земельными участками истцов расположен земельный участок Фатулаева Т.
Ответчик Фатулаев же категорически отказывает им в этом и утверждает, что истцы могут пользоваться поливной водой через другой шлюз.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспеченны без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что истцы на день рассмотрения дела могут поливной водой пользоваться через участок земли Фатулаева и для этого отец истицы проложил трубу через земельный участок Фатулаева и стал пользоваться поливной водой.
Фатулаев же не желает дать возможность пользоваться водой и через трубу, проложенную через его земельный участок, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ. При наличии проложенной через земельный участок Фатулаева трубы для полива земельных участков, суд считает, что одновременно не может быть проложена через этот участок земли канава. Дополнительная прокладка канавы будет нарушать права собственности Фатулаева на земельный участок. Истцы могут удовлетворить свои потребности в поливной воде, получив ее через трубу.
В соответствии со ст.6 ч.2 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.3 этой статьи использование водных объектов общего пользования осуществляется исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Судом предложено органу местного самоуправления администрации городского округа «город Дербент» представить такие правила, если они установлены. Однако этого не сделали. Стороны заявили, что никаких правил пользования водными объектами органами местного самоуправления не установлены. В связи с изложенным суд считает, что правила пользования объектов общего пользования органами местного самоуправления города Дербента не установлены, потому не представили суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Решил
Иск Рабадановой Калимат Рамазановны и Рабаданова Кади Алиевича частично удовлетворить. Отказать в иске Рабадановой Калимат Рамазановны, Рабаданова Кади Алиевича о признании недействительными постановления главы администрации от (дата обезличена) года за (номер обезличен) « О предоставлении земель поселений г.Дербента в собственность Фатулаеву Тевекюль Алимирзаевичу, земельного участка площадью 0.08 га в кадастровом квартале (номер обезличен) земель г.Дербента, свидетельства от (дата обезличена) года № (номер обезличен) № (номер обезличен) о государственной регистрации права Фатулаева Т.А. на этот земельный участок.
Обязать Фатулаева Т.А. устранить препятствия при пользовании Рабадановой К. и Рабадановым К.А. их земельными участками при получении поливной воды; не препятствовать Рабадановой К.Р. и Рабаданову К.А. пользоваться трубой, проложенной на его земельном участке для полива воды принадлежащих им земельных участков.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (адрес обезличен в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
Судья С.М.Мустафаев