Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Абдулкеримовой А.А.,при секретаре Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупешко Любови Петровны о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года об увольнении ее и признании ее находившейся в декретном отпуске в связи с рождением ребенка в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год,
Установил
Лупешко Л.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года об увольнении ее и признании ее находившейся в декретном отпуске в связи с рождением ребенка в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год, мотивируя свои требования тем, что по достижении возраста достаточного для назначения пенсии по выслуге лет она обратилась в пенсионный фонд в г. Дербенте для оформления пенсии. Однако в этом ей отказали по той причине, что льготный период времени нахождения ее в декретном отпуске не включен. Об этом отсутствуют записи в трудовой книжке. Она жила тогда по месту прохождения ее мужем военной службы в городе Вурцен Германской демократической республики. Она фактически она считала, что была в декретном отпуске, так как она подавала командованию части заявление о предоставлении ей декретного отпуска и это подтверждается свидетельством о рождении ребенка Д.Л.Р. (дата обезличена) года рождения. Она не может сказать, имеется ли приказ о предоставлении ей декретного отпуска. Однако она помнит, что подавала такое заявление. Это может подтвердить ее муж К.Е.Н. Она обратилась в Министерство обороны и получила ответ о том, что данных о предоставлении ей декретного отпуска не имеются в архивах Минобороны. Из трудовой книжки ее следует, что она уволена с работы в войсковой части полевая почта № (номер обезличен) в качестве воспитателя детского сада в связи с переводом мужа на новое место службы. На данную запись она не обратил внимание. Так из записи (номер обезличен) в трудовой книжке она была уволена накануне родов, то есть (дата обезличена) года, а ребенка она родила (дата обезличена) года. Законодательство того времени запрещало уволить беременных женщин, тем более, находящуюся в декретном отпуске. Она не получала отпускные (декретные) деньги и пособия на ребенка. Факт нахождения в декретном отпуске она не может подтвердить соответствующим приказом об этом. Войсковая часть, где ее муж проходил службу, и она работала, дислоцировалась на территории бывшей Германской демократической республики (ГДР) городе Вурцен. Ее мужа в течение трех дней перевели на военную службу в советский Союз город Ростов. Муж фактически ее бросил и уехал. После она одна выехала из Германии и поехала к своим родителям в город Челябинск и там родился ребенок. Для получения приказа о нахождении ее в декретном отпуске она обратилась в центральный архив Министерства обороны Российской Федерации. Оттуда она получила ответ о том, что данных о рассмотрении ее заявления нет.
Ее фактически лишили ее права на перевод по месту службы ее мужа на аналогичную работу и подачи последующих заявлений о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.
Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований истицы считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика по предъявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав объяснения истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.165 КЗОТ РСФСР в редакции указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года действовавшего на день возникновения трудовых правоотношений истицы Лупешко Л.П. с войсковой частью полевая почта (номер обезличен), дислоцированной в 1986 году на территории бывшего ГДР, впоследствии ликвидированной в связи с выводом войск СССР из ГДР женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть дней календарных дней после родов и по их желанию, при наличии общего трудового стажа не менее одного года частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года с выплатой за эти периоды пособий по государственному социальному страхованию.
В соответствии с разъяснениями Госкомтурда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года действовавших на период сложившихся между истицей и указанной войсковой частью трудовых отношений частично оплачиваемый отпуск предоставляется по заявлению женщины полностью или по частям в пределах установленного срока и оформляется приказом (распоряжением) администрации.
Согласно ст.167 того же КЗОТ РСФСР, кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком женщине по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохраняется место работы Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Доводы истицы Лупешко Л.П. о том, что она подавала заявление на имя командира части о предоставлении ей отпуска в связи с беременностью предстоящими родами подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ее муж К.Е.Н., который показал, что в 1986 году он как офицер проходил военную службу в составе ограниченного контингента советских войск в демократической республики Германии в войсковой части (номер обезличен). Он проходил службу в городе Вурцен в составе (номер обезличен) гвардейского мотострелкового полка. В это время 1986 году по заявлению его жена Лупешко Л.П. командиром части была принята на работу на должность воспитателя детского сада. Жена была беременна, когда она была принята на работу. Тогда через некоторое время после ее принятия на работу внезапно возник вопрос о его переводе в войска дислоцированные на территории Советского Союза город ростов. Он был в течение трех дней переведен в город Ростов-На Дону. Тогда она написала в его присутствии заявление о предоставлении ей отпуска в связи с предстоящими родами и послеродового отпуска, так как нужно было уехать из ГДР в Советский Союз. Вскоре он был переведен и уехал. В связи с переводом его на территорию Советского Союза отношения между ними крайне обострились. Ему не дали возможность вместе с женой уехать, а жена не хотела одна оставаться в ГДР. Она из ГДР вернулась в город Челябинск к своим родителям. На этой почве он прекратил брачные отношения с женой и долгое время они не общались. (дата обезличена) года родился ребенок, которого назвали Д.Л.Р.. Впоследствии он вернулся к жене и вместе с ребенком вернулись по месту его службы. Из Ростова его перевели в город Махачкала на военную службу. Оттуда его перевели в город Дербент войсковую часть. Войсковая часть, где он ранее проходил военную службу в ГДР, была ликвидирована и правопреемника не было вообще. После он узнал от жены, что в ее трудовой книжке учинили запись о ее увольнении, тогда как беременную женщину тогда Закон запрещал уволить. Она же считала, что ей предоставили отпуск. Впоследствии выяснилось, что ее заявление командир части не рассмотрел. Он считает, что его жена должна была быть переведена на работу на аналогичную или другую должность по месту прохождения им службы в городе Ростов.
Статьи 165,167 КЗОТ РСФСР и указанный КЗОТ РСФСР впоследствии утратили силу в связи с принятием и внесением изменений, а затем принятием трудового Кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года.
Из трудовой книжки Лупешко Л.П. видно, что она была принята на работу приказом командира войсковой части полевая почта (номер обезличен) за (номер обезличен) от 17 июня 1986 года на должность воспитателя детского сада.
Она же уволена приказом (номер обезличен) от 12 сентября 1986 года с формулировкой уволена с работы в связи с переводом мужа на новое место службы.
Из свидетельства о рождении видно, что С.Е.К. родился (дата обезличена) года. Его родителями являются К.Е.Н. и Лупешко Любовь Петровна. Фактически истица была уволена с работы на девятом месяце беременности.
Фактически вместо того, чтобы предоставить Лупешко Л.П. отпуск по ее заявлению, не выяснив ее мнение, была в нарушение требований ст.33 указанного КЗОТ РСФСР незаконно уволена, тогда как она могла быть переведена в соответствии с требованиями ст.29 ч.5 указанного КЗОТ РСФСР в другую часть, куда был переведен ее муж.
Из письменного ответа центрального архива Министерства обороны Российской Федерации видно, что в архиве сохранился приказ командира войсковой части полевая почта (номер обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена) года о принятии П.Р.А. на должность воспитателя детского сада с 01 июня 1986 года. В приказах командира указанной войсковой части за август, сентябрь, в том числе за 12 сентябрь 1986 года сведений об уходе в декретный отпуск Лупешко Л.П. не имеются. Алфавитных книг учета вольнонаемного состава войсковой части полевая почта (номер обезличен) за 1986 год и раздаточных ведомостей на выплату заработной платы рабочим и служащим на хранение в ЦА МО РФ нет.
Согласно ст.167 ТК РФ в редакции от 24 августа 1995 года кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком женщине по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За время отпуска сохраняется место работы Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Это положение сохранено и в новой редакции ТК РФ действующего на день рассмотрения дела судом.
Таким образом суд считает, что заявление Лупешко Л.П. было подано о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Однако, незаконно уволив ее с работы, лишили этой возможности подачи дополнительного заявления о предоставлении ей дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 года.
КЗОТ РСФСР утратил силу, а потому к правоотношениям возникшим в 1986 году не могут быть применены требования указанного КЗОТ РСФСР. К тем правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст. 256 ТК РФ в новой редакции.
Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, женщинам по их заявлению и в соответствии с медицинским заключением
На основании изложенного суд считает незаконным указанный выше приказ об увольнении Лупешко Л.П. с работы. Однако Лупешко Л.П. не ставит вопрос о ее восстановлении, выплатах за вынужденный прогул.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил
Иск Лупешко Любови Петровны удовлетворить. Признать незаконным приказ (номер обезличен) от 12 сентября 1986 года об увольнении Лупешко Любови Петровны. Считать ее находившейся в декретном отпуске в связи с рождением и уходу за ребенком в период с 12 сентября 1986 года по 12 мая 1988 год.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
Судья С.М.Мустафаев
Верна: судья С.М.Мустафаев