Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Галимы Магомедовны об обязании управления образования администрации городского округа «город Дербент» и директора школы (номер обезличен) г. Дербента устранить допущенные нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в уменьшении ее заработной платы с 18 часовой нагрузки до 12 часовой учебной нагрузки, обязании ответчика оплатить недополученную заработную плату в размере 25440 руб., признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд,
Установил
Истица Аскерова Г.М. обратилась в суд с иском и просит обязать управление образования администрации городского округа «город Дербент» и директора школы (номер обезличен) г. Дербента устранить допущенные нарушенные ее трудовые права, выразившиеся в уменьшении ее заработной платы с 18 часовой нагрузки до 12 часовой учебной нагрузки, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 25440 руб., признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, мотивируя заявление тем, что она работает преподавателем в школе (номер обезличен) г. Дербента. 12 января 2009 года директор школы (номер обезличен) издал приказ (номер обезличен) « о комплектации групп ИЗО с сокращением ей нагрузки с 18 до 12 часов. Издание такого приказа директор школы мотивировал тем, что у нее в классе слабая наполняемость группы учащимися. Считая, что нарушены ее права, она обратилась к начальнику ГУО, который без проверки ее обращения ответил ей, что приказ директора школы (номер обезличен) обоснованный. Приказ ей объявили устно. Фактически основанием нарушения ее трудовых прав является преследование ответчиками за то, что она до этого обратилась в суд на их действия по поводу незаконного увольнения. Судом был иск удовлетворен. Заведомо зная, что нарушены ее трудовые права, она обратилась в инспекцию труда в РД, которая, проверив ее доводы, вынесла предписание директору школы (номер обезличен) г. Дербента П.Р.О. обеспечить выплату ей заработной платы в размере, соответствующей 18 часовой учебной нагрузке. 1 Проверка проводилась (дата обезличена) года в присутствии самого директора школы П.Р.О. Фактически директор школы уменьшил ей учебную нагрузку с 18 до 12 часов, реформировал класс художественной дисциплины по надуманным основаниям, указав в приказе о том, что 2-3 учащихся посещают класс, тогда как посещаемость учащихся куда больше, чем указано в приказе директора. Тем не менее она проводила с учащимися занятия. Директор школы отобрал у нее журнал. Она тогда вела свой журнал. Учащиеся и их родители желают, чтобы их дети учились. Она представила суду пять квитанций об оплате за обучение детей в декабре 2009 года. А директор школы воспрепятствовал этому. Фактически ответчики уменьшили учебную нагрузку в середине учебного года. Также она считает, что в школе и городском управлении образования нарушают инструктивное письмо Министерства культуры Российской Федерации от (дата обезличена) года о новых примерных учебных планах для детских школ ФИО22. Согласно данному инструктивному письму количественный состав групп в среднем должен составить 5 человек, а не 10-13 человек. Она для разрешения возникшего спора сперва устно обратилась с жалобой на имя начальника управления образования. Начальник управления образования ей сказал, что не имеют права уменьшить заработную плату и посоветовал пойти и работать. Но после она обратилась с письменной жалобой на его имя. На ее обращение начальник управления образования дал отрицательный ответ. После этого она обратилась в инспекцию труда с жалобой и два инспектора проверяли ее жалобу, составили акт. Действия директора школы в части уменьшения заработной платы в середине учебного года признали незаконными. Ими было вынесено предписание об устранении нарушений закона. Она считала, что директором школы будут устранены нарушения ее трудовых прав. Однако директор школы не выполнил предписание и после этого она обратилась в прокуратуру города Дербента с жалобой. Она долго ждала ответ и считала, что прокурор путем прокурорского реагирования может разрешить возникший трудовой спор. Но до сих пор ответ на ее жалобу не дали. После этого она обратилась в суд с иском. Потому она просит признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель городского управления образования П.М.М. иск не признал и заявил, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если даже допустить, что права Аскеровой были нарушены то причина позднего обращения в суд за защитой своих прав является не уважительной. При этом она даже не соизволила восстановить срок обращения в суд.
Кроме того, согласно инструктивному письму, утвержденного приказом Министерства образования и науки РД от (дата обезличена) года (номер обезличен) « О регламентации образовательного процесса в учреждениях дополнительного образования РД» списочный состав на 1-м году обучения должен быть не менее 13 человек, на 2-м году обучения не менее 10 человек и 3-м и последующих годах обучения не менее 8 человек. В случае снижения фактической посещаемости в течение учебного года группы должны быть объединены или реформированы; несмотря на то, что приказом начальника городского управления образования (номер обезличен) от (дата обезличена) года наполняемость групп в учреждениях дополнительного образования была установлена не менее 70% детей, Аскерова Г.М. данный приказ не исполняла, хотя об этом она неоднократно предупреждалась. Проверки, произведенные на предмет посещения занятий учащимися показали, что в течение учебного года у преподавателя Аскеровой Г.М. посещаемость составляла 3-4 детей. Аналогичное же положение имело место в течение 3-х лет подряд 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные годы. По этой причине в 2007 году Аскерова Г.М.была уволена по основаниям сокращения штата по ст.81 п.2 ТК РФ. Однако судом она была восстановлена из-за допущенных работодателем процедур увольнения. В 2007 году на Аскерову Г.М. было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ за подделку трудовой книжки при оформлении пенсии. Однако уголовное дело прекратили в связи с истечением сроков.
Кроме того, в школе (номер обезличен), как и в общеобразовательной школе, учащиеся должны проходить процесс обучения с 1 по 4 классы, затем сдать экзамен и получить документы. У преподавателя Аскеровой 90 % детей на 2-й и последующие годы обучения не остаются, что свидетельствует о ее профессиональной неподготовленности.
Директор школы (номер обезличен) г. Дербента П.Р.О. в предыдущем судебном заседании иск не признал и заявил, что Аскерову Г.М. на работу принимал он. Он относится ко всем учителям- преподавателям одинаково. Никогда он Аскерову Г.М. не преследовал. В классах Аскеровой наполняемость была последние годы низкой. Это видно было по результатам проверок проводимых завучем школы. Факт низкой посещаемости учащимися занятий-уроков признавал другой учитель С.Н.Г., который написал докладную записку о том, что в ноябре 2008 года уроки посещали всего 3-4 человека В.Е.Н., З.К.Е., ФИО26 и Р.А.К.Учитывая все эти обстоятельства и, когда меры убеждения Аскеровой Г.М. положительного результата не дали, только тогда был издан приказ № 127 от 12 января 2009 года « О комплектации групп ИЗО», согласно которого Аскеровой Г.М.были уменьшены часы оплаты труда с 18 до 12 часов. Работодателем моральный вред ей вообще не причинен, она осталась в том же коллективе, получает заработную плату и пенсию. Аскерову Г.М. он лично не преследовал и в школу он ходил для проверки ее же заявления на имя начальника управления образования. Учителя Аскерова и С.Н.Г. работали в одном классе в разных сменах. Об этом он неоднократно говорил на педагогических советах самой Аскеровой. Кроме того, Аскерова каждый год набирала новых учащихся и выпускников было крайне мало. Об этом она сама давала отчетные сведения. Только после неоднократных устных бесед с Аскеровой был издан приказ о сокращении учебной нагрузки с 18 часов до 12 часов и этот приказ ей был объявлен на педсовете 12 января 2009 года. По поводу уменьшения учебной нагрузки и расформирования класса был издан один приказ. Тем не менее, она продолжала вести свой класс. Однако она письменно за два месяца до издания приказа не была уведомлена, предупреждена о предстоящих изменениях в условий ее работы, труда. Также он не заключал письменные договора со всеми работниками-учителями, принятыми до 2002 года. Аскерова Г.М. была принята до 2002 года, а потому с ней не заключил письменный договор. Что касается проверки журналов и наличия в них записей о том, что претензий не имеются, то это означает, что к порядку ведения журнала нет претензий.
Действительно в школе была проведена проверка государственными инспекторами и с их актом в части нарушения правил охраны труда он был согласен. В части указания необоснованного уменьшения учебной нагрузки он не был согласен и потому акт не подписал. За допущенные нарушения на него был наложен штраф. В 2009 году учебном году Аскеровой Г.М. обеспечена нормальная учебная нагрузка полтора ставки. Это и является доказательством о том, что он ее не преследует.
При новом рассмотрении дела надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, директор школы (номер обезличен) П.Р.О. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Причины неявки суд считает неуважительными. А потому с учетом требований истицы и представителя ответчика считает необходимым рассмотреть дело без участия директора школы (номер обезличен) П.Р.О., огласив его возражения и представленные доказательства.
Суд, выслушав объяснения истицы Аскеровой Г., возражения представителя управления образования П.М.М. Г., огласив возражения директора школы (номер обезличен) П.Р.О. оценив представленные доказательства, обозрев материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установлено, что Аскерова Г.М. приказом принята на работу и ей установлена заработная плата по часовой системе оплаты труда.
Стороны не оспаривают факт о том, что Аскерова Г.М. была обеспечена 18 часовой учебной нагрузкой.
Из приказа №127 от 12 января 2009 года видно, что в ходе проверки заведующим учебной частью 3 декабря 2008 года, 5 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года, 19 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года выявлена крайне низкая наполняемость в группе ИЗО и преподавателей Аскеровой Г.М. и С.Н.Г. При норме учащихся от 10 до 15 человек на занятиях присутствуют 1-3 человека. В связи с изложенным провести комплектование групп ИЗО в соответствии с необходимой нормой наполнения.
По этому поводу истица Аскерова Г.М. заявила, что завуч проверяла классы, но ей никогда не говорила, что в классе всего 1-3 человека учащихся. Такого вообще не было. Были случаи, когда дети болели.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашении, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что с Аскеровой Г.М. в нарушение ст.ст.67,68 ТК РФ вообще трудовой договор в письменной форме не заключили. Эти нарушения были выявлены 18 мая 2009 года главным государственным инспектором труда в РД К.В.Е., государственным инспектором труда С.М.И.В нарушение требований ст.135 ТК РФ в середине учебного года уменьшили размер заработной платы Аскеровой Г.М.
Из акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18 мая 2009 года видно, что проверка проведена с участием директора школы (номер обезличен) г. Дербента П.Р.О. действующего на основании Устава. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.67, 68 ТК РФ с работниками школы не заключены трудовые договора в письменной форме. Приказом директора школы от 16 января 2009 года за № 130 с 20 января 2009 года расформирован класс преподавателя художественных дисциплин Аскеровой Г.М. При этом без издания соответствующего приказа ей уменьшен размер заработной платы. В нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость изменений работодатель не уведомил Аскерову Г.М. в письменной форме за два месяца.
П.Р.О. отказался подписать данный акт.
Устав (Положение) школы (номер обезличен) не представили суду на обозрение.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, аза исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако ответчики о предстоящих изменениях условий труда, уменьшении учебной нагрузки, то есть размера заработной платы Аскеровой Г.М. не известили ее за два месяца, не сообщили ей об уменьшении размера заработной платы.
Фактически Аскерову лишили части ее заработной платы.
Ответчики представили в суд соответствующие докладные об отсутствии учащихся 3, 5, 10, 15, 19, 22 декабря 2008 года.
Аскерова Г.М. как преподаватель не имела права обязать учащихся, если они без уважительных причин отказывались явиться в школу, посетить занятия, поскольку это не входит в обязанность преподавателя. В связи с этим ответчик не представил суду копии приказов об отчислении тех учащихся, которые в указанные дни не присутствовали на уроках.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, составленного в отношении директора школы (номер обезличен) г. Дербента П.Р.О., видно, что в нарушение требований ст.ст.67, 68 ТК РФ с работниками не заключены трудовые договора в письменной форме. Приказом директора от 16 января 2009 года за № 130 с 20 января 2009 года расформирован класс преподавателя художественных дисциплин Аскеровой Г.М. При этом без издания соответствующего приказа ей уменьшена учебная нагрузка с 18 часов до 12 часов и соответственно уменьшен размер заработной платы. В нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель не уведомил Аскерову Г.М. в письменной форме.
Как видно из инструкции Министерства культуры Российской Федерации от 23 июня 2003 года о новых примерных учебных планах для детских школ ФИО22 видно, что количественный состав групп в среднем должен составить 5 человек.
Из докладной записки преподавателя С.Н.Г. от 1 декабря 2008 года видно, что с ноября 2008 года класс школы (номер обезличен) посещают четыре человека.
Данная докладная согласно указанной инструкции Министерства культуры не является основанием для расформирования группы. В то же время из представленной истицей копии журнала видно, что посещаемость составляет более пяти человек.
Ответчик представил соответствующий учебный план детской художественной школы за 1978 год, согласно которому состав учебной группы должен составит от 10 до 15 человек. Данный учебный план составлен в 1978 году раньше, чем указанная инструкция, изданная 2003 году.
Из этого следует, что министерством образования, управлением образования в г. Дербенте свои приказы. Инструкции не согласованы с Министерством культуры.
Суд считает не состоятельными доводы ответчиков о том, что Аскерова Г.М. является профессионально не подготовленной учительницей. Директор школы П.Р.О. утверждает, что в 2009-2010 учебном году Аскерова Г.М. обеспечена достаточной учебной нагрузкой в полтора ставки.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом рассмотрен трудовой спор не о восстановлении на работе, а об уменьшении учебной нагрузки, то есть уменьшении размера заработной платы. Потому для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за моральный вред оснований не имеются.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Истица заявила, что она не знала, что данный спор подлежит рассмотрению только в суде. Она обратилась, начальнику управления образования администрации городского округа «город Дербент», который вправе был разрешить трудовой спор по существу. Однако этого не сделали. Тогда она обратилась в инспекцию труда, где приняли ее жалобу и вынесли в адрес директора школы предписание. Фактически спор в инспекции разрешили. Но директор не подчинился законным требованиям инспекции. После этого она обратилась с жалобой в прокуратуру города Дербента, считая, что прокурор путем прокурорского реагирования вправе разрешить возникший трудовой спор, связанный с уменьшением заработной платы. Аскерова Г.М. представила копию ее жалобы от 17 июля 2009 года, адресованной прокурору города Дербента. Из данной жалобы видно, что ее жалобы в адрес начальника управления образования и Гострудинспекции не разрешили, приказ не отменен. К жалобе приложены ответ начальника ГУО, копию ее заявления, акт проверки, проведенный инспекцией труда, протокол об административном правонарушении, предписание, исполнительный лист. Однако ответ на эту жалобу не дали.
В соответствии ст.10 ФЗ « о прокуратуре РФ « в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии со ст.23 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Прокурор вправе и обязан опротестовать незаконные приказы об уменьшении заработной платы. Однако в прокуратуре города Дербента этого не сделали. Ее жалоба фактически оставлена без ответа.
Аскерова Г.М. за разрешением возникшего спора обратилась в другие органы, о чем свидетельствуют протокол (номер обезличен) об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, составленный в отношении директора школы (номер обезличен) г. Дербента П.Р.О. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, предписание государственной инспекции труда в республике Дагестан от 18 мая 2009 года, адресованного директору школы (номер обезличен) г. Дербента П.Р.О. о требовании обеспечить выплату Аскеровой Г.М. заработной платы в размере соответствующей 18 часовой недельной учебной нагрузке; ее жалоба в адрес прокурора города Дербент. Однако она не обратилась в суд с иском или жалобой по этому поводу в течение трех месяцев. Суд считает неуважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решение Дербентского городского суда от 17 марта 2010 года отменено и указано, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст.292 ТК РФ и п.5 постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.
В соответствии с п.5 постановлением пленума верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года за №63 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Истица в трехмесячный срок не обратилась в суд с иском для разрешения возникшего трудового спора. И не представила доказательства об уважительности причин пропуска этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил
Отказать Аскеровой Галимы Магомедовны признании уважительными причин пропуска ею трехмесячного срока обращения в суд и обязании управление образования администрации городского округа «город Дербент» и директора школы (номер обезличен) г. Дербента устранить допущенные нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в уменьшении ее заработной платы с 18 часовой нагрузки до 12 часовой учебной нагрузки и выплатить ей недоплаченную часть заработной платы в сумме 25440 руб.
В остальной части в иске о взыскании компенсации за моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
Судья С.М.Мустафаев