Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Рамазановой Н.Р., при секретаре Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного "В." Наврузбекову Эседуллаху Сеферуллаевичу о взыскании причиненного им ущерба в сумме 47135 руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере 1615 руб.,
Установил
Истец государственный "В." обратился в суд с иском и просит взыскать с Наврузбекову Э.С. причиненный "В." ущерб в сумме 47135 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Дербентского городского суда от 26 февраля 2010 года (должность обезличена) Д.Ж.Л. восстановлена на работе и в ее пользу с "В." взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32135 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб. На момент увольнения Д.Ж.Л., то есть 5 октября 2009 года Наврузбеков Э.С. являясь художественным руководителем в соответствии с Уставом "В." и трудовым договором обладал полномочиями руководителя "В.", в том числе полномочиями по приему и увольнению работников "В.". 20 января 2010 года в соответствии с внесенными изменениями в Устав "В." и номенклатуру Министерства культуры РД, приказом Министерства культуры РД за (номер обезличен) на должность директора "В." был назначен А.П.Р..
На день обращения с иском в суд указанная выше сумма полностью перечислена Меджидовой Л.А. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Ответчик Наврузбеков Э.С. иск не признал и заявил, что он действительно ранее совмещал функции директора и художественного руководителя "В.". Он как руководитель "В." 5 октября 2009 года уволил с работы Д.Ж.Л., за прогул. Она, несмотря на отсутствие разрешения 1 октября 2009 года поехала на похороны своей тети, тогда как вечером ей предстояло выступление на работе. Он ей не разрешил выехать на похороны тети. Похороны состоялись (дата обезличена) года. Она не вышла на работу и второго октября 2009 года. Этот факт признавала сама Д.Ж.Л.. Он как руководитель в соответствии со ст.81 ч. п.6 п.п. «а» ТК РФ имел право уволить ее с работы за прогул без уважительных причин и это сделал. Он при этом не нарушал требования ТК РФ. Потому он просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения директора "В." А.П.Р., возражения ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы другого гражданского дела, считает, что в иске необходимо отказать.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
По смыслу ст.277 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Истец не представил доказательства о причинении ответчиком прямого ущерба "В.".
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2.недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3.умышленного причинения ущерба;
4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну. В случаях, предусмотренных федеральным законом;
8.приичнрения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Истцом не приведены основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ для взыскания с ответчика ущерба.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Этим правом воспользовался истец, предъявил в порядке регресса иск к Наврузбекову Э.С.
Из решения Дербенсткого городского суда от 26 февраля 2010 года видно, что Д.Ж.Л. действительно допустила прогул и администрация была вправе за это уволить ее. Д.Ж.Л. сама не отрицала, что действительно (дата обезличена) года она не вышла на работу, допустила прогул.
Судом в решении отмечено, что профессия (должность обезличена) Д.Ж.Л. является не распространенной, трудоустройство по специальности затруднена, Д.Ж.Л. два дня не находилась на работе в связи с похоронами ее тети, с учетом мнения коллектива данное нарушение трудовой дисциплины следовало считать незначительным и ограничиться любыми другими видами дисциплинарного наказания, предусмотренного ст.192 ТК РФ кроме увольнения.
Из изложенного следует, что Наврузбеков Э.С. не имел умысла причинить вред "В.", а наоборот уволил Д.Ж.Л. за прогул. Суд, восстанавливая Д.Ж.Л., не подвергал сомнению правильность формулировки увольнения, а указал, что данное нарушение трудовой дисциплины с учетом смерти родственника следовало считать незначительным и ограничиться другим видом дисциплинарного наказания, то есть учел мнение трудового коллектива.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ,
Решил
Отказать государственному "В." во взыскании с Наврузбекова Эседуллаха Сеферуллаевича ущерба в сумме 47135 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
Судья С.М.Мустафаев
Верна: судья С.М.Мустафаев