Решение
Именем Российской Федерации
2 марта 2010 года город Дербент
Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов Гашимова И. и Абдулкеримовой А., при секретаре Хидирнабиевой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Сеидсагиля Сеидазимовны к Бабаеву Рамилю Айдыновичу, Бабаеву Айдыну Сабировичу, Бабаевой Гюльмире об обязании их вернуть имущество на сумму 269800 руб. в виде драгоценностей: комплект (серьги с кольцом) золотой « Светофор» с бриллиантами на сумму 76000 руб.; золотое обручальное кольцо с бриллиантами на сумму 30000 руб.; золотое кольцо с бриллиантами « тюльпан» на сумму 40000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 40000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 37000 руб.; золотую цепь весом 40 граммов на сумму 40000 руб., спальный гарнитур на сумму 52000 руб., а в случае отсутствия или порчи возместить стоимость имущества, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб., и услуг эксперта в сумме 1300 руб.,
Установил
Истица Бабаева С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабаеву Рамилю Айдыновичу, Бабаеву Айдыну Сабировичу, Бабаевой Гюльмире и просит обязать ответчиков вернуть имущество на сумму 269800 руб. в виде драгоценностей: комплект (серьги с кольцом) золотой « Светофор» с бриллиантами на сумму 76000 руб.; золотое обручальное кольцо с бриллиантами на сумму 30000 руб.; золотое кольцо с бриллиантами « тюльпан» на сумму 40000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 40000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 37000 руб.; золотую цепь весом 40 граммов на сумму 40000 руб., спальный гарнитур на сумму 52000 руб., а в случае отсутствия или порчи возместить стоимость имущества согласно отчету об оценке стоимости имущества, также взыскать расходы на оплату услуг адвоката на сумму 8000 руб., и услуг эксперта в сумме 1300 руб., мотивируя свои требования тем, что(дата обезличена) года она вступила в брак с ответчиком Бабаевым Р.А. Ответчик проходит службу по контракту в пограничных войсках ФСБ России. После свадьбы проживали по месту службы ответчика. В феврале 2008 года в связи с тем, что его перевели в пограничное управление по Чеченской республике в войсковую часть (номер обезличен) отдел У., отделение К., ее он отправил в дом родителей, так как она была беременная.
Перед поступлением в роддом Бабаева Гюльмира сказала, что по поводу рождения ребенка будут домой ходить люди и не все люди порядочные, могут похитить драгоценности, попросила передать ей на хранение все драгоценности, золотые изделия. Послушав ее, она передала на хранение все свои драгоценности, которых родители жениха принесли ее в виде подарков. Сама она легла в роддом и с собой не могла взять золотые изделия. Также было, когда она с мужем выезжали в город Ростов. Гюлмира забрала у нее все украшения, оставила.
(дата обезличена) года родился сын, которого назвали В.. В октябре супруг приехал в отпуск. Мать последнего стала его настраивать против нее. Он, не выдержав упреки матери, не отгуляв свой отпуск до конца, уехал, сказав, что ее с ребенком увезет по месту своей службы. После отъезда супруга, мать последнего устроила с ней скандал и выставила с крохотным грудным ребенком на улицу, не отдав ей драгоценности, которых она передавала перед поступлением в роддом. Фактически ее послали в родительский дом на две недели. Но за это время настроили мужа против нее.
О случившемся она по телефону сообщила мужу. Муж ответил, что он приедет и уладит все. Все ее приданное имущество и детские вещи оставалось в доме ответчиков.
В ноябре 2009 года муж приехал в отпуск. Однако с ней он не соизволил встретиться, послушав свою мать, подал иск в мировой суд на расторжение брака. Слушания по делу были назначены на 21 декабря 2009 года, а сам выехал по месту своей службы, сообщив ее родственникам, чтобы они забрали ее мебель. Тогда ее родственники 29 ноября 2009 года поехали и привезли ее приданное имущество. Когда ее родственники попросили ответчиков вернуть подарки-драгоценности, мать мужа ответила, что она купила эти драгоценности и не собирается возвращать.
Родители мужа отказались вернуть подарки, подаренные ей, сказав, что они покупали эти драгоценности, когда сватали ее и не думают возвращать. Кроме указанных золотых изделий, драгоценностей родители со стоны жениха вместо денег (калыма) в подарок купили мебель на сумму 52000 руб. Так как у родителей жениха не хватало денег, то половину денег 26000 руб. передали ее родители. Спальный гарнитур также отказались вернуть.
Согласно отчету эксперта – оценщика стоимость всего не возвращенного имущества составляет 269800 руб.
Тот факт, что ее золотые украшения находятся у ответчиков, она последний раз приехала домой к родителям своим без указанных драгоценностей и мебели могут подтвердить ее родители и ряд других свидетелей, которым ответчики при получении приданного имущества отказались отдать золотые изделия. Со слов родственников, которые забирали приданное имущество, она знает, что ее имущество выбросили на улицу. Также в подтверждение своих доводов, что истребуемое имущество и золотые украшения на самом деле существуют и находятся в доме ответчиков, она представила фотографии, на которых видны эти украшения и некоторое имущество.
В судебном заседании представитель истицы Гашимов И. полностью поддержал исковые требования и заявил, что в судебном заседании после допроса свидетеля Свидетель 9, работающего (должность обезличена) магазина, который показал, что в середине октября 2007 года в магазин пришли М.К.А. и сидящий в зале суда Бабаев Айдын для покупки спального гарнитура мебели. Они для невесты покупали спальный гарнитур. Мебель отпускал он. Там в журнал были записаны их фамилии и номер мобильного телефона Бабаева Р. И на автомашине магазине отвезли мебель. После 22 октября 2007 года принесли деньги стоимость мебели 51300 руб. Однако сбор за доставку мебели в сумме 200 руб. не оплатили. Эту сумму денег недавно также оплатил М.К.А.. М.К.А. он знает по городу, много раз приходил в магазин. Он лично отпускал спальный гарнитур (мебель) им. Показания свидетеля документально подтвердились записями в тетради, которых он представил суду. Эти записи опровергают доводы ответчиков о том, что спальный гарнитур они купили для своего дома. А не для невесты. Кроме того, он отметил, что у жителей города Дербента азербайджанской национальности раньше был обычай оплаты калыма за невесту. Теперь от этого обычая отказались и невесте покупают мебель.
Уточняя исковые требования. Гашимов заявил, что в случае, если ответчики не вернут золотые, бриллиантовые изделия и мебель, то он просит взыскать их стоимость с ответчиков.
Представитель ответчика Бабаева Р. адвокат Абдулкеримова А.А, представляющая интересы ответчика Бабаева Рамиля Айдыновича иск не признала и заявила, что действительно указанные в исковом заявлении украшения были подарены истице. Однако, когда она уходила к своим родителям, забрала все драгоценности, украшения. После заключения брака с ее доверителем, она жила в ростовской области по месту прохождения службы ее мужем. Все это время все украшения были у нее. Все доводы истицы о том, что золотые изделия у нее путем обмана забрала мать ее мужа, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в ноябре 2009 года истица обратилась в суд с иском о вселении в дом ответчиков, потому она 24 ноября 2009 года отказалась от своих исковых требований и забрала свое исковое заявление. При расторжении брака также истица не заявляла о наличии спора на счет имущества. Если бы золотые изделия находились у ответчиков, то истица сразу же обратилась бы в суд с иском об истребовании этого имущества. Этого она не сделала. Свидетели, которых истица вызывает в суд являются заинтересованными лицами и могут дать необъективные показания. В исковом заявлении также указано, что полсуммы за мебель дали родители истицы. Эти доводы также являются голословными. Мебель за месяц до свадьбы приобрел отец жениха, то есть ее доверителя.
Ответчик Бабаев Айдын Сабирович иск не признал, и заявил, что он полностью согласен с возражениями Абдулкеримовой А.А. Действительно указанные в исковом заявлении золотые – бриллиантовые изделия были подарены истице как невесте. Эти изделия были приобретены на свадьбу как подарки для невесты. Однако чеки, паспорта на приобретенные золотые изделия, ценники, бирки не сохранились. Никто у нее их не отбирал. Золотые изделия остались у истицы. Также был приобретен спальный гарнитур на сумму 50000 с лишним. На него также не сохранились чеки об оплате. Спальный гарнитур был приобретен на их средства для дома. А не для невесты или жениха. Родители невесты не давали деньги для приобретения спального гарнитура. Мебель поставили в спальной комнате сына и невесты временно. После свадьбы его сын и невеста уехали в Ростовскую область по месту службы сына. Совместная жизнь не сложилась у них, и сын расторг брак между ними. Он пытался наладить отношения сына и невесты. Но не получилось. Сын даже иногда домой не приходил, ночевал у своих друзей, когда происходили ссоры со своей женой. Ребенок остается с невестой. Потом родственники невесты забрали все приданное имущество.
Ответчица Бабаева Гюльмира иск не признала и дала аналогичные пояснения, заявив о том, что золотые изделия, указанные в исковом заявлении, действительно были подарены истице как невесте и они находились у нее. Истица любила вообще в золотых украшениях спать. Она у истицы не забирала золотые изделия перед родами. Мебель - спальный гарнитур также был приобретен на их средства для дома, а не для невесты. Родители невесты не давали им деньги, половину стоимости мебели. В комнате сына и невесты ставили мебель временно, так как их сына и невесты вообще не бывало. Сын находится на военной службе. После свадьбы также они выехали в город Ростов. Совместная жизнь у них не сложилась, и ее сын расторг брак с невестой. Истица легла в роддом и там родила ребенка. Оттуда ее с ребенком забрали они ответчики. Она у истицы перед родами не забирала золотые и бриллиантовые изделия. Возможно она все эти изделия оставила у своих родителей. Она не говорила истице, что нужно золотые изделия отдать ей на хранение, так как придут много людей поздравлять их в связи с рождением ребенка. У невесты с их сыном были натянутые отношения. Ее муж пытался наладить их отношения и предложил невесте временно на одну- две недели пожить у своих родителей. Невеста собрала свои вещи в сумки и ушла к своим родителям. После родственники невесты забрали все ее имущество из их дома. Истица как невеста была ими добровольно вселена в их дом. Невеста была прописана у них дома. Родственники, которые приехали за приданным имуществом невесты, не просили их отдать золотые изделия. Золотых изделий, которых истица просит взыскать у них нет, потому не могут представить для оценки. Сама она покупала эти изделия у частных лиц гораздо дешевле, чем указано в исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения истицы, возражения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, и стороны не отрицают, что между истицей и ответчиком Бабаевым Р.А. заключен брак и в дом ответчиков завезено приданное и другое имущество, принадлежащее истице, ей были подарены золотые – бриллиантовые изделия. Из решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Дербента видно, что брак между Бабаевым Рамилем Айдыновичем и Бабаевой (Абдуллаевой) Сеидсагиле Сеийидазимовной был заключен (дата обезличена) года. Из данного решения также видно, что дело по иску Бабаева Р.А. рассмотрено без участия ответчицы, не выяснив ее мнение о согласии или несогласии с исковыми требованиями о расторжении брака, не выяснив о наличии спора по поводу имущества и по другим вопросам.
Установив факт о том, что брачные отношения между ними прекращены с ноября 2009 года, (дата обезличена) года, то есть в течение одного месяца брак расторгли. Также при расторжении брака, отметив в решении наличие на иждивении ответчицы малолетнего ребенка, не решен вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка.
В то же время ответчики заявили, что спальный гарнитур они не покупали для невесты, то есть для истицы; половину стоимости мебели родители невесты не давали, мебель приобрели без участия отца невесты.
На основании ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, и стороны фактически не отрицают, что все золотые, бриллиантовые изделия, указанные в исковом заявлении, были подарены истице как невесте.
Ответчики, в частности Бабаева Г. утверждает, что она не отбирала, не забирала золотые, бриллиантовые изделия у истицы.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истица Бабаева С. также вправе истребовать из чужого незаконного владения ее имущество.
Допрошенные по ходатайству представителя истицы в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 8, Свидетель 11 подтвердили доводы истицы и том, что ей были стороной жениха подарены драгоценности, описанные в исковом заявлении. Эти золотые изделия у нее забрала ее свекровь и не вернула. Половину стоимости мебели давали родители невесты. С истицей ее свекровь не ладила и фактически она является инициатором разрушения семьи истицы является ее свекровь. Свекровь ее выгнала из дома вместе с грудным ребенком. Когда родственники поехали забрать ее приданное имущество, то ее имущество фактически было выброшено во двор. Там на предложение отдать подаренные золотые изделия ответчики отказались и заявили, что они купили золотые изделия для своего сына и не отдадут.
Из этих свидетелей Свидетель 2 показала, что истица является ее дочерью. Действительно на сватовстве ее дочери принесли в дар золотые, бриллиантовые изделия. Раньше за невесту давали калым. Теперь это вышло из моды. Вместо этого договоренность была другая. Так отец невесты хотел подарить дорогую мебель. Отец жениха заявил, что у них нет таких денег для приобретения дорогой мебели. Тогда половину стоимости мебели дали они и купили спальный гарнитур на пятьдесят с лишним тысяча руб. Половину из этой суммы они дали. Перед тем как дочь должна была лечь в роддом, свекровь ее забрала у нее все украшения. Ответчица говорила, что когда она будет в роддоме и вернется обратно, то домой придут люди и могут золотые изделия украсть. Тоже самое она делала, когда ее дочь с мужем уезжали в Ростовскую область. После родов и возвращения домой, свекровь ее обманула. Сперва собрала людей, которые по обычаям должны были принести деньги. На следующий день она выгнала невесту с грудным ребенком. Ответчики заявили, что золотые изделия находятся у истицы, а потому они не могут их представить на обозрение суду.
Из них свидетель Свидетель 8 подтвердил доводы истицы и показал, что он работает (должность обезличена) мебельного магазина « Р.». Он хорошо помнит, как в середине октября 2007 года в магазин пришли его знакомый М.К.А. и сидящий в зале судебного заседания Бабаев Айдын. М.К.А. Много раз приходил в магазин и поэтому его он запомнил. Они покупали спальный гарнитур для невесты как приданное имущество. Он лично отпускал мебель покупателям, в том числе М.К.А. И Бабаеву Н. Отпуск товара отразили в журнале-тетради. Согласно записям в тетради, которую ведет собственник магазина, мебель отпустили за 51300 руб. Деньги оплатили (дата обезличена) года. При этом за перевозку мебели 200 руб. не платили. Эту сумму денег М.К.А. Оплатил недавно в 2010 году. При этом в тетради указали, кто приобрел мебель. В ней указано, что мебель приобрели М.К.А. И Бабаев А. При этом записали номер мобильного телефона Бабаева А. -(номер обезличен). Со слов М.К.А. и Бабаева Н. ему известно, что мебель покупают для дочери Свидетель 2 как приданное имущество.
Эти показания подтверждают доводы истицы о том, что золотые изделия находились у ответчицы и половину стоимости мебели давали ее родители. А потому ее отец принимал участие при покупке мебели.
Свидетель Свидетель 11 также подтвердила доводы истицы и показала, что истица является ее близкой подругой, жила по соседству с ней. Ей известно, что истице были подарены золотые, бриллиантовые изделия: комплект с серьгами « Светофор» примерно на 70тыс. руб., и другие бриллиантовые изделия, кольцо, цепочка на свадьбу, а также мебель. Половину стоимости мебели давали родители ее подруги. Когда же родственники подруги поехали забирать ее приданное имущество, то ответчики не отдали золотые изделия. Когда же подруга с ребенком вернулась к своим родителям, то она спросила у истицы, где же ее золотые изделия. Она ей ответила, что свекровь все изделия забрала. Она пришла в родительский дом без золотых изделий. Подруга ей отвечала, что ответчики ее выпроводили. После родов она ходила к своей подруге уже в родительский ее дом, чтобы поздравить с рождением ребенка. Она видела, что у ее подруги больше нет золотых изделий.
Доводы истицы и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и ее представителя согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в частности, приложенной к исковому заявлению списком приданного имущества. В частности в описи приданного имущества, составленной Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 10, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 2 указан спальный гарнитур. В скобках указали как совместный. Среди подарков указаны комплект «Светофор» бриллиантовый, Бриллиантовое кольцо «Тюльпан», бриллиантовой обручальное кольцо, колье золотое.
Данный список приданного и подаренного имущества на подписан указанными в нем лицами и заверен печатью главы администрации села (адрес обезличен) Р.К.Н. и его подписью.
На представленных истицей фотографиях видно, что истица на себе носит золотые часы, кольца, цепочку, серьги.
Ответчики не отрицают эти обстоятельства о том, что все указанные в исковом заявлении золотые изделия были подарены истице и носила на себе. Но они заявили, что цены были завышены. Однако сами изделия отказались представить суду для установления их цены.
Из заключения специалиста-эксперта Эксперт 1 видно, что действительная стоимость золотого комплекта « Светофор» с бриллиантами составляет 76000 руб., кольцо обручальное с бриллиантами 30000 руб., золотое кольцо с бриллиантами « Тюльпан»- 40 тыс. руб., золотые часы с браслетом с бриллиантами 37000 руб., золотая цепь 40 гр. – 40 тыс. руб., спальный гарнитур 46800 руб. С учетом наценки в магазине стоимость гарнитура составляла согласно записям в тетради 51300 руб.
Таким образом половина стоимости спального гарнитура составляет 25650. руб.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика адвоката Абдулкеримовой А.А. в качестве свидетелей: Свидетель 6 показала, что семью Бабаевых она знает 19 лет. Невесту она не видела. На ее свадьбе она не была, но присутствовала ее семья. Последний раз она видела в ноябре 2008 года Бабаеву С. Она видела золотые изделия, когда Бабаева приходила к ней в магазин, что до того как ее привели в дом Бабаевых для нее, как невесты покупали золото. Она видела украшения, когда приходили поздравлять со сватовством. Бабаевы показывали золотые украшения. В частности у нее и у Бабаевой С. Одинаковые обручальные кольца. У Бабаевой С. Было золотое кольцо с бриллиантами.
У.М.И. показал, что он с семьей Бабаевых находится в дружеских отношениях. Он не видел, как Бабаева С. Уходила из дома ответчиков и не видел, как забирали приданное имущество невесты обратно. Он не может сказать, для кого приобретался спальный гарнитур. Возможно Бабаевы купили мебель для своего сына. А возможно для себя. Ему ничего не известно про золотые изделия.
Свидетель Свидетель 7 подтвердила доводы ответчиков и показала. Что она является дочерью ответчика Бабаева Айдына. Истица была их невестой. Истица уходила с ребенком к своим родителям на две недели. Уходя, она забирала все свое имущество и на ней в это время были все подаренные золотые украшения. Отец даже говорил, зачем забирает все имущество, если она уходит на две недели. Она золотые украшения вообще не снимала, даже спала в них. Спальный гарнитур купили в середине сентября 2007 года, то есть до свадьбы. Спальный гарнитур был куплен не для невесты. А для дома. После расторжения брака она видела истицу, то есть их невесту в городе. Она видела на ней все золотые украшения. Которые ей были до свадьбы подарены.
Потому считает недостаточными доводы и доказательства, представленные ответчиками для выводов о том, что истица забрала с собой все золотые изделия с бриллиантами, а спальный гарнитур они купили не для невесты, а для общих нужд дома.
Свидетель Свидетель 4 также подтвердил доводы ответчиков и показал, что он дружит с Бабаевым Рамилем и знает семью Бабаевых хорошо. Истцу он знает как невесту его друга. Он был свидетелем, когда в сентябре 2008 года привезли во двор ответчиков мебель, купленный для дома. Бабаев Рамил говорил, что мебель купили для дома. В это время их дом ремонтировали. Также он является очевидцем, когда невеста Бабаевых уходила в родительский дом. Он видел на ее руке золотые часы, на шее золотую цепочку. Она была со своим отцом. В это время его друг Рамил находился дома.
Показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 7, допрошенных по ходатайству адвоката Абдулкеримовой А.А. противоречат материалам дела. Так спальный гарнитур был куплен в середине октября 2007 года, о чем имеются записи в представленной тетради магазина. Однако Свидетель 4 и Бабаева показали, что мебель купили в сентябре 2008 года. Оба они являются заинтересованными лицами. А потому их показания о том, что золотые украшения находились у Бабаевой в день, когда она уходила в родительский дом, видела на ней после ухода из дома Бабаевых, суд оценивает критически. Эти показания суд отвергает анализированными выше доказательствами, объяснениями истицы, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истицы.
В то же время доводы ответчиков в части отсутствия у них золотых изделий, подтвержденные показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и ее представителя и другими материалами дела суд считает не убедительными.
Судом установлено, что золотые изделия, которых истица просит взыскать с ответчиков, она с собой в родильный дом не забирала, по просьбе своей свекрови Бабаевой оставила у последней. Больше их Бабаева Гюльмира не возвращала ей и в дом своих родителей она вернулась с новорожденным ребенком без указанных золотых изделий. Спальный гарнитур был куплен для невесты, то есть для истицы до свадьбы. А потому поставили в спальной комнате жениха и невесты.
Суд считает не состоятельными доводы ответчиков и их свидетелей о том, что спальный гарнитур был куплен для дома. А не для невесты и жениха.
В то же время стоимость золотых изделий и спального гарнитура согласно заключению специалиста составляет 269800 руб. Стороны не представили золотые изделия для их оценки. Потому суд считает правильным заключение специалиста – эксперта об оценке
Ответчики не выдали имущество, и истица вынуждена была обратиться в суд и понести расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 руб., и услуг эксперта в сумме 1300 руб. Эти расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Решил
Иск Бабаевой Сеидсагиля Сеидназимовны удовлетворить. Обязать Бабаева Рамиля Айдыновича, Бабаева Айдына Сабировича, Бабаеву Гюльмиру вернуть Бабаевой Сеидсагиля Сеидназимовне имущество на сумму 269800 руб. в виде драгоценностей: комплект (серьги с кольцом) золотой «Светофор» с бриллиантами на сумму 76000 руб.; золотое обручальное кольцо с бриллиантами на сумму 30000 руб.; золотое кольцо с бриллиантами « тюльпан» на сумму 40000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 40000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 37000 руб.; золотую цепь весом 40 граммов на сумму 40000 руб., спальный гарнитур на сумму 51 300 руб., а в случае отсутствия или порчи указанного имущества взыскать с них солидарно стоимость указанного имущества в сумме 269800 (двести шестьдесят девять тысяча восемьсот) руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб., услуг эксперта в сумме 1300 руб.
Взыскать с Бабаева Рамиля Айдыновича, Бабаева Айдына Сабировича, Бабаеву Гюльмиры солидарно в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4298 (четыре тысяча двести девяносто восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
Судья С.М.Мустафаев
Верна: судья С.М.Мустафаев