Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                                             17 марта 2011 года

Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., при секретаре Бекшиевой А.М., с участием истца Мехтиева М.М., представителя ответчика - администрации городского округа «город Дербент» Сеидова М.М., представителя Муниципального Унитарного Предприятия (МУП) «Банно-прачечного комбината» Мамедова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Метлеба Мугатасовича о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                  Мехтиев М.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент», МУП «Банно-прачечному комбинату» о взыскании заработной платы в сумме 74 544 рублей за период с 01 января 2009г. по декабрь 2010г. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

                  Мехтиев М.М. в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать заработную плату за период с 1 марта 2009 года по 01 марта 2011г., пояснив, что он работает оператором котельной в МУП «Банно-прачечном комбинате» г.Дербента. Согласно п. 1.2 Устава учредителем МУП «Банно-прачечного комбината» является администрация городского округа «город Дербент», которая не исполняет обязанности, предусмотренные п.3.2 Устава, в частности предприятию не выделяются денежные средства целевого назначения из бюджета г.Дербента. По этой причине ему с 01 марта 2009 года по вине ответчиков не выплачивается заработная плата. Приказом № 1 от 28 февраля 2009 года в связи с вынужденным простоем с 01.03.2009г. ему установлена заработная плата в размере 2/3 от его зарплаты. Размер задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2009 г. по 01 марта 2011г. составляет 74 544 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рублей. Кроме того, невыплата работодателем заработной платы причинила ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 74 544 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

        Представитель ответчика - администрации городского округа «город Дербент» Сеидов М.М. исковые требования не признал и пояснил, что Мехтиев М.М. принят на работу в порядке перевода в МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента. Согласно Уставу МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, является коммерческой организацией. Согласно п.1.6 Устава МУП «Банно-прачечный комбинат» г. Дербента от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие не отвечает по обязательствам города Дербента, его администрации «город Дербент», а администрация г.Дербента не отвечает по обязательствам Предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, закрепленным за собственником. Таким образом, считает, что администрация городского округа «город Дербент» является ненадлежащим ответчиком.

                  Представитель МУП «Банно-прачечного комбината» Мамедов М.С. исковые требования признал и пояснил, что истец Мехтиев М.М. работает оператором котельной в МУП «Банно-прачечном комбинате» г.Дербента в порядке перевода с января 1993 года. действительно заработную плату работникам МУП «Банно-прачечный комбинат» выплачивал «банно-прачечный комбинат». Ранее МУП «Банно-прачечный комбинат» финансировался из городского бюджета. С 2009 года финансирование МУП «Банно-прачечный комбинат» администрацией города Дербента прекращено. В связи с прекращением дотаций из городского бюджета на 2009 г., отсутствием финансирования, а также недостаточности собственных доходов предприятия, Банно-прачечный комбинат не мог осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, и тем самым выплачивать заработную плату своим работникам, и с 01 марта 2009 года находится в состоянии вынужденного простоя, в связи с чем был вынесен приказ №1 от 28 февраля 2009 года коллективу предприятия из девяти человек начислять заработную плату в размере двух третей средней заработной платы работника в соответствии со ст.72.2, 157 ТК РФ. Считает, что заработная плата подлежит взысканию как за счет МУП «Банно-прачечный комбинат», так и с администрации городского округа «город Дербент».

                Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно Уставу МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента: предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков… (п.1.3.); предприятие является коммерческой организацией… (п.1.5.);

Согласно п.1.6 Устава МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие не отвечает по обязательствам города Дербента, его администрации «город Дербент», а администрация г.Дербента не отвечает по обязательствам Предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, закрепленным за собственником.

Целью создания предприятия является оказание банно-прачечных и иных бытовых услуг, выполнение соответствующих основной цели работ в порядке обслуживания населения города и других физических и юридических лиц, других видов деятельности, и других работ, производства продукции и товаров, других видов услуг, объем, и характер которых определяются настоящим уставом или дополнительными постановлениями или распоряжениями главы администрации (учредителя) в порядке внесения изменений и дополнений в данный устав; извлечение прибыли в результате этой деятельности, а также удовлетворение потребностей в его услугах, внесения вклада в социально-экономическое развитие города, благосостояния трудового коллектива. (п.2.1).

Кроме того, согласно п.4.4 Устава для выполнения уставных целей Предприятие имеет право самостоятельно определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание; в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, на техническое и социальное развитие. Согласно п.4.6 Предприятие обязано обеспечивать гарантированный действующим законодательством минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты своих работников; обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проводить её индексацию в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.5.4 Устава руководитель (Предприятия) самостоятельно определяет и утверждает структуру Предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Предприятия согласно трудовому договору (контракту), в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия. Согласно п.5.5 Устава взаимоотношения работников и руководителя, возникающие на основе трудового договора (контракта) регулируются законодательством о труде.

          С учетом указанных обстоятельств, а также положений Устава МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «город Дербент» не имеет материально-правовых обязанностей по предъявленным требованиям перед истцом Мехтиевым М.М., то есть является ненадлежащим ответчиком.

                  Как усматривается из трудовой книжки истца приказом №1 от 01 апреля 1993 года Мехтиев М.М. принят в порядке перевода мотороллершиком в МУП «Банно-прачечный комбинат». Приказом №8 от 01 июля 2005 года Мехтиев М.М. переведен оператором бани № 4.

                  Согласно справке, выданной начальником БПК заработная плата Мехтиева М.М. составляет 4659 рублей.              

                  В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

            Судом установлено, что между Мехтиевым М.М., работающим оператором бани № 4, и МУП «Банно-прачечный комбинат», руководитель которого вынес приказ о приеме Мехтиева М.М. на работу, заключившего трудовой договор, имеются трудовые отношения.

           Согласно п.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

           Согласно п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовыми договорами.

           Судом установлено, что приказом №1 от 28 февраля 2009 года по МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента в связи с вынужденным простоем с 01.03.2009г. коллективу предприятия из девяти человек приказано начислять заработную плату в размере двух третей средней заработной платы работника в соответствии со ст.72.2, 157 ТК РФ.

Ответчиком МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента в нарушении указанных норм права Мехтиеву М.М. с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2011 г. не произведена выплата заработной платы в размере 74544 рублей.

То обстоятельство, что размер задолженности перед Мехтиевым М. составляет 74544 рублей, не отрицается и начальником МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента Мамедовым М.С.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Банно-прачечный комбинат» г.Дербента.

Требования Мехтиева М. в части возмещения морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявленный Мехтиевым М.М. иск о взыскании заработной платы, по сути, направлен на защиту имущественных прав истца, в связи с чем возмещение морального вреда в данном случае законом не допускается.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мехтиева Метлеба Мугатасовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» в пользу Мехтиева Метлеба Мугатасовича заработную плату за период с 01 марта 2009 года по 01 марта 2011 год в сумме 74 544 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части исковые требования Мехтиева М.М. ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

                  Решение составлено судьей в совещательной комнате.

                            Судья                    Гаджиев Д.А.