Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Салиховой Э.Х., с участием представителя истцов Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. по доверенности - адвоката Мевлидовой А.В., ответчиков Ибрагимова М.С. и Ибрагимова Г.М., их представителя - адвоката Шихмагомедова М.С., представителей администрации <адрес изъят> Ибадуллаева И.Г., Мамедова А.Ш. и Мирзаметова М.Б., представителя БТИ <адрес изъят> Ибрагимова Д.К.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения и приведения земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, в первоначальное состояние и по встречному иску Ибрагимова Г.М. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, площадью 32 кв.м., и на возведенные на этом участке помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов С.Б., Султанова А.С., Мамедов М.С. и Фарадж-Заде С.Г. обратились в суд с иском к Ибрагимову М.С. и Ибрагимову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 32 кв.м., расположенным по <адрес изъят>, сносе самовольно возведенного на этом участке строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что незаконный захват указанного земельного участка и самовольно возведено на этом участке строение нарушает их права и законные интересы.

Ибрагимов Г.М. обратился с встречным иском к Мамедову С.Б., Султановой А.С., Мамедову М.С. и Фарадж-Заде С.Г., администрации <адрес изъят> о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенный по <адрес изъят>, а также на возведенные на этом участке помещения.

В судебном заседании представитель истцов Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. по доверенности - адвокат Мевлидова А.В. иск поддержала, его уточнила и пояснила, что ее доверители проживают в домовладении, принадлежащем Мамедову С.Б., расположенном по адресу: <адрес изъят>. На указанной улице, при въезде во двор общего пользования, между жилыми строениями, на муниципальной земле общего пользования, ответчики Ибрагимов М.С. и Ибрагимов Г.М., не имея разрешительных документов, возвели каменное строение, площадью около 30 кв.м., отодвинув на середину улицы расположенные на этом месте мусорные баки. Указанное строение нарушает архитектурный вид двора, данное строение выступает за линию общей застройки двора, при этом затрудняется заезд во двор автомашин, в том числе и большегрузных, а само строение возведено в нарушение нормы СНиП и правил противопожарной безопасности. По этому вопросу они ранее обратились в различные инстанции с просьбой привлечь ответчиков к ответственности. По результатам проведенных проверок ответчик Ибрагимов Г.М., который в настоящее время является владельцем незаконного строения и собственником прилегающей к нему квартиры, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Однако, несмотря на это, ответчики отказываются снести незаконное строение, а потому они просят суд иск удовлетворить, признать каменное строение, возведенное ответчиками, самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании улицей и общим двором, обязав ответчиков Ибрагимова Г.М. и Ибрагимова М.С. снести это самовольно возведенное строение, освободить земельный участок, площадью 32 кв. м., расположенный по <адрес изъят> в <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение, а встречные исковые требования Ибрагимова Г.М. о признании за ним права собственности на данное спорное строение и земельный участок по указанным же основаниям оставить без удовлетворения.

Ответчики Ибрагимов М.С. и Ибрагимов Г.М., их представитель по доверенности - адвокат Шихмагомедов М.С. иск не признали и пояснили, что спорный земельный участок, размером 32 кв.м., был занят бывшим собственником квартиры Ибрагимовым М.С., который на этом участке построил гараж и сарай в 80- х годах. Названный участок земли был занят ими с ведома и с разрешения специалистов БТИ и архитектуры, тогда это было достаточным основанием для постройки гаража и сарая. Специального разрешения от муниципального органа на это не требовалось. Этот участок земли является придомовой территорией приватизированного дома - квартиры, никто на него не претендовал, законные интересы других лиц этим не нарушены. Эти постройки не представляют препятствий движению транспорта по улице, в том числе грузового и спецтранспорта, что подтверждено справкой МЧС <адрес изъят>, по этому поводу не поступало претензий и от других лиц. Факт наличия согласия специалистов БТИ на строительство гаража и сарая на спорном земельном участке подтверждается схемой и изменениями, внесенными в технический паспорт в 1996 году. Согласно договора дарения от 11.08,04 г. Ибрагимов М.С. подарил сыну Ибрагимову Г.М. данную квартиру, к которой прилегает спорный земельный участок, в связи с чем последний обратился в администрацию города с заявлением о закреплении за ним спорного земельного участка, площадью 32 кв.м., а также осуществленной постройки на нем. Однако, ему было в этом отказано в связи с тем, что не сохранились первоначальные документы о закреплении этого участка за бывшим собственником <адрес изъят> Ибрагимовым М.С., в чем их вины нет. ДД.ММ.ГГГГ орган государственного земельного контроля по <адрес изъят> выдал Ибрагимову Г.М. предписание о выявленных нарушениях земельного законодательства в виде самовольного захватаземли, площадью в 30 кв.м., обязав устранить допущенное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данное предписание сделано без проверки фактических обстоятельств, а именно: когда и кем был занят участок земли и каковы были произведены изменения в техническом паспорте по этому участку. Согласно ст.ст. 36, 38 и 59 ЗК РФ за Ибрагимовым Г. может быть признано право собственности на спорный земельный участок и возведенное строение, в том числе и по основании длительного пользования, а потому просят в удовлетворении исковых требований Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. отказать, удовлетворить встречные требования и в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ признать за Ибрагимовым Г. право собственности на возведенные постройки и земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенные по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Представители администрации <адрес изъят> Ибадуллаев И.Г., Мамедов А.Ш. и Мирзаметов А.Б. иск Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. поддержали и пояснили, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, территорией общего пользования, находится в общем дворе, однако, самовольно захвачен Ибрагимовым М.С. и Ибрагимовым Г.М., которые возвели на нем незаконные постройки. Ибрагимову Г.М. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства и необходимости освобождения незаконно занимаемого им земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, самовольно занятый участок им не был освобожден, а строение не было снесено, что нарушает права муниципального образования «город Дербент», его жителей, в том числе и проживающих в этом дворе по адресу <адрес изъят> истцов по настоящему делу Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. По этим же основаниям считают встречные исковые требования Ибрагимова Г.М. необоснованными, в том числе и его доводы в части наличия оснований для признания за ним права собственности на строение и спорный земельный участок, поскольку ч. 1 ст. 234 ГК РФ под приобретательской давностью предполагается добросовестное, открытое и непрерывное владение лицом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. Ибрагимовым Г.М. спорный земельный участок был самовольно захвачен в нарушение норм законодательства, что является нарушением условия добросовестности, а потому считают исковые требования Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. подлежащими удовлетворению, а во встречном иске Ибрагимова Г.М. следует отказать.

Представитель БТИ <адрес изъят> Ибрагимов Д.К. пояснил, что по имеющимся в БТИ <адрес изъят> документам ответчику Ибрагимову М.С. принадлежала <адрес изъят>, расположенная по <адрес изъят>, согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Согласно договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> Сеидовой Н. от ДД.ММ.ГГГГ р <номер изъят>, Ибрагимов М.С. подарил указанную квартиру сыну Ибрагимову Г.М. При этом в поэтажный план были внесены по факту технические данные на гараж и хозяйственные постройки, однако, каких-либо правоустанавливающих документов на этот спорный земельный участок и строение на имя Ибрагимова Г.М. в данных БТИ <адрес изъят> отсутствуют. Разрешение дела по существу спора является компетенцией суда.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истцов по доверенности - адвоката Мевлидовой А.В., ответчиков Ибрагимова М.С. и Ибрагимова Г.М., их представителя - адвоката Шихмагомедова М.С., представителей администрации <адрес изъят> Ибадуллаева И.Г., Мамедова А.Ш. и Мирзаметова А.Б., представителя БТИ <адрес изъят> Ибрагимова Д.К., суд считает иск Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. подлежащим удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Ибрагимова Г.М. следует отказать.

Так, судом установлено, что домовладение <номер изъят>, расположенное по <адрес изъят> в <адрес изъят>, принадлежит гр. Мамедову С.Б. и в нем проживают истцы Мамедов С.Б., Султанова А.С., Мамедов М.С. и Фарадж-Заде С.Г., что подтверждается решением исполнительного комитета Дербентского городского Совета н/д ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, регистрационным удостоверением, выданным БТИ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в домовой книге.

В этом же дворе, согласно договора о безвозмездной передаче гражданам квартир в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Ибрагимову М.С. была передана в собственность <адрес изъят>, которая в последующем, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последним была подарена своему сыну Ибрагимову Г.М.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенный по <адрес изъят>, был самовольно занят ответчиками Ибрагимовым М.С. и Ибрагимовым Г.М., после чего на этом земельном участке им было возведено каменное строение, без получения на то необходимых разрешительных документов.

Судом также установлено, что указанный спорный земельный участок расположен в общем дворе, является территорией общего пользования, муниципальной собственностью, его занятием и возведением на нем каменного строения нарушаются права и законные интересы истцов -жильцов дома по <адрес изъят> Султановой А.С., Мамедова М.С., Фарадж-Заде С.Г., при этом затрудняется въезд на территорию общего двора, а также нарушается право пользования общим двором.

Из материалов дела также видно, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ибрагимовым Г.М. самовольно занят земельный участок, площадью 30 кв.м., и на нем незаконно возведено каменное строение, прилегающее к его квартире, расположенной в <адрес изъят>, без соответствующих правоустанавливающих документов.

Из протокола <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным ОВД по <адрес изъят> ФМИО, усматривается, что Ибрагимов Г.М. незаконно, без соответствующих документов, возвел каменный гараж на земельном участке, площадью 30 кв.м., прилегающем к его квартире, расположенной в <адрес изъят>,

Из постановления Дербентского городского отдела Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> усматривается, что гр. Ибрагимов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка, площадью 30 кв.м., после чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 руб., а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Ибрагимову М. и Ибрагимову Г. принадлежала только квартира, без какого-либо прилегающего к ней земельного участка, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств.

Так, согласно договора о приватизации, технического паспорта, регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, Ибрагимову М.С. принадлежала <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят>, общей площадью 118,2 кв.м..

Из договора дарения квартиры серии <адрес изъят>, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> Сеидовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за <номер изъят> также видно, что Ибрагимовым Махмудом Салиховичем своему сыну Ибрагимову Гусухаю Махмудовичу подарена только <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью 118,2. кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права <номер изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес изъят>, общей площадью 118,2. кв.м., в настоящее время зарегистрирована за Ибрагимовым Г.М. на праве собственности.

Из поэтажного плана и технического паспорта на <адрес изъят>, расположенную в <адрес изъят>, усматривается, что технические сведения о гараже и хозяйственной постройке в эти технические документы были внесены по факту их расположения и использования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не принадлежал и не принадлежит ответчикам Ибрагимовым подтверждается и их объяснениями, а также фактом их обращения в администрацию <адрес изъят> с просьбой предоставить им этот спорный земельный участок, ответом на их обращение и т.д.

Так, из письма начальника Управления земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> гр. Ибрагимову Г.М. на заявление о переводе в собственность земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, на придомовой территории, сообщено, что ему необходимо представить документы, удостоверяющие его права на строение.

Из приобщенных к делу других письменных материалов, в том числе и из исследованных в суде фотографий спорного строения и общего двора видно, что данное строение значительно выходит за общую линию застройки общего двора.

Таким образом, ответчиками Ибрагимовыми суду не представлены правоустанавливающие документы на спорное каменное строение и земельный участок, а совокупность исследованных в суде доказательств указывает на то, что данное строение возведено ими на чужом земельном участке и без получения на то необходимых разрешений, следовательно, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что право собственности Ибрагимова Г.М. на <адрес изъят>, общей площадью 118,2. кв.м., и соответственно на находящийся под этой квартирой земельный участок, никем не оспаривается.

Доводы ответчиков Ибрагимовых в части, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Ибрагимовым Г.М. права собственности на возведенное им рядом с квартирой каменное строение и земельный участок, площадью 32 кв.м., противоречат закону и материалам дела.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд считает, что признание за Ибрагимовым Г.М. права собственности на возведенное каменное строение исключается, поскольку оно находится на земельном участке, ему не принадлежащем, собственник этого земельного участка имеет к нему свои претензии, признание за ним права собственности на данное строение нарушает также права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, доводы ответчика Ибрагимова Г.М. и в части, что право собственности на возведенное им каменное строение и земельный участок за ним может быть признано и в силу приобретательной давности, также следует признать несостоятельными.

Так, согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение Ибрагимовым М.С. возведено в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие необходимых разрешений, на территории двора общего пользования <адрес изъят>, на земельном участке, в отношении которого у ответчиков Ибрагимовых отсутствуют какие - либо правоустанавливающие документы.

Между тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела также видно, что земельный участок, на котором возведено спорное незаконное строение, является муниципальной собственностью, при этом и сами ответчики Ибрагимовы полагали, что они собственниками этого земельного участка не являются. Длительность пользования ответчиками Ибрагимовыми этим незаконно возведенным строением сама по себе также не может являться основанием для признания за Ибрагимовым Г.М. права собственности на него в силу приобретательной давности и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г.

Не является обоснованными доводы ответчиков Ибрагимовых и в части, что право собственности на спорный земельный участок может быть признано за Ибрагимовым Г.М. по основаниям ст. 36 ЗК РФ, поскольку ими суду не представлены доказательства о приобретении последним этого спорного строения ( каменного гаража и подсобного помещения ) на законных основаниях.

Суд считает, что позиция ответчиков Ибрагимовых по делу в целом носит явно противоречивый и непоследовательный характер.

Опровергая доводы истцов и заявляя об обоснованности предъявленных встречных исковых требований, Ибрагимовыми суду не представлены ни одного заслуживающего внимания доказательства, отвечающего критериям допустимости, и их доводы носят голословный характер.

Не могут быть положены в основу вывода об обоснованности встречных исковых требований Ибрагимовых представленная ими в суд справка ОГПН по <адрес изъят>, а также показания допрошенных по их ходатайству свидетелей свидетель 1, свидетель2 и свидетель3, согласно которых, спорное строение не мешает заезду пожарных машин, что оно находится на спорном земельном участке длительное время, никому не мешает, их права и интересы этим не ущемляются и т.д., поскольку указанная справка и показания свидетелей сами по себе не свидетельствуют о законности возведенного ответчиками строения.

По существу ответчик Ибрагимов Г.М. просит суд отказать в удовлетворении обоснованных исковых требований Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. и защитить его предполагаемое право на спорное строение и земельный участок.

Между тем, судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право гражданина или юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске Ибрагимова Г.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

Иск Мамедова С.Б., Султановой А.С., Мамедова М.С. и Фарадж-Заде С.Г. удовлетворить.

Признать каменное строение, возведенное Ибрагимовым М.С. и Ибрагимовым Г.М. на земельном участке, общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, обязать их снести эту самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного искового требования Ибрагимова Г.М. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также на возведенное каменное строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                          Т.М. ЯРАЛИЕВ