РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Дербент 22 июня 2010 г.

Судья Дербентского федерального городского суда Алибалаев Ш.М., с участием: истицы - Таибовой Венеры Максимовны, 

ее представителя   - адвоката Шахбанова Р.А.,

 представителя ответчика - Мирзабекова Ф.,

прокурора - Тагировой Ш.Х., секретаря - Багирова Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таибовой Венеры Максимовны к С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таибова В.М. обратилась в суд с иском к С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и взыскании морального вреда.

В судебном заседании Таибова В.М. поддержала свои требования и пояснила, что она была принята на работу в С в 1986 г. До увольнения работала в качестве комплектовщика изделий цеха №(номер обезличен). 19 апреля 2010 г. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как никаких нарушений трудового законодательства не допускала и ранее не была подвергнута дисциплинарному наказанию. Перед увольнением у нее произошел конфликт с охранником, который никакого отношения к трудовым обязанностям не имеет. Приказ об увольнении не мотивирован и оснований для ее увольнения не имелось. В связи с этим просила суд восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

От заявленного в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда истица в судебном заседании отказалась, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Представитель истицы - адвокат Шахбанов Р.А.поддержал исковые требования своей доверительницы и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - Мирзабеков Ф. исковые требования не признал и пояснил, что Таибова В.М. 30.03.10 г. в нарушение Инструкции о внутриобъектовом режиме, пыталась выйти через проходную завода без увольнительной записки. При этом на замечание охранника П.А.Р. отреагировала неадекватно, оскорбив его и выразившись нецензурно. За данный дисциплинарный проступок Таибова В. приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. Несмотря на наличие дисциплинарного взыскания Таибова В.М. в помещении службы безопасности завода устроила очередной скандал с тем же охранником из-за полученного ею взыскания. За повторное нарушение трудовой дисциплины она была уволена по ст.81 п.5 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы, ее представителя, представителя С, показания свидетелей и мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании исследован приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., из которого усматривается, что Таибова В.М. принята на работу в качестве слесаря механо-сборочных работ в цех №(номер обезличен) Дербентского завода С.

Из представленной суду трудовой книжки Таибовой В.М. следует, что с 01.09.2001 г. Таибова В.М. переведена на должность комплектовщицы цеха №(номер обезличен).

Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Таибова В.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме», которая 30.03.10 г. пыталась выйти через проходную без увольнительной записки. При этом оскорбила охранника П.А.Р.

В судебном заседании также исследованы докладные записки нач.СБ Г.А.М., контролера СБ П.А.Р., в которых изложены обстоятельства совершения Таибовой В.М. дисциплинарного проступка.

Из объяснений Таибовой В.М., данной начальнику СБ Г.А.М., и в судебном заседании усматривается, что она выходила за территорию завода в связи с болезнью- сильными болями в животе, при этом увольнительная записка ею была представлена охраннику, который ее не заметил, остановил ее и она вьшуждена была оскорбить его.

Вышеуказанный приказ о наказании Таибовой В.М. обжалован в установленном порядке не был. 07.04.2010 г. был составлен акт об отказе Таибовой В.М. от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Также в судебном заседании исследован приказ о применении дисциплинарного взыскания №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. и приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. ( составленный по кадровой системе 1С), которым Таибова В.М. уволена за неоднократное грубейшее нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, Порядка пропускного режима предприятия и ненадлежащее поведение в помещении караульной службы завода, по ст.81 п.5 ТК РФ - за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельства повторного недостойного поведения Таибовой В.М. и нарушения Порядка пропускного режима предприятия подтверждены докладными записками начальника караула П.П.Л., контролера П.А.Р., актом, составленным ими 07.04.10 г. в 12.час. 50 мин., кроме того и объяснительной самой Таибовой В.М.

Тем не менее, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст.ст. 82, 373 ТК РФ.

Как показала истица и свидетель А.В.М. являющийся председателем профкома завода, Таибова В.М. является членом профсоюза С

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов

рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Показаниями представителя ответчика, истицы, председателя профкома С А.В.М. в судебном заседании установлено, что администрацией С проект приказа об увольнении Таибовой В.М. не направлялся в профком, доказательств извещения профсоюзного органа о предстоящем увольнении члена профсоюза Таибовой В.М. ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае, примененную работодателем меру дисциплинарного наказания суд считает чрезмерно суровой, в связи с чем Таибова В.М. должна быть восстановлена на работе и ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, который в соответствии с представленной справкой о заработной плате составил 6 тыс. 170 руб., период вынужденных прогулов составил 2 месяца и 4 дня. Таким образом, в пользу Таибовой В.М. надлежит взыскать 13.075 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям в пользу истицы следует взыскать с ответчика понесённые истицей расходы в сумме 5 тыс. руб. по оплате услуг представителя - адвоката Шахбанова Р. А. (квитанция от 8.06.2010 г., ордер №176).

Руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 192, 373 ТК РФ, ст. ст. 94,100, 104, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Таибову Венеру Максимовну на прежней работе в должности комплектовщицы изделий участка №(номер обезличен) (цеха) С со дня ее увольнения, т.е. с 19 апреля 2010г.

Взыскать с ответчика- С в пользу Таибовой В.М. заработную плату за время вынужденного прогула - с 19 апреля по 22 июня 2010 г. в размере 13.075 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб., а также взыскать с С в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 тыс. руб.

Иск в части требований о взыскании морального вреда прекратить в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на прежней должности и взыскании зарплаты за 1 месяц, но может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.