Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                    31 января 2011 г.

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Багирова А.Б.; истца Абдулаева Н.З., обратившегося с иском в интересах Гарунова Т.Г., генерального директора ОАО «Сельхозстрой» Султанова Г.Н., представителя ОАО «Сельхозстрой» по доверенности - адвоката Марданова Ф.Ф.; при секретаре Карабековой М.Р.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Н.З. в интересах Гаджиева Т.Г. к ОАО «Сельхозстрой» об обязании надлежащего исполнения обязательства, оплате задолженности по договору аренды земельного участка и взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа; и встречному исковому заявлению ОАО «Сельхозстрой» к Гарунову Т.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулаев Н.З. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гарунова Т.Г. к ОАО «Сельхозстрой» об обязании надлежащего исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 20.11.09 г., заключенного между Гаруновым Т.Г. (арендодателем) с одной стороны и ОАО «Сельхозстрой» (арендатор) - с другой.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, согласно которым просил суд обязать общество погасить денежную задолженность по вышеуказанному арендному договору. Со ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения, в частности, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, а также со ссылкой на условия п.8.2 вышеназванного договора земельного участка, истец просит суд обязать ответчика исполнить взятое на себя обязательство по оплате за арендное пользование земельным участком, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) на день вынесения судом решения, из расчета 0,3% за каждый день просрочки - за 97 дней, начиная с 27.10.10 г. по 31.01.11 г. на общую 8 778 800 руб., из которых 6 800 000 руб. в качестве арендной платы (предусмотренной п.5.1 договора аренды) и 1 978 800 руб. - в виде неустойки (пени) за просрочку платежа.

Согласно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и передаточного акта от 20.11.09 г. Гарунов Тагир Гаджиевич (арендодатель) предоставил а ОАО «Сельхозстрой», в лице генерального директора общества ФИО8 (арендатор), приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, предназначенный для использования     в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 10 000 кв.м. (один га).

В нарушение взятого на себя обязательства и требований ст.310 ГК РФ).

Генеральный директор ОАО «Сельхозстрой» - Султанов Г.Н. и представляющий предприятия интересы общества (ответчика) по доверенности - адвокат Марданов Ф. исковые требования не признали и обратились в суд с встречным исковым требованием к истцу, в котором просят признать недействительным заключенный с последним от имени общества - бывшим его руководителем ОАО «Сельхозстрой» ФИО8, договор аренды земельного участка по тем основаниям, что из содержания этого договора с очевидностью следует, что в данном случае имеет место попытка вывести из предприятия все имеющиеся у него активы, являющиеся государственными средствами, потому как единственным акционером общества является Министерство имущественных и земельных отношений РД. Данный вывод, по мнению представителей общества, напрашивается и из того, что размер арендной платы, указанный в договоре является нереальным, т.к. на свободном рынке 1 га земли сельскохозяйственного назначения можно арендовать за 7000-10000 руб. в год.

Также ответчики пояснили, что предметом деятельности общества являются такие виды деятельности, как проектирование и строительство водохозяйственных, мелиоративных и промышленно-гражданских объектов, а также берегоукрепительных сооружений, строительство автодорог, водопроводов, газопроводов, производство строительно-монтажных работ и стройматериалов, изготовление железобетонных и бетонных изделий, конструкций и деталей при исполнении названной деятельности, где основным видом общества является строительство, но никак не выращивание сельскохозяйственных культур. Также указывается на то, что земельный участок обществом ни одного дня не использовался. При этом в июле 2010 г. по месту жительства Гарунова Т.Г. было направлено уведомление о недействительности договора аренды, в котором истец был проинформирован о том, что общество считает этот договор аренды недействительным с момента его заключения. Однако письмо было возвращено назад в связи с тем, что адресат по указанному в договоре адресу не проживает. Со ссылкой на ст.179 ГК РФ считают, что имеет место злонамеренное соглашение между Гаруновым Т.Г. и бывшим генеральным директором общества ФИО8, т.к. данная сделка была заключена обществом на крайне невыгодных для общества условиях. Помимо этого считают также, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу ст.ст.78,79 ФЗ об акционерных обществах, где для совершения крупных сделок требуется одобрение совета директоров ОАО «Сельхозстрой», каковое в данном случае отсутствует. В виду этого, со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ ответчики просят признать данную сделку незаконной в силу её ничтожности.

Не согласившись с встречными исковыми требованиями, Гарунов Т.Г. и его представитель Абдулаев Н.З. представили в суд возражения, в которых указывают на то, что исковые требования ОАО «Сельхозстрой» не основаны на законе, а те нормы гражданского законодательства, в частности ГК РФ, которые истец просит применить в обоснование признания недействительным названного договора аренды, относятся к ничтожным сделкам, а не к спорным правоотношениям. Они считают, что в соответствии со ст.168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу названной нормы заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявление встречного иска обществом не направлено на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование арендатора и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гарунов Т.Г. (арендодатель) не имел оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий генерального директора ОАО «Сельхозстрой», поскольку ФИО8 не менее 15 лет являлся генеральным директором общества, а значит в его добросовестности не сомневался и учредитель общества. Напротив, лицо, назначенное генеральным директором ОАО «Сельхозстрой» министерством, вызывало у Гарунова Т.Г. ещё большее доверие. Просили суд, с учетом правоприменительной практики и разъяснений Пленума ВАС РФ отказать в удовлетворении встречного искового требования ОАО «Сельхозстрой» о признании договора аренды ничтожной сделкой, как несоответствующего законодательству РФ.

Просили также применить срок исковой давности, т.к. до обращения в суд с иском об обязании надлежащего исполнения обязательства, общество с иском о признании недействительным договора аренды не обращалось, хотя знало и не могло не знать о наличии данного договора. По оспоримым сделкам срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступившими в суд соответствующими заявлениям министра имущественных и земельных отношений РД. ФИО10 и и.о. министра ФИО11 настоящее дело было рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

На предложение суда о привлечении по настоящему делу бывшего генерального директора ОАО «Сельхозстрой» ФИО8 представители ответчика заявили об отсутствии на то какой-либо необходимости (выразив свою позицию встречным вопросом: «Кто он такой и какое имел право заключать от имени общества заключать подобные сделки?!»), а истец Гарунов Т. и его представитель Абдуллаев Н. пояснили суду о том, что также не видят в этом никакой необходимости, поскольку ныне оспариваемый договор аренды был заключен не с физическим лицом (лично с ФИО8), а с конкретным юридическим лицом - ОАО «Сельхозстрой» (в лице его генерального директора), которое и должно отвечать по всем обязательствам, а затем в случае необходимости может предъявить регрессный иск к указанному руководителю.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца Гарунова Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ОАО «Сельхозстрой» удовлетворению не подлежат - по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20.11.09 г. между Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой» - в лице генерального директора Мурсалова А.В. сроком до 01.11.10 г. для использования по его целевому назначению был заключен договор аренды земельного участка, переданного в тот же день ответчику согласно акта передачи. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.06 г. и оформленного в установленном порядке ГУ ФРС по РД на его основании свидетельства о государственной регистрации права серия <номер изъят> № <номер изъят>, от 29.09.06 г.

Основные начала гражданского законодательства исходят из принципа признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав… регулирует договорные и иные обязательства… а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.9 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Понятие юридического лица раскрыто в ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п/п.3.2; 4.1; 5.1; 15.1; 15.2 Устава ОАО «Сельхозстрой», общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе производством, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции (п/п. 3.4 Устава).

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом. Оно не отвечает по обязательствам своих акционеров (п/п. 5.2); государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества (п/п. 5.3.).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ (Свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п.1; 3.1; 4; 5; 7; 8; 8.2 Арендного договора:

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:00 00 88:0001, расположенный по адресу РД, <адрес изъят>, предназначенный для использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) и приложенных к договору, в качестве его неотъемлемой части, общей площадью 10000 кв.м. (один га).

Согласно п/п.3.1 Договора, земельный участок должен использоваться в строгом соответствии с его целевым назначением. А согласно п/п.3.2 договора арендатор согласился принять земельный участок с учетом ограничений его использования, указанных в п/п.3.1 договора.

Оговорен срок действия цена и случаи изменения и прекращения договора, а именно, указано, что по инициативе арендатора договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) лишь в случае, когда арендодатель не предоставляет земельный участок в аренду в срок, установленный в п/п. 6.2 договора.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, обязанность арендатора произвести расчет по договору аренды установлена за пять дней до окончания срока действия договора аренды, т.е. 27.10.10 г. (п/п. 5.1).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.432 ГК РФ (Основные положения о заключении договора). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-664/06 от 14.03.06 г. говорится, что в силу ст.181 ГК РФ) (п. 3)…

В соответствии со ст.ст.166,174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения (п.4)…Сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Поскольку по смыслу указанной правовой нормы закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (п.5). В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст.174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (п.6)…».

Принимая во внимание, что договор аренды в силу ст.78 Федерального Закона «Об акционерных обществах» не является крупной сделкой и то, что в Уставе ОАО «Сельхозстрой» каких-либо ограничений на этот счет не предусмотрено, считают, суд считает необоснованными требования представителя общества о признании спорного договора аренды недействительным являются. Тем более что факт пользования обществом предоставленным ему земельным участком подтверждается передаточным актом, а также тем, что до обращения в суд с исковым заявлением об обязании надлежащего исполнения обязательства ОАО «Сельхозстрой» в суд с иском о признании договора аренды ничтожной сделкой не обращалось. Поскольку общество не доказало нарушения его прав оспариваемой сделкой и возможности применения реституции в случае удовлетворения иска, его довод о несоответствии оспариваемого договора ст.ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», ввиду отсутствия согласия на совершение крупной сделки со стороны единственного акционера ОАО «Сельхозстрой» не имеет правового значения.

Как усматривается из содержания п.13 Устава ОАО «Сельхозстрой» - договора аренды в качестве крупных сделок не упоминаются.

Судом также установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением об обязании надлежащего исполнения по договору аренды ОАО «Сельхозстрой» в установленном законом порядке не обращалось в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным, а обратилось с встречным иском уже после того, как в интересах Гарунова Т.Г. в суд поступило исковое заявление Абдулаева Н.З.

Абдулаев Н.З. и его доверитель Гарунов Т.Г. просили отказать в удовлетворении искового требования ОАО «Сельхозстрой» о признании договора аренды недействительным также и по причине пропуска обществом срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель общества с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обратился, каких-либо разъяснений по данному обстоятельству не дал. Так или иначе, из смысла ст.205 ГК РФ следует, что юридическим лицам пропущенный срок исковой давности не восстанавливается.

К ст.ст.199 и 205 ГК РФ корреспондирует п.12 Постановления Пленума Верх. Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 от 28.02.95 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» сказано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 26 Постановления Пленума Верх. Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» сказано, что в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства суд в целях обеспечение исковых требований ареста удовлетворил соответствующее ходатайство истца о наложении на все недвижимое имущество должника, в чем бы оно ни состояло, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на все недвижимое имущество должника, в чем бы оно ни состояло, согласившись ссылаясь с тем, что из-за относительно высокой суммы задолженности ответчика в случае удовлетворения исковых требований исполнение будущего судебного решения может оказаться невозможным.

Представленные истцом ответчиком расчеты об истребуемой у ответчика суммы задолженности - 8 778 800 руб. (из которых 6 800 000 руб. невыплаченная ответчиком основная сумма арендной платы, предусмотренная п.5.1 договора аренды, и 1 978 800 руб. сумма неустойки (пени) за просрочку платежа со дня допущенного нарушения до постановки настоящего решения, за 97 дней - в период с 27.10.10 г. по 31.01.11 г., по 0,3% за каждый день просрочки) по мнению суда, обоснованны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представители ОАО «Сельхозстрой» с самого начала судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно обращались заявлениями об отложении разбирательства дела на более поздние сроки («не менее 7 дней»), обосновывая каждый раз эти свои ходатайства желанием дополнительно подготовиться, собрать и представить доказательства в обосновании своих возражений (встречных требований), которые ранее судом удовлетворялись с предоставлением разумных сроков к последующим процессам.

Последнее такое ходатайство было в очередной раз заявлено представителем ответчика Мардановым Ф. в последний день судебного разбирательства - 31.01.11 г. с просьбой предоставить дополнительное время для проверки расчетов образовавшейся денежной задолженности, для чего, по мнению суда, объективно отсутствовали какие-либо основания, поскольку механизм расчетов не представляет особой сложности и, по существу, общая сумма долга согласно условий заключенного п.8.2 договора аренды в случае его нарушения пропорциональна периоду просрочки с соответствующими штрафными санкциями (по 0,3% невнесенной арендной платы на каждый день просрочки). Расценивая подобные действия ответчика как попытку необоснованного затягивания разрешения рассматриваемых споров по существу, суд отклонил последнее такое ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулаева Назима Зейнутдиновича в интересах Гарунова Тагира Гаджиевича удовлетворить. Обязать ОАО «Сельхозстрой» надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2009 г., заключенного между истцом (арендодателем), с одной стороны и ОАО «Сельхозстрой» (арендатор) - с другой. Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» в пользу Гарунова Т.Г. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) руб., а также пени (неустойку) в размере 1 978 800 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., а в целом 8 778 800 руб. (восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сельхозстрой» к истцу о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка отказать.

Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» в доход Федерального бюджета ранее отсроченную истцу от уплаты государственную пошлину в размере 52 094 (пятьдесят две тысячи девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верх. Суда РД в 10-дневный срок со дня его провозглашения с подачей жалобы через городской суд.

(Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 г.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2011 г.)

СУДЬЯ                                                                                                БАГИРОВ А.Б.