Решение г.Дербент. 24 февраля 2011 г. Судья Дербентского федерального городского суда Алибалаев Ш. М., с участием; представителя истца - Ибадуллаева И.Г., адвоката Алиева A.M., ордер№7 от 22.09.2010 г., удостоверение №.204, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Дербента дело по иску администрации г. Дербента к Селимовой Фазине Ахмедовне о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Дербента обратилась в суд с иском к Селимовой Ф. А. о сносе самовольного строения, по тем основаниям, что ответчица без согласования с заинтересованными службами производит строительство пристройки к существующему торговому объекту по <адрес изъят>, строение нарушает права и интересы муниципального образования г. Дербента., создаётся угроза жизни, здоровью граждан, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, землепользователей. В самом тексте искового заявления истцом не приведены какие-либо признаки оспариваемого ими строения, в чём выражается нарушение прав и интересов истца, какие нормы каких законов, нормативных актов нарушены ответчицей. Представители ответчицы иск не признали и пояснили, что пристройка к существующему торговому объекту не нарушает чьих-либо прав и интересов, возводится в пределах земельного участка находящегося в собственности ответчицы, фактически производятся работы по перепланировке уже существующего объекта, и работниками управления горархитектуры им было отказано в выдаче письменного разрешения на строительство пристройки, и было разрешение на строительство в устной форме, с рекомендацией по окончании строительства получить все документы и пройти утверждение. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования администрации г.Дербента необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доводы иска о самовольном характере строительства объекта, с нарушением строительных норм, правил, прав и интересов муниципального образования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд определил юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, выяснение того, осуществлена ли оспариваемая истцом пристройка на принадлежащем ответчице земельном участке, допущены ли при возведении оспариваемой истцом пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создаёт ли такая пристройка угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, является ли возводимая ответчицей пристройка новым объектом, или же ответчиком производится перепланировка, переустройство, переоборудование существующего и функционирующего торгового объекта, в результате которого не создаётся новый объект недвижимости, и на основе совокупности исследованных судом доказательств пришёл к выводу о возведении ответчицей перепланировки существующего объекта, в пределах своей собственности, и на собственном земельном участке, правомерность которых(объекта и земельного участка) не оспаривается истцом Из исследованных в судебном заседании постановления горадминистрации г. Дербента от Ответчицей земельный участок с торговым павильоном был приобретён ответчицей по договору купли-продажи от 6.02.2008 г. у гр. ФИО5, которому в свою очередь он принадлежал ранее, а земельный участок в 69, 7 кв.м. был предоставлен постановлением главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового павильона, ФИО5 был выдан и технический паспорт - реестровый номер <номер изъят>. В процессе рассмотрения дела судом для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение экспертизы поставлены ряд вопросов, требующих специальных познаний, и заключением экспертизы, с выходом на место, также установлено, что возводимая пристройка представляет собой стену толщиной -0,4 м., высотой -2,8 м. от створа бокового фасада с проёмом из пилённого камня, пристроенные к тыльному фасаду существующего торгового павильона и возводится на принадлежащем ответчице земельном участке, не влияет на несущую способность и целостность здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возводимая ответчицей пристройка не является новым объектом, а является перепланировкой существующего и функционирующего объекта, при этом увеличивается вспомогательная площадь функционирующего торгового объекта путём изменения параметров и конфигурации объекта, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Таким образом, судом установлено, что ответчицей не допущены при возведении оспариваемой истцом пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаётся угроза жизни, здоровью граждан, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, органа местного самоуправления, других земелепользователей. Кроме того, истцом не представлены суду убедительные доказательства в подтверждение исковых требований, текст искового заявления носит шаблонный, формальный характер, не содержит сведений, в чём конкретно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования, или других лиц при осуществлении пристройки, границы отведённого земельного участка ответчице. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из акта и предписаний главного архитектора г. Дербента, представленного истцом, видно, что эти акты и предписания вынесены в отношении ответчицы начавшей только возводить стену к объекту. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Представителем истца не опровергнуты доводы представителей ответчицы о её обращениях в управление архитектуры за получением разрешений на пристройку и, что ей было дано устное разрешение на строительство с предложением обращаться за таким разрешением после возведения пристройки по фактической застройке. Суд считает возможным, судебные расходы в сумме 4223 руб., понесённые ответчицей в виде оплаты за проведение экспертизы в ДагЛСЭ г. Махачкалы по данному делу, взыскать в соответствии со ст.ст. 88-104 ГПК РФ с истца- администрации г. Дербента в пользу ответчицы, в чью пользу и принято судебное решение. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 191 - 194 ГПК РФ, РЕШИЛ : В иске администрации г. Дербента к Селимовой Фазине Ахмедовне о сносе самовольно строящейся пристройки к существующему торговому объекту на <адрес изъят>, отказать. Судебные расходы в сумме 4223 руб., понесённые ответчицей в виде оплаты за проведение экспертизы в ДагЛСЭ г. Махачкалы по данному делу, взыскать в соответствии со ст.ст. 88-104 ГПК РФ с истца- администрации муниципального образования г. Дербента в пользу ответчицы. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. Алибалаев Ш.М.
Именем Российской Федерации
представителей ответчицы - СелимоваЯ.С.,
секретаря - Багирова Т.А.,