РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 г г. Дербент Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре Исаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Шаргии Мирза кизы к Матиеву Акберу Мурадиковичу о взыскании материального вреда в сумме 41680 и компенсации за моральный вред в сумме 300 000 рублей, установил: Ахмедова Ш.М. обратилась в суд с иском к Матиеву А.М. о взыскании материального вреда в сумме 41680 рублей и компенсации за моральный вред в сумме 300000 рублей, указывая в обоснование на то, что ответчиком был совершен наезд на нее, и она получила тяжкий вред, он добровольно не возмещает ей понесенные расходы во время ее лечения и компенсацию за моральный вред. Ахмедова Ш.М. в судебном заседании иск поддержала полностью и пояснила, что с 20 июля по 07 сентября 2010 года она находилась в центральной городской больнице на лечении, прикованная к постели. В начале следствия ответчик и его мать обещали возместить все материальные расходы, связанные с лечением. Однако от них никакой помощи она не получила. Постановлением от 15 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Матиева А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Перед рассмотрением уголовного дела ответчик дал ей 50 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, обещая возместить все ее последующие расходы по лечению до 01 января 2011 года, и свои обязательства он указал в расписке от 16 сентября 2010 года. В январе 2011 года она обратилась к ответчику и его матери Матиевой С.К. о возмещении ей материального вреда, согласно данным обязательствам в расписке. Они отказались от своих обязательств, мотивируя тем, что они израсходовали большие деньги на свадьбу дочери, у них нет денег. В результате совершенного наезда ответчиком, ей причинен материальный ущерб, выраженный в том, что ей пришлось оплатить транспортные расходы водителю ФИО8, который отвозил в больницу и к экспертам в город Махачкала 4 раза и привозил обратно в город Дербент по 2000 рублей за каждый день поездки, а всего 8000 рублей, также по городу Дербент в сумме 500 рублей в день, а всего 23500 рублей. Это подтверждается договором, заключенным между ее мужем ФИО9 и ФИО8 Согласно договору, заключенному между ФИО13 и ее мужем ФИО9 от 13 сентября 2010 года, ФИО11 осуществляла за ней уход в больнице в течение 47 дней, она оплатила ей за уход 23500 рублей. В связи с необходимостью срочной операции ей пришлось купить ортопедические инструменты из 7 предметов на общую сумму 30 690 рублей. Во время проведения следствия по уголовному делу по обвинению Матиева А.М. ее права и законные интересы в качестве потерпевшей представлял адвокат Дербентской городской коллегии адвокатов ФИО6, ее муж ФИО9 заключил с ним договор об оказании юридических услуг и заплатил ему 8000 рублей. По вине ответчика ей причинен материальный вред в сумме 91680 рублей, с учетом того, что она получила от Матиева А.М. 50 000 рублей (91680-50000 = 41680 рублей), она просит взыскать с ответчика 41680 рублей. Кроме того, она испытала и продолжает испытывать огромные физические боли и нравственные страдания, через некоторое время ей предстоит еще одна операция для снятия пластин и спиц, которая будет сопровождаться невыносимыми болями. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в 300 000 рублей. 2 По изложенным основаниям просит удовлетворить ее требования. Ответчик Матиев А.М. в судебном заседании исковые требования Ахмедовой Ш.М. признал частично в пределах 40000 рублей и пояснил, что он совершил по неосторожности наезд на истицу, она получила тяжкий вред, он чувствует вину за собой. Он оплатил Ахмедовой Ш.М. 50 000 рублей в счет возмещения убытков, связанные с причинением тяжкого вреда ей. Он не работает, других доходов он не имеет, поэтому не возражает против удовлетворения исковых требований в пределах 40000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Матиева С.К. признала иск частично в сумме 15000 рублей и пояснила, что ее сыном Матиевым А.М. совершен наезд на истицу, она получила тяжкий вред и находилась на лечении в центральной городской больнице. В первые дни лечения Ахмедовой Ш.М. в больнице она ходила к ней и предложила свои услуги в качестве сиделки, истица отказалась и не допустила ее к себе. Тогда она не видела никакой сиделки рядом с ней, услуги сиделки оказывают санитарки, посторонних людей в палату тяжелобольных не пускают. Муж истицы имеет на праве собственности автомашину, он занимается частным извозом людей, он сам оказывал транспортные услуги свой жене. Договоры об оказании услуг по уходу и транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, составленными после выхода ее из больницы, чтобы получить от них деньги. Они никакой юридической силы не имеет. Она понимает, что истицу материально необходимо поддержать, она поддержала бы истицу материально, но у нее совсем отсутствуют денежные средства, она не имеет возможности оплатить за услуги, оказываемые ей. Муж и дочь инвалиды, у нее и сына Акбера нет работы, жилищно-бытовые условия плохие, сами живут плохо. Она согласна отдать истице 15 000 рублей, больше не может. По изложенным основаниям не возражает против удовлетворения иска в пределах 15 000 рублей. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Так, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что автомашина марки «ВАЗ - 2107» под управлением Матиева А.М. совершила наезд на Ахмедову Ш.М., постановлением Дербентского городского суда от 15 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Матиева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Судом также установлено, и стороны не отрицают то, что здоровью Ахмедовой Ш.М. в результате наезда автомашины причинен тяжкий вред - перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, и множественные ссадины тела. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Ахмедова Ш.М. в подтверждение своих доводов представила суду выписной эпикриз, из которого усматривается, что Ахмедова Ш.М. находилась на лечении в 3 травматологическом отделении с 20 июля по 7 сентября 2010 с диагнозом - закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков и множественные ссадины тела. Она также представила в подтверждение своих доводов накладную и квитанцию к ней о приобретении ортопедических инструментов из 7 предметов для срочной операции на общую сумму 30680 рублей. Из представленного истицей договора от 13 сентября 2010 года видно, что между ФИО8 и ФИО9 (мужем истицы) заключен договор о том, что ФИО8 берет на себя обязательство оказать транспортные услуги по городу Дербент и за пределами города, необходимые для посещения в ЦГБ и, по необходимости в город Махачкала для посещения в лечебные учреждения больной Ахмедовой Ш.М. в течение 47 дней (с 23 июля по 07 сентября 2010 года), ФИО9 обязуется оплатить за транспортные услуги по городу Дербент в сумме 500 рублей в день, в г. Махачкалу и обратно 2000 рублей за день поездки. Из представленного истицей договора от 13 сентября 2010 года усматривается, что между ФИО11 и ФИО9 заключен договор о том, что она берет на себя обязательство осуществлять уход за тяжело больной Ахмедовой Ш.М. надлежащим образом с посещением в центральную городскую больницу ежедневно, ФИО9 обязуется оплатить ее работу из расчета 500 рублей за каждый день ухода за больной в течение 47 дней ( с 20 июля по 7 сентября 2010 года). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что ею понесены какие-либо расходы по договорам по оказанию услуг, изложенным выше не нашли в суде своего подтверждения. Ахмедова Ш.М. не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего требования о взыскании денежных средств - финансовый документ о реальном несении ею расходов, что действительно она оплачивала ФИО8 500 рублей за поездки по городу и 2000 рублей в город Махачкала и обратно и ФИО11 за оказание услуг сиделки 23500 рублей. Из пояснений Ахмедовой Ш.М., данных в судебном заседании усматривается, что она с 20 июля по 7 сентября находилась в травматологическом отделении на лечении и в лечебные учреждения города Махачкала не посещала. Свидетель ФИО9 (муж истицы) показал, что он 4 раза ездил в город Махачкала, 2 раза отвозил дочку Солмаз (она находилась с матерью, при наезде она получила травму головы) к врачам в город Махачкала и два раза ездил за медицинскими инструментами для Ахмедовой Ш., за эти поездки он заплатил ФИО8 8000 рублей, по городу он ездил с ФИО8 по нуждам его жены (на базар за продуктами, возил жене еду и т.д.), за эти поездки он заплатил 21500 рублей, а всего 29500 рублей. Данные обстоятельства не подтверждены документально, каким-либо финансовым документом, и ФИО9 не смог пояснить суду в какие лечебные учреждения он отвозил свою дочь на лечение. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бадирханова Халимат показала, что она согласно заключенному договору оказала Ахмедовой Ш.М.услуги сиделки в течение 47 дней и получила, указанные в договоре сумму 23500 рублей. Суд относится к ее показаниям критически, допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО10 показал, что в палатах с тяжелобольными они не допускают посторонних лиц, сиделок. За больными осуществляют уход санитарки. Таким образом, суд считает необоснованными доводы истицы о взыскании с ответчика каких-либо сумм по договорам об оказании услуг по уходу транспортных услуг. Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании 30690 рублей (стоимость приобретенных ортопедических инструментов) и компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в 4 других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом характера и объемом причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 60 000 рублей. Подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции от 26 июля 2010 года усматривается, что от ФИО9 (мужа истицы) адвокат Дербентской городской коллегии адвокатов ФИО6 получил 8000 рублей за ведение уголовного дела в ходе предварительного следствия (в интересах потерпевшей Ахмедовой Ш.М.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ахмедовой Шаргии Мирза кизы к Матиеву Акберу Мурадиковичу удовлетворить частично. Взыскать с Матиева Акбера Мурадиковича в пользу Ахмедовой Шаргии Мирза кизы в счет возмещения материального ущерба 30690 (тридцать тысяча шестьсот девяносто) рублей. Взыскать с Матиева Акбера Мурадиковича в пользу Ахмедовой Шаргии Мирза кизы компенсацию за моральный вред 60000 (шестьдесят тысяча) рублей. Взыскать с Матиева Акбера Мурадиковича в пользу Ахмедовой Шаргии Мирза кизы в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 8000 (восемь тысяча) рублей. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Тагирова Н.Х.