Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дербент 14 февраля 2012 года Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Мустафаевой А.Ш., с участием истицы Муслимовой Л.Г. и ее представителя-адвоката Мевлидовой А.В., ответчицы Раджабовой Л.Г. и ее представителя-адвоката Абдулаева Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой Л.Г. к Раджабовой Л.Г. о взыскании долга по договору займа взыскании долга и процентов, У С Т А Н О В И Л : Муслимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Раджабовой Л.Г. о взыскании долга по договору займа на общую сумму 1 150 000 руб., ссылаясь на то, что в период с сентября до 05 декабря 2010 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., на срок до августа 2011 года, однако, свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила. В судебном заседании Муслимова Л.Г. и ее представитель-адвокат Мевлидова А.В. иск поддержали и пояснили, что в период с сентября до 5 декабря 2010 года ее знакомая Раджабова Л.Г. взяла у нее взаймы денежные средства, всего на общую сумму 1 150 000 руб., после чего собственноручно написала и выдала ей расписку о том, что возвратит полученные от нее деньги в августе 2011 года. Указанную расписку Раджабова Л.Г. передала ей через водителя такси ФИО13 Однако, ответчица Раджабова Л.Г. свои обязательства не выполнила, сумму долга не возвратила, при этом ей в виде подарков за пользование денежными средствами были переданы золотые изделия, а именно: два комплекта, четыре золотых кольца и часы. С учетом изложенного просит иск удовлетворить, взыскать с ответчицы Раджабовой Л.Г. в ее пользу сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., а также судебные расходы. В первом судебном заседании ответчица Раджабова Л.Г. иск Муслимовой Л.Г. не признала и пояснила, что она действительно брала в долг у Муслимовой Л.Г. денежные средства, в подтверждении чего собственноручно написала и выдала ей расписку, которую она передала ей через таксиста ФИО13 Однако, эти деньги она получала частями. Так, в январе 2010 г. она взяла у Муслимовой Л.Г. сумму денежных средств в размере 150 тыс. руб., под залог которых она отдала Муслимовой Л.Г. золотые изделия и две шубы. Считает, что на сегодняшний день она вернула истице Муслимовой Л.Г. денежные средства на общую сумму 1 180 000 руб., то есть больше, чем она от нее получила. Расписку от 05 декабря 2010 года с обязательством возврата денег на общую сумму 1 150 000 руб. в августе 2011 года она выдала Муслимовой Л.Г. под давлением. Считает иск Муслимовой Л.Г. необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ответчица Раджабова Л.Г. в суд более не явилась, при этом ее представитель по доверенности - адвокат ФИО10 изменил позицию стороны по делу и заявил, что Муслимова Л.Г. не является надлежащим истцом по делу, расписка, написанная Раджабовой Л.Г. 05 декабря 2010 г. о займе денежных средств в сумме 1 150 000 руб., выдана на имя Муслимовой Людмилы Пирмагомедовны, а не истице Муслимовой Людмиле Гюльмагомедовне. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ответчицей Раджабовой Л.Г. и истицей Муслимовой Л.Г., последней суду не представлены. По этим основаниям просит в удовлетворении исковых требований Муслимовой Л.Г. отказать. Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истицы Муслимовой Л.Г. и ее представителя-адвоката Мевлидовой А.В., ответчицы Раджабовой Л.Г. и ее представителя-адвоката ФИО10, суд считает исковые требования Муслимовой Л.Г. подлежащими удовлетворению. Так, судом установлено, что между истицей Муслимовой Л.Г. и ответчицей Раджабовой Л.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавец - Муслимова Л.Г. передала заемщику - Раджабовой Л.Г. деньги в сумме 1 150 000 руб., с обязательством возвратить их в августе 2011 года. Однако, ответчица Раджабова Л.Г. к указанному сроку свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Муслимовой Л.Г., письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Так, факт получения от истицы Муслимовой Л.Г. денег на общую сумму 1 150 000 руб. на начальной стадии судебного разбирательства по делу не оспаривался и самой ответчицей Раджабовой Л.Г. Кроме того, истицей Муслимовой Л.Г. в суд представлена расписка от 05 декабря 2010 года, выданная ей Раджабовой Л.Г., подтверждающая факт передачи денежных средств в сумме 1150 000 руб., с обязательством их возврата в августе 2011 года. Так, согласно расписки от 05 декабря 2010 года, выданной Раджабовой Л.Г., ею взята взаймы у Муслимовой Л.Г. денежная сумма в размере 1 150 000 тыс. руб., которую она обязуется вернуть в августе 2011 года. Факты собственноручного написания и выдачи указанной расписки истице Муслимовой Л.Г. на начальной стадии судебного разбирательства дела не оспаривала и сама ответчица Раджабова Л.Г., а обстоятельство собственноручного написания расписки ответчицей Раджабовой Л.Г. с обязательством возвратить денежные средства в сумме 1 150 000 руб. на имя «Муслимовой Людмилы Пирмагомедовны» не оспаривал в дальнейшем и ее представитель - адвокат ФИО10 В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом изложенного следует признать, что между истицей Муслимовой Л.Г. и ответчицей Раджабовой Л.Г. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице деньги в сумме 1150 000 руб., а ответчица обязалась возвратить истице указанную сумму денег. Как указано и выше, на начальном этапе судебного разбирательства стороной ответчицы Раджабовой Л.Г. не оспаривался факт заключения договора займа и передачи денег, в том числе и выдачи расписки, а между сторонами по существу имел место спор по поводу возврата ( не возврата ) денег. В последующем представитель ответчицы Раджабовой Л.Г. - адвокат ФИО10 изменил позицию стороны ответчицы по делу и заявил, что данная расписка Раджабовой Л.Г. была выдана Муслимовой Людмиле Пирмагомедовне, а не истице Муслимовой Людмиле Гюльмагомедовне, первой она ничего не должна, истица должна доказать свое право требовать возврата долга у ответчицы Раджабовой Л.Г. Однако, с этими доводами согласиться нельзя. Так, в ходе судебного разбирательства дела были проверены доводы стороны ответчицы Раджабовой Л.Г. о том, что представленная Муслимовой Л.Г. в суд расписка в подтверждение договора займа вообще не относится к ней, то есть к истице Муслимовой Л.Г., поскольку в этом документе отчество лица - Муслимовой Людмилы, которому она выдана, указано Пирмагомедовна, а истица Муслимова Людмила имеет отчество Гюльмагомедовна. Однако, суд считает, что изложенные доводы стороны ответчицы Раджабовой Л.Г. носят крайне противоречивый характер и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и данными ею самой объяснениями на начальной стадии судебного разбирательства. Судом также установлено, что в ходе написания расписки ответчицей Раджабовой Л.Г. была допущена ошибка (описка), фактически эта расписка собственноручно написана Раджабовой Л.Г. и выдана истице Муслимовой Л.Г. в подтверждение заключенного между ними договора займа и ее условий. По мнению суда, эти доводы стороной ответчицы Раджабовой Л.Г. выдвигаются с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за не возврат полученной по договору займа суммы денежных средств и изложенные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестный характер ее действий. Несостоятельность доводов стороны ответчицы Раджабовой Л.Г. и обоснованность предъявленных Муслимовой Л.Г. исковых требований подтверждаются и исследованными в суде материалами проверки заявления Муслимовой Л.Г. о привлечении Раджабовой Л.Г. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где имеются объяснения как истицы Муслимовой Л.Г., подтвердившей факты передачи ею Раджабовой Л.Г. денег в сумме 1 150 000 руб. и не исполнения последней своих обязательств, так и матери ответчицы Раджабовой Л.Г.-ФИО11, которая заявила, что в настоящее время конкретный адрес проживания дочери Раджабовой Л.Г. в г. Москве ей не известно, однако, она подтверждает, что ее дочь Раджабова Л.Г. брала в долг у Муслимовой Л.Г. деньги в сумме 1 150 000 руб. и оставила ей под залог золотые изделия на эту же сумму, а потому в настоящее время она ей ничего не должна. Из материалов дела также видно, что проверка по заявлению Муслимовой Л.Г. органом дознания проводилась в период с 09 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки неоднократно (5 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в связи с не установлением места нахождения Раджабовой Л.Г. и невозможностью получения от нее необходимых объяснений по существу дела, которые каждый раз отменялись прокуратурой г. Дербента и материал проверки возвращался органу дознания для проведения дополнительный проверки, в том числе и для установления места нахождения Раджабовой Л.Г. и ее опроса, однако, несмотря на это, последний раз также, не опросив Раджабову Л.Г., постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Дербент ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению Муслимовой Л.Г. в отношении Раджабовой Л.Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отказав в возбуждении уголовного дела и в отношении Муслимовой Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2011 года Муслимова Л.Г. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 22 г. Дербента о выдаче ей судебного приказа о взыскании с Раджабовой Л.Г. в ее пользу денежных средств в сумме 1 150 000 руб., которое 11 ноября 2011 года удовлетворено, Муслимовой Л.Г. выдан судебный приказ о взыскании с Раджабовой Л.Г. в ее пользу денежных средств в сумме 1 150 000 руб., при этом как в самом заявлении, так и в судебном приказе также была допущена ошибка (описка), то есть вместо отчества заявительницы Муслимовой Л.Г. «Гюльмагомедовна» указано отчество «Пирмагомедовна». Однако, Раджабова Л.Г., узнав о наличии судебного приказа, 29 ноября 2011 года обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене, указав, что Муслимовой Л.Г. она «деньги отдала» и «между ними имеется спор о праве», которое мировым судьей удовлетворено и судебный приказ отменен определением от 01 декабря 2011 года. При этом следует признать противоречивым то обстоятельство, что органу дознания и матери ответчицы Раджабовой Л.Г. - ФИО11 в течение длительного времени, то есть в период с 09 сентября до 11 декабря 2011 года, не удавалось обнаружить место нахождение Раджабовой Л.Г. и обеспечить ее явку в орган дознания для дачи необходимых объяснений по существу поданного Муслимовой Л.Г. заявления о преступлении, хотя в то же время она обращалась в суды с заявлениями и добивалась отмены принятых в отношении нее судебных актов. Нельзя признать основанными на законе и материалах дела первоначальные доводы ответчицы Раджабовой Л.Г. в части, что на сегодняшней день она Муслимовой Л.Г. ничего не должна, то есть полностью рассчиталась с ней, в том числе и золотыми изделиями, даже отдала ей больше, то есть 1 180 000 руб., чем она от нее получила, то есть 1 150 000 руб. Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу требований ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в силу принципа диспозитивности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд обязан только создавать сторонам условия, которые обеспечили бы им возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не выходя за пределы исковых требований и, не разрешая вопрос, который истцами в суде не ставится. Между тем, по мнению суда, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, стороной ответчицы Раджабовой Л.Г. изложенные требования закона в полной мере не учтены, в надлежащем порядке свои права не реализованы, должным образом процессуальные обязанности также не исполнены. При этом судом стороне ответчицы Раджабовой Л.Г. было разъяснено, что в случае, если она считает, что какие-либо ее права нарушены истицей Муслимовой Л.Г., в том числе в виде незаконного удержания принадлежащих ей золотых изделий, то она вправе в установленном законом порядке оформить встречное исковое заявление, либо использовать иные способы защиты своих прав, что ею не было сделано. Не представлены ответчицей Раджабовой Л.Г. и доказательства в части того, что расписка с обязательством возвратить Муслимовой Л.Г. деньги в сумме 1 150 000 руб. она написала под давлением со стороны истицы, что она обращалась в правоохранительные органы по этому поводу и т.д. Между тем, исследованные в суде материалы дела не указывают на нарушения прав ответчицы Раджабовой Л.Г. со стороны истицы Муслимовой Л.Г. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. В п. 1 ст. 162 ГК РФ сформулированы последствия несоблюдения простой письменной формы. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Приведенные нормы материального и процессуального права не допускают использование иных, кроме письменных, доказательств, в том числе и показаний свидетелей, с целью подтверждения договора займа и его условий. Однако, стороной ответчицы Раджабовой Л.Г. суду не представлены какие-либо письменные и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о возврате полученных ею денежных средств в сумме 1 150 000 руб. Напротив, исследованные в суде иные доказательства, кроме объяснений Муслимовой Л.Г. и письменной расписки Раджабовой Л.Г., в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, также подтверждают обоснованность требований истицы Муслимовой Л.Г. Так, свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде показали, что им известно о том, что Раджабова Л.Г. взяла взаймы у Муслимовой Л.Г. денежные средства в разное время, всего на общую сумму 1 150 000 руб., однако, денег не возвратила, а передала лишь в виде подарков за пользование денежными средствами золотые изделия. Свидетель ФИО13 в суде показал, что он занимается частным извозом и ответчицу Раджабову Л.Г. знает с 2008 года как клиентку, пользующуюся его услугами. По ее просьбе он неоднократно выполнял поручения Раджабовой Л.Г., в том числе перевозил и передавал от Раджабовой Л.Г. к Муслимовой Л.Г. и обратно различные вещи и предметы, в том числе разные суммы денежных средств, золотые изделия, а также расписку. Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск Муслимовой Л.Г. о взыскании с Раджабовой Л.Г. в ее пользу денежных средств в виде основного долга в сумме 1 150 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с удовлетворением иска с ответчицы Раджабовой Л.Г. в пользу Муслимовой Л.Г. подлежит также взысканию и сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 6 650 руб., а также в доход государства сумма ранее отсроченной Муслимовой Л.Г. государственной пошлины в размере 7 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Муслимовой Л.Г. удовлетворить. Взыскать с Раджабовой Лейлы Гаджирамазановны в пользу Муслимовой Людмилы Гюльмагомедовны денежные средства в виде основного долга в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., в виде судебных расходов 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., а всего 1 156 650 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. Взыскать с Раджабовой Лейлы Гаджирамазановны в доход государства государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года. Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2012 года. СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ