Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                                  23 мая 2011 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Омаровой С.А., с участием истицы Мамедовой К.Ш. и ее представителя - адвоката Шабанова Э.Р., ответчицы Мамедовой И.Д., представителя ответчика Мамедова А.А. и Мамедовой И.Д. - адвоката Марданова Ф.Ф., нотариуса Дербентского нотариального округа РД ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой К.Ш. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедова К.Ш. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ней и сыном Мамедовым А.А. и удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы Мамедовой И.Д.

В судебном заседании истица Мамедова К.Ш. и ее представитель - адвокат Шабанов Э.Р. иск поддержали и пояснили, что оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, пе<адрес изъят>, заключен между Мамедовой К.Ш. и Мамедовой И.Д., действующей от имени Мамедова А.А., удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, после чего Мамедов А. зарегистрировал право собственности на квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер изъят> Однако, указанный договор дарения был заключен Мамедовой К.Ш. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы Мамедовой И.Д., то есть она подписала договор, полагая, что подписывает завещание на имя внучки ФИО16 Ответчик - сын Мамедов А.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает, расходы по ее содержанию не несет, имеет другое жилье. Являясь неграмотной она просто поставила свою подпись на документе, при этом она не понимала его смысл и значение, ей не были разъяснены права, и она не была предупреждена о последствиях. По этим основаниям просят признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчица Мамедова И.Д. и представитель ответчика Мамедова А.А. и Мамедовой И.Д. - адвокат Марданов Ф.Ф. иск Мамедовой К.Ш. не признали и пояснили, что инициатором передачи квартиры в дар сыну Мамедову А.А. и соответственно заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась сама истица Мамедова К.Ш. В момент оформления сделки ответчик Мамедов А.А. находился в <адрес изъят>, а потому Мамедова К.Ш., ссылаясь на состояние своего здоровья, сама добровольно решила подарить квартиру сыну Мамедову А.А., при этом именно она определилась с нотариусом, пригласила его к себе домой, передала документы, пообщавшись с нотариусом настояла на том, чтобы сын Мамедов А.А. направил своей супруге Мамедовой И.Д. доверенность на оформление договора дарения квартиры, после чего, получив доверенность, действуя от имени Мамедова А.А., супруга Мамедова И.Д. заключила договор дарения с истицей Мамедовой К.Ш. в присутствии нотариуса ФИО15, который разъяснял Мамедовой И.Д. все права и последствия, зачитал договор вслух, разъяснял его положения, после чего удостоверил эту сделку. После заключения договора дарения Мамедова К.Ш. передала Мамедовой И.Д. и документы на квартиру, в том числе и те документы, которые находились только у нее и ею были получены от предыдущих хозяев. Кроме того, при заключении договора истицей Мамедовой К.Ш. было подписано и заявление о том, что у нее нет супруга, а также заявление в Дербентский отдел УФРС РФ по РД о регистрации прав на квартиру на имя сына Мамедова А.А., после чего последним было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер изъят>. Но, несмотря на все это, в настоящее время, под влиянием третьих лиц, Мамедова К.Ш. решила оспорить договор дарения квартиры по надуманным основаниям. Аналогичные действия со стороны Мамедовой К.Ш. имели место и в 2008 году, когда она также пыталась оспорить правоустанавливающие документы на отчужденный ею жилой дом, однако, в судебном заседании призналась, что ввела суд в заблуждение, в связи с чем судом ей было отказано в удовлетворении предъявленного иска. Кроме того, Мамедовой К.Ш. пропущен и срок исковой давности по спору, поскольку она знала и не могла не знать о заключенной сделке. По этим основаниям просят в удовлетворении исковых требований Мамедовой К.Ш. отказать.

Нотариус Дербентского нотариального округа ФИО15 иск Мамедовой К.Ш. также не признал и пояснил, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен и удостоверен им в соответствии с требованиями закона. При этом за неделю до удостоверения сделки к нему обратилась внучка Мамедовой К.-ФИО16, которая от имени бабушки Мамедовой К. просила его оформить договор дарения квартиры на имя сына Мамедова А., заявив, что бабушка знала его умершего отца - нотариуса ФИО8, а потому доверяет именно ему, после чего он поехал к ней домой, пообщался с ней, убедился в ее доброй воле и желании подарить квартиру своему сыну Мамедову А., после чего получил от Мамедовой К. документы на квартиру, составил проект сделки и примерно через неделю обратно поехал к ней домой и в присутствии обеих сторон, то есть Мамедовой К. и Мамедовой И., действовавшей по доверенности от имени Мамедова А., разъяснив все права и последствия заключения сделки, смысл и значение подписываемого документа, убедившись в дееспособности и добровольности волеизъявления сторон, в том числе и Мамедовой К., после подписания сторонами, удостоверил договор дарения квартиры. При этом никто Мамедову К. в заблуждении не вводил и не обманывал, она знала о том, что подписывает именно договор дарения квартиры. Кроме того, Мамедовой К. были подписаны и другие документы, которые необходимы при заключении такой двусторонней сделки, в том числе заявление об отсутствии у нее супруга, а также заявление в отдел регистрационной службы о регистрации прав на квартиру на имя сына Мамедова А. и т.д. Считает доводы Мамедовой К. несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому просит в удовлетворении иска Мамедовой К. отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает иск Мамедовой К.Ш. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее принадлежала на праве собственности гр. Мамедовой К.Ш. и по инициативе самой же Мамедовой К. она была подарена сыну Мамедову А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Мамедовой К.Ш. и Мамедовой И.Д., действовавшей от имени Мамедова А.А., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО15, после чего право собственности Мамедова А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которых ранее спорная квартира принадлежала Мамедовой К.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> ФИО8, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер изъят> <номер изъят>, после чего, согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова К.Ш. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, пе<адрес изъят>, своему сыну Мамедову А.А.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова К.Ш. передала Мамедовой И.Д. для одаряемого Мамедова А.А. квартиру, находящуюся в <адрес изъят>, пе<адрес изъят>.

Согласно заявления, удостоверенного нотариусом ФИО15, Мамедова К.Ш. подтвердила, что у нее нет супруга, претендующего на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, пе<адрес изъят>, к<адрес изъят>.

Согласно заявления, поданного в Управление Федеральной регистрационной службы по РД, Мамедова К. просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, пе<адрес изъят>.

Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, пе<адрес изъят>, ее правообладателем стал Мамедов А.А. в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <номер изъят> квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, пе<адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Мамедову Альсагибу Алиевичу.

Между тем, в настоящее время, по истечении двух лет с момента подписания договора, Мамедова К.Ш. просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен и ею подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны Мамедовой И.Д., полагая, что она подписывает завещание на имя внучки ФИО16

Однако, с этими доводами Мамедовой К. согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы обстоятельства, связанные с заключением договора дарения спорной квартиры, при этом судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен по инициативе самой истицы Мамедовой К.Ш., при этом нотариусом Мамедовой К. были разъяснены смысл и значение совершаемой сделки и проверено, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли она требованиям закона.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, наличие таковых обстоятельств судом не установлено.

Проверенные и исследованные в суде письменные доказательства, а также пояснения Мамедовой И.Д. и нотариуса ФИО15, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры были соблюдены все требования закона, никто Мамедову К.Ш. в заблуждение не вводил и не обманывал и договор дарения квартиры ею был заключен на добровольной основе.

Анализ приведенных норм закона и оценка исследованных судом доказательств приводят к выводу, что Мамедова К.Ш. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле и отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истицы Мамедовой К.Ш. и ее представителя - адвоката Шабанова Э.Р. о том, что Мамедова К.Ш. была введена в заблуждение и обманута при составлении договора дарения квартиры, не основаны на законе и материалах дела.

Вместе с тем, суд считает основанными на законе и материалах дела доводы представителя ответчиков Мамедова А. и Мамедовой И. - адвоката Марданова Ф.Ф и нотариуса ФИО15 о том, что о заключении договора дарения квартиры истице Мамедовой К.Ш. было известно с самого начала, поскольку сразу же после его подписания она обратилась в регистрационную палату с заявлением о переходе права собственности на квартиру на имя сына Мамедова А.А.

Кроме того, представителем ответчиков Мамедовых - адвокатом Мардановым Ф.Ф. также заявлено и о применении срока исковой давности по требованиям Мамедовой К.Ш., ссылаясь на то, что истица знала и не могла не знать, что она заключает договор дарения квартиры, поскольку эта сделка носила открытый характер и при ее обсуждении и заключении участие принимали все члены их семьи, однако, в течение столь длительного времени она не оспорила данный договор и не заявила о нарушенных правах на него.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Мамедова К.Ш. знала и не могла не знать, что спорная квартира ею подарена сыну Мамедову А.А. и на его имя получены правоустанавливающие документы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному Мамедовой К. исковому требованию, суд приходит к выводу, что Мамедова К.Ш. знала о совершенной сделке еще в мае 2009 года, когда она подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором и поняла, что подписывает именно договор дарения квартиры на имя сына Мамедова А., а не завещание на имя внучки ФИО16

Из материалов дела также видно, что Мамедова К.Ш., являясь стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, знала и его содержании, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. О намерении заключить и подписать именно договор дарения, а не завещание свидетельствуют также и заявления Мамедовой К.Ш. об отсутствии у нее супруга и о регистрации права собственности квартиры на имя сына Мамедова А. в адрес отдела регистрационной службы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания и для применения срока исковой давности по требованию Мамедовой К.Ш.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Мамедова К.Ш. в суде не доказала, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан ею под влиянием заблуждения или обмана, что срок исковой давности по спору ею пропущен по уважительной причине.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истицы Мамедовой К.Ш. свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также не подтверждают обстоятельства нарушения прав Мамедовой К.Ш. при заключении сделки, а сами эти показания носят крайне противоречивый и заинтересованный характер.

Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, он нотариально удостоверен, этот договор в течение длительного времени никем из сторон не оспаривался, право собственности Мамедова А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, истица Мамедова К.Ш. не вправе ставить вопрос о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск Мамедовой К.Ш. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Мамедовой К.Ш. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                      Т.М. ЯРАЛИЕВ