РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года г. Дербент Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре Исаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Елены Васильевны к Пинхасову Алексею Вячеславовичу и Пинхасовой Зареме Алирзаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к Пинхасову А.В. и Пинхасовой З.А. об обязании ответчиков передать ей 300 штук известняка (камня) и железные ворота, которые находятся у них в незаконном владении или возместить стоимость указанного имущества в сумме 22 000 рублей. В обоснование своего иска указала, что в 2007 году они с мужем ФИО8 (ныне покойным) купили пиленый камень в количестве 300 штук и ворота из цельного стального железа, оборудовали двор, построив капитальный забор из камня, указанного выше количества. Пинхасовы приступили к надстройке над забором, принадлежащего ей, этим нарушают ее права как собственника. В судебном заседании Серебрякова Е.В. пояснила, что, с 2005 года она проживала в гражданском браке с ФИО8 по адресу: <адрес изъят>. В 2006 году они с мужем приобрели пиленый камень в количестве 300 штук на сумму 7000 рублей (в настоящее время его стоимость -12 000 рублей) и железные ворота, стоимостью 10 000 рублей. В этом же году они купили автомашину и с разрешения участкового инспектора построили капитальный забор из камня, указанного выше количества и поставили ворота, таким образом, они огородились от других соседей, оборудовав свой маленький дворик для стоянки автомашины. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли <адрес изъят> (ее гражданский муж ФИО8 подарил ей). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Пинхасова З.А. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся в <адрес изъят>, <адрес изъят>. (свою долю, она получила по завещанию ФИО3). Пинхасовы приступили к надстройке над забором из камня, принадлежащего ей, что они строят, она не знает. На ее замечания они не реагируют, угрожают. Полагает, что ее забором пользуются Пинхасовы, забор выбыл из ее владения, поэтому она просит вместо забора, обязать передать ей 300 штук камня и железные ворота или возместить ей стоимость указанного имущества в сумме 22 000 рублей. По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования. Ответчица Пинхасова З.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что собственником <адрес изъят> до 2007 года являлась ФИО3. С 2007 года 1/2 часть квартиры принадлежала ее сыну ФИО8. Эту же часть квартиры в дар от ФИО8 получила Серебрякова Е.В.. Они состояли в гражданском браке. Все имущество, которое находится в доме ФИО3приобретено ею. В 2006 году ФИО3 продала дом, принадлежащий ей и ее сестре на праве собственности, для того, чтобы на полученные за него деньги обустроить свой дом (квартиру), в котором она жила. Никакого отношения ни к камню, ни к воротам Серебрякова Е.В. не имеет. Ворота и камень приобретены сыном ФИО10 Андреем на деньги матери ФИО3, сама она была не в состоянии сделать это, из-за своего престарелого возраста и болезни, двор также огорожен по настоянию его матери. Серебрякова Е.В. не ухаживала за престарелой матерью ее мужа ФИО8, у них отношения были сложные и, имея такие 2 неприязненные отношения с собственником дома, Серебрякова Е.ВА. не потратила ни одной копейки на оборудование двора. Ввиду болезни и беспомощности ФИО3 она ухаживала за нею, в благодарность ей она завещала (завещание от ДД.ММ.ГГГГ) все имущество, принадлежащее ей, в том числе, что находилось во дворе. Фактически они с Серебряковой Е.В. проживают в одной квартире изолированно, обе семьи выходят через отдельные выходы в маленький дворик. Каменная стена как стояла и по сей день стоит. Никакой надстройки они над забором не построили и каменный забор не находится в их владении. По изложенным основаниям просит отказать истице в иске. Ответчик Пинхасов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что собственниками <адрес изъят> являлись мать и сын ФИО10. Серебрякова Е.В. вышла замуж за ФИО8 проживала с ним отдельно от его матери. У ФИО3 имелись деньги от продажи дома, камень на забор и ворота куплены ее сыном ФИО8 на деньги матери. Серебрякова Е.В. ни одной копейки не потратила на это, они с ФИО8 жили в гражданском браке, ФИО3 была против их брака. Все, принадлежащее ФИО10 ко дню ее смерти завещано его жене Пинхасовой З.А. Серебрякова Е.В. не является собственником данного забора и ворот, каменной надстройки он не построил на заборе, он закрыл свой вход в квартиру целлофаном, четырьмя камнями закрепил целлофан. В его владении забор и ворота не находятся, каменный забор и ворота закрывают двор, в который имеет выход из квартиры и Серебрякова Е.В. и они. Ею не представлено никаких доказательств в суд о том, что забор и ворота находятся в их незаконном владении. По изложенным основаниям просит отказать истице в иске. Представитель ответчицы Пинхасовой З.А. по доверенности - Керимова А.И. пояснила, что предметом спора является забор из камня и ворота, построенный на земельном участке, не принадлежащем сторонам на законных основаниях. Поэтому забор является самовольным строением и согласно статье 222 ГК РФ истица не может быть собственником самовольного строения - забора и не вправе требовать его возврата на основании статьи 301 ГК РФ. По изложенным основаниям просит истице в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования Серебряковой Е.В. подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что ей принадлежат каменный забор и ворота и они находятся в чужом незаконном владении, то есть во владении Пинхасовых в суде не нашли своего подтверждения. Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы. Серебрякова Е.В. не представила в суд доказательства того, что спорная недвижимость находится в незаконном владении и пользовании ответчиков, препятствий в пользовании им. Кроме того, Серебрякова Е.В. заявила требования не об истребовании имущества (каменного забора и железных ворот) из чужого незаконного владения и не об устранении препятствий, ею заявлено о передаче ей равноценного имущества - (об обязании ответчиков передать ей 300 штук пиленого камня и железных ворот) или выплате денежной компенсации - (возместить стоимость указанного имущества в сумме 22 000 рублей). Требования истицы не основаны на законе. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 3 В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Характер исковых требований Серебряковой Е.В. исключает возможность рассмотрения данного спора в качестве виндикационного иска, поэтому следует отказать ей в удовлетворении исковых требований. Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Серебряковой Елены Васильевны к Пинхасову Алексею Вячеславовичу и Пинхасовой Зареме Алирзаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения через городской суд. Судья Тагирова Н.Х.