Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дербент 27 августа 2010 года Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., при секретаре Бекшиевой А.М., с участием прокурора Яралиева Т.Ш., истицы Гаджиевой С.Н., её представителя Керимова Р.С., представителя ответчика Мирзабекова Ф.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гаджиевой Светланы Насретдиновны к ОАО «Электросигнал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Гаджиева С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Электросигнал» о восстановлении её на работе, ссылаясь на то, что она уволена с занимаемой должности инженера-конструктора ОГК ОАО «Электросигнал» в нарушение требований закона, без достаточных на то оснований. В судебном заседании Гаджиева С.Н. иск поддержала и пояснила, что она работала в ОАО «Электросигнал» в должности инженера-конструктора с 1980 года. 16 апреля 2010 года она обратилась с заявлением на имя директора ОАО «Электросигнал» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью срочного выезда с братом на лечение за пределы Республики Дагестан, поскольку брату был поставлен диагноз - рак правой почки, и ему срочно требовалась операция. 16 апреля 2010 года с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, ввиду отсутствия на работе ее непосредственного начальника отдела, она лично зашла к генеральному директору ОАО «Электросигнал» ФИО7, которому она объяснила необходимость предоставлений ей отпуска без содержания и причину ее срочного выезда. Генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО7 выслушал ее и дал свое устное согласие на отпуск без содержания с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, и сказал сдать заявление об отпуске на регистрацию, что она и сделала. Только после согласования с генеральным директором ОАО «Электросигнал» ФИО7 продолжительности отпуска, она ушла с работы, а на следующий день - 17 апреля 2010 года она срочно вылетела вместе с братом и его женой в г.Москву на операцию. По окончании отпуска 01 июня 2010 года она приступила к работе и проработала по 09 июня 2010 года. 10 июня 2010 года она пришла на работу и сообщила, что по состоянию здоровья её укладывают на стационарное лечение в больницу. На стационарном лечении она находилась по 03 июля 2010 года. 04 июля 2010 года она вышла на работу и приступила к своим служебным обязанностям. В это время пришла начальник отдела кадров ФИО13 и заявила, что она, Гаджиева С.Н., уволена с работы с 09 июня 2010 года за прогул в связи с тем, что она должна была приступить к работе не 01 июня 2010 года, а 17 мая 2010 года потому, что директор ей предоставил отпуск без сохранения заработной платы с 16 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года. Она, Гаджиева С.Н., попросила ознакомить её с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и её увольнении, на что ФИО13 отказала, предложив вначале забрать трудовую книжку, а затем она ознакомит с приказами. Она отказалась получить трудовую книжку, считая, что её увольнение незаконно, потому, что он издан задним числом; срок отпуска без сохранения заработной платы она согласовала с руководством общества и, поэтому, вышла на работу 01 июня 2010 года. О том, что директором на заявлении была написана резолюция о предоставлении ей другого срока, она не знала и её никто не уведомил. То обстоятельство, что она вышла на работу 01 июня 2010 года и администрацией она была допущена к работе, свидетельствует о действительности её объяснений, доводов о том, что приказ был издан задним числом, все акты об отсутствии ее на рабочем месте составлены были при ней 09 июня 2010 года. Просит восстановить её на работе на должность инженера-конструктора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика - ОАО «Электросигнал» Мирзабеков Ф.А. исковые требования не признал и пояснил, что Гаджиева С.Н. уволена с работы с должности инженера-конструктора приказом № 147к от 09 июня 2010 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. Гаджиевой С.Н. ранее приказом № 245к от 22 октября 2009 года был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без оправдательных документов с 10 сентября по 25 сентября 2009 года в связи с болезнью. Гаджиева С.Н. вместо листка нетрудоспособности на период болезни представила справку городской поликлиники о прохождении амбулаторного лечения. 16 апреля 2010 года Гаджиева С.Н. обратилась с заявлением на имя директора ОАО «Электросигнал» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года в связи с необходимостью выезда на лечение за пределы Республики Дагестан. Директором общества было решено предоставить отпуск в период с 16 апреля по 16 мая 2010 года. Несмотря на это Гаджиева С.Н. вышла на работу лишь 01 июня 2010 года, совершив прогул с 17 апреля 2010 года по день выхода на работу. Считает приказ об увольнении Гаджиевой С.Н. законным, а требования последней необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Так, до издания приказа об увольнении руководством общества было истребовано согласие профсоюзного органа. Имея дисциплинарное взыскание в виде выговора Гаджиева С.Н. в течение года повторно совершила нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что работодатель имел основания для увольнения Гаджиевой С.Н. и ими соблюден установленный порядок увольнения, а потому просит в иске Гаджиевой С.Н. отказать. Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истицы Гаджиевой С.Н., её представителя Керимова Р.С., представителя ответчика - ОАО «Электросигнал» Мирзабекова Ф.А., заключение прокурора Яралиева Т.Ш., полагавшего исковые требования Гаджиевой С.Н. подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Гаджиевой С.Н. подлежащими удовлетворению. Так, судом установлено, что с 21 октября 1980 года Гаджиева С.Н. работает на должности инженера-конструктора ОАО «Электросигнал» в г.Дербенте. Приказом № 148к от 09 июня 2010 года Гаджиева С.Н. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения Гаджиевой С.Н. послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ранее Гаджиевой С.Н. приказом № 245к от 22 октября 2009 года был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без оправдательных документов с 10 сентября по 25 сентября 2009 года в связи с болезнью. Гаджиева С.Н. вместо листка нетрудоспособности на период болезни представила справку городской поликлиники о прохождении амбулаторного лечения. Кроме того, 16 апреля 2010 года Гаджиева С.Н. обратилась с заявлением на имя директора ОАО «Электросигнал» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года в связи с необходимостью выезда на лечение за пределы Республики Дагестан. Директором общества было решено предоставить отпуск в период с 16 апреля по 16 мая 2010 года. Несмотря на это Гаджиева С.Н. вышла на работу лишь 01 июня 2010 года, совершив прогул с 17 мая 2010 года по день выхода на работу. Таким образом, основанием для увольнения Гаджиевой С.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужило совершение ею прогулов, то есть дисциплинарных проступков, предусмотренных пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Таким образом, законодателем прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Судом объяснениями Гаджиевой С.Н., исследованным в судебном заседании заявлением, установлено, что 16 апреля 2010 года Гаджиева С.Н. обратилась с заявлением на имя директора ОАО «Электросигнал» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью срочного выезда за пределы Республики Дагестан, поскольку брату был поставлен диагноз - рак правой почки, и ему срочно требовалась операция. Как усматривается из выписного эпикриза ФИО9 (брат истицы) с 19 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года находился в Московской клиники ФГУ «РНЦРР РОСМЕД ТЕХНОЛОГИЙ» с диагнозом <данные изъяты>. Факт вылета истицы в г.Москву 17 апреля 2010 года подтверждается авиабилетом. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается причина, продолжительность, даты ухода работника в отпуск и последнего дня этого отпуска. Объяснениями Гаджиевой С.Н. установлено, что при подаче заявления о предоставлении отпуска без содержания, дата ухода в отпуск и последнего дня этого отпуска в период с 16 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, как и было указано в заявлении, была согласована с работодателем. Факт обращения Гаджиевой С.Н. с заявлением об отпуске с 16 апреля по 31 мая 2010 года лично к директору ОАО «Элестросигнал» подтверждается и представителем ответчика. Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что они работают вместе с Гаджиевой С.Н. 16 апреля 2010 года Гаджиева С.Н. пришла на работу взволнованная, что-то стала писать у себя за столом. Потом, когда Гаджиева С.Н. ушла, они случайно обнаружили на столе у Гаджиевой С.Н. черновой вариант заявления на отпуск с 16 апреля по 31 мая 2010 года. Все работники отдела знали о том, что Гаджиева С.Н. находится в отпуску и должна выйти на работу 01 июня 2010 года. За весь период отсутствия Гаджиевой С.Н. на работе ее никто не искал и не интересовался ею. Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска без содержания Гаджиевой С.Н. администрацией своевременно не был вынесен и Гаджиевой С.Н. не вручен. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №92к о предоставлении отпусков, изданный 20 апреля 2010 года, где отсутствует подпись Гаджиевой С.Н. об ознакомлении с данным приказом. Доводы свидетеля ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что ими предпринимались попытки ознакомления Гаджиевой С.Н. с приказом о предоставлении ей отпуска по 16 мая 2010 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств, подтверждающих их доводы суду не представлено. В соответствии с нормами закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 ( п. 23 ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем ответчик - работодатель в суде не доказал, что при увольнении Гаджиевой С.Н. с работы у него имелись законные основания и им соблюден установленный порядок её увольнения. Так, Гаджиева С.Н. уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Однако каких либо доказательств неисполнения Гаджиевой С.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Кроме того, суд считает, что работодателем в отношении Гаджиевой С.Н. не были соблюдены и общие принципы дисциплинарной ответственности. При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, согласно которым суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Так, судом установлено, что Гаджиева С.Н. за период работы инженером-конструктором с 21 октября 1980 года неоднократно имела поощрения в виде премий, благодарностей и почётных грамот, запись о которых имеется в трудовой книжке. Гаджиева С.Н. утверждает, что и ранее со стороны работодателя к ней не предъявлялись какие - либо претензии по вопросам, послужившим основанием для её увольнения с работы. Эти вопросы были подняты в последние 6 месяцев, по существу со стороны работодателя имело место её преследование по работе, работодатель решил вынудить её уйти с работы. Приказ № 245к от 22 октября 2009 года, которым ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без оправдательных документов с 10 сентября по 25 сентября 2009 года в связи с болезнью потому, что Гаджиева С.Н. вместо листка нетрудоспособности на период болезни представила справку городской поликлиники о прохождении амбулаторного лечения является незаконным, так как дисциплинарный проступок «отсутствие на работе» может быть совершен только по неуважительной причине. Суд считает, что изложенные доводы Гаджиевой С.Н. находят подтверждение в материалах дела и заслуживают внимания. Кроме того, суд, давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайствам сторон, в том числе и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в части, что Гаджиева С.Н. является дисциплинированным, исполнительным работником, в ее работе не имелись недостатки и т.д., исходит из того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались эти обстоятельства, в том числе предшествующее поведение Гаджиевой С.Н., ее отношение к труду. Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Гаджиева С.Н. была уволена с должности без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Гаджиевой Светланы Насретдиновны удовлетворить. Признать приказ генерального директора Открытого Акционерного Общества «Электросигнал» от 09 июня 2010 года № 147к об увольнении Гаджиевой Светланы Насретдиновны по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и восстановить Гаджиеву Светлану Насретдиновну на должность инженера-конструктора ОГК ОАО «Электросигнал» г.Дербента. Взыскать с ОАО «Электросигнал» в пользу Гаджиевой Светланы Насретдиновны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2010 года по 27 августа 2010 года. Решение суда в части восстановления Гаджиевой С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховно го суда РД через Дербентский городской суд в течение 10 дней после его составления в окончательной форме. Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2010г. Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2010 г. Судья Гаджиев Д.А.